Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года по делу № А57-23553/2009, судья Медникова М.Е., арбитражные заседатели Якубов М.Б., Ялынычева А.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В. к ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз»

о взыскании задолженности по договорам в сумме 508 902 руб. 12 коп.

и по встречному иску ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» к Индивидуальному предпринимателю Харитоновой Т.В.

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Харитонова Т.В. (далее «предприниматель») с исковым заявлением к ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» (далее «Учреждение») о взыскании задолженности по девяти договорам в сумме 508 902 руб. 12 коп и ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Харитоновой Т.В. о признании договоров недействительными.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» уточнил встречные исковые требования в части признания сделок недействительными по ст. 166, 168, ст. 173, 174 ГК РФ, дав пояснения аналогичные встречному исковому заявлению и дополнению к нему.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2010 года взысканы с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В. задолженность по договору б/н от 01.07.2008г. аренды автомашины КАМАЗ5410, 1987 года выпуска, г/н В439 СВ сумме 10000 руб., по договору б/н от 01.07.2008г. аренды автомашины КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, г/н В438 СВ сумме 146000 руб., по договору № 9 от 02.02.2009г. в сумме 87535 руб. 39 коп., по договору 16 от 02.12.2008г. и №17 от 21.12.2008г. в общей сумме 145000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9270 рублей 70 коп. Договор № 15 от 01.11.2008 года признан недействительным, в остальной части исковых требований ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» отказано.

Не согласившись с данным решением ИП Харитонова Т.В. и ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своих апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01.07.2008 года между ИП Харитонова Т. В. и ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» были заключены два договора аренды автомобилей, по которым ИП «Харитонова Т.В. передала по актам во временное пользование ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» автомобили марки КАМАЗ 5410 с государственным номером В 439 СВ и КАМАЗ 55102 с государственным номером В 438 СВ.

В соответствии с условиями договоров ИП Харитонова Т.В. взяла на себя обязательства по обслуживанию данных автомобилей водителем на все время работы, поддержанию технического состояния автомобилей, а ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» взял на себя обязательства по своевременной оплате, возврату и по оплате расходов на топливо и других материалов.

Срок действия договора был определен на один год с момента подписания.
Стороны оговорили размер арендной платы за пользование автомобилем в размере 2000 руб. в день по каждому договору.

В соответствии с представленными ПТС № 64 ЕМ 971938 и 64 ЕМ 971940 данные автомобили принадлежат на праве собственности КФХ Дергачев В.А., который на основании договора аренды сдал их Харитоновой Т.В. во временное пользование сроком на один год.

Согласно условий данных договоров предусмотрено, что Арендатор вправе с согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, сдавать транспорт в субаренду.

ИП Харитонова предоставила суду доказательства согласования с КФХ Дергачев В.А. права на передачу указанных выше автомобилей в субаренду.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, у ИП Харитоновой Т.В. были законные основания для передачи ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» указанных выше автомобилей во временное пользование. Фактически договоры аренды автомобилей, заключенные между ИП Харитонова Т. В. и ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» являются договорами субаренды.
Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В данном случае были переданы транспортные средства.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные условия были соблюдены.

При этом, признание договора недействительной сделкой не лишает права арендодателя на получение вознаграждения, так как ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в отсутствие законных оснований пользовался спорным имуществом, в результате чего сберег стоимость арендной платы, которую он бы оплачивал, пользуясь имуществом на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, невозможно применение последствий недействительной сделкой в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно стоимость арендной платы подлежит взысканию с учреждения.

Как подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции в подтверждение заявленных требований ИП Харитонова Т.В. предоставила суду путевые листы, подписанные представителями арендатора и водителем, а так же акты выполненных работ, подписанные со стороны Арендодателя Харитоновой Т.В. и со стороны Арендатора директором ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» Козлецовым В.В.
Согласно данных документов по договору аренды автомобиля марки КАМАЗ 5410 с государственным номером В 439 СВ автомашина использовалась: в октябре 2008 года 14 машин/дней, в ноябре 2008 года 12 машин/дней, в феврале 2009г.10 машин/дней.
А по договору аренды автомобиля КАМАЗ 55102 с государственным номером В 438 СВ автомашина использовалась: в июле 2008 года 9 машин/дней, в августе 2008 года 10 машин/дней, в сентябре2008 года 7, машин/дней, в октябре 2008 года 18 машин/дней, в ноябре 2008 года 15, машин/дней, в декабре 2008 года 21 машин/дней, в январе 2009г. 19 машин/дней, в феврале 2009г. 17 машин/дней.

За весь период аренды ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» должно было оплатить ИП Харитоновой по двум договорам аренды автомобилей 304000 руб. Фактически оплатило 148000 руб. платежными поручениями: №147 от 07.08.08г., 201 от 09.09.2008г. и в счет взаиморасчетов.

По актам сверки расчетов ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» взаиморасчет не подтвердило. Однако, ИП Харитонова просила суд первой инстанции взыскать задолженность по договору б/н от 01.07.2008г. аренды автомашины КАМАЗ5410, 1987 года выпуска, г/н В439 СВ в сумме 10000 руб. и по договору б/н от 01.07.2008г. аренды автомашины КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, г/н В438 СВ сумме 146000 руб.

Ответчик считает, что путевые листы полностью не заполнены, а так же не к каждому путевому листу приложена товарная накладная, а так же содержание путевых листов не совпадает с данными учета ОГУ «Базарно - Карабулакский лесхоз».
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку количество дней использования арендованных машин Арендатором подтверждается имеющимися в материалах дела совместными актами. Каждый акт подписан со стороны ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» начальником учреждения Козлецовым В.В.

01.09.2008 года между ИП Харитонова Т. В. и ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» был подписан договор № 3 от 01.09.08 г, по которому ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» обязался поставить ИП «Харитоновой Т. В. трактор ТДТ - 55 для выполнения трелевочных работ. ИП Харитонова Т. В. обязалась принимать и оплачивать указанные работы в размере 3000 руб. машина/ смена.

Во исполнение условий договора ИП Харитонова Т.В. оплатила работы по платежному поручению №22 в размере 15 000 рублей.

Доказательства выполнения условий договора со стороны ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» суду не представлено.

Харитонова считает, что по данному договору ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» обязан вернуть перечисленную ей сумму в порядке предоплаты.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной квалификацию указанного договора только в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа, так как согласно указанной сделки целью предоставления трактора является выполнение трелевочных работ.

При этом, целью договора аренды является пользование имуществом, а содержание этого договора составляют права и обязанности сторон по передаче, использованию и содержанию этого имущества.

Целью договора подряда является получение в процессе работы овеществленного результата.

Спорный договор содержит, в том числе и признаки договора подряда.

С учетом изложенного спорный договор является смешанным, содержащим элементы как договора аренды транспортного средства без экипажа, так и договора подряда.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Такое условие в подписанном истцом и ответчиком договоре отсутствует.

Кроме того, спорный договор не содержит указания о месте проведения трелевочных работ, что свидетельствует и о не согласовании его предмета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор не считается заключенным и не порождающим правовых последствий.

При этом, суд апелляционной инстанции считает неправильным отказ в иске в части взыскания с учреждения перечисленных предпринимателем платежным поручением №22 в размере 15 000 рублей по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств передачи предпринимателю трактора от ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз», указанная сумма в размере 15000 рублей является неосновательным обогащением учреждения и подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» о признании недействительным указанного выше договора по ст. 168, 174 и 173 ГК РФ, поскольку указанный договор считается не заключенным.

20.03.2008 г. между Министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области, в дальнейшем ГУ «Лесичества Саратовской области» (Заказчик) и ОГУ «Балтайский лесхоз» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №6/К на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках Базарно-Карабулакского лесничества.

На основании данного контракта Министерство лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области заключило с ОГУ «Балтайский лесхоз» договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки лесных насаждений.

По данному договору и контракту между сторонами были согласованы: место расположение объекта выполнения работ и заготовке древесины, техническое задание, календарный план схемы расположения лесных насаждений, условия заготовки древесины, объем подлежащей заготовке древесины, подписаны акты передачи лесных насаждений,
Согласно условий указанного выше контракта Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков только с согласия Заказчика.

28.04.2008г. между ОГУ «Балтайский лесхоз» и ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» был заключен договор субподряда №1, согласно которого ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» взял на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Техническим заданием .

01.11.2008 года между ИП Харитонова Т. В. и ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» был подписан договор № 15 , по которому ИП Харитонова Т. В. взяла на себя обязательства заготовить древесину по цене I50 рублей за 1 куб. м , а ОГУ «Базарно - Карабулакский лесхоз» обязался обеспечить Подрядчика транспортом для доставки лесорубов к месту работы, бензином и дизтопливом, принять и оплатить выполненные работы.
01.01.2009г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что сумма оплаты за выполненные работы за каждый месяц по заготовке древесины будет исходить из акта выполненных работ.

По результатам выполненных работ были составлены акты от 01.12.2008г., от 31.12.2008г., 02.03.2009г.. Согласно акта выполненных работ от 01.12.2008г.объем заготовки за ноябрь составил 276,4 куб.м . Согласно акта выполненных работ от 30.12.2008г.объем заготовки в декабре составил 430,4 куб.м . Согласно акта выполненных работ от 31.12.2008г. объем заготовки в декабре составил 48,9 куб.м . Согласно акта выполненных работ от 02.03.2009г. объем заготовки за февраль составил 202,1 куб.м .

Признавая указанный договор № 15 от 01.11.2008 года недействительным по признаку ничтожности суд первой инстанции исходил из факта нарушения действующего законодательства, в частности статьи ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации согласно которой договор купли-продажи лесных насаждений должен заключаться по результатам конкурса (аукциона). Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях , находящихся в собственности субъектов РФ, осуществляются органами государственной власти, т.е Министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области. С учетом того, что ни предприниматель ни учреждение указанного договора не заключали, договор № 15 от 01.11.2008 года противоречит Лесному кодексу Российской Федерации, предусматривающего заготовку древесины путем заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующего.

Целью заключения спорного договора являлось выполнение подрядных работ.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Такое условие в подписанном истцом и ответчиком договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор не считается заключенным и не порождающим правовых последствий.

Однако, признание договора подряда незаключенным не лишает подрядчика права на получение вознаграждения, поскольку принятие и фактическое использование результата выполненных работ заказчиком свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, невозможно применение последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты по выполнению подрядных работ подлежат компенсации.

Отказ в иске в силу статьи 1102 ГК РФ привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

При наличии доказательств фактического выполнения предпринимателем и принятия учреждением подрядных работ оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 91566,73 рублей не имелось.

05.11.2008 года между ИП Харитонова Т. В. и ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» был заключен договор, по которому ИП Харитонова Т. В.» обязалась поставить ОГУ «Базарно - Карабулакский лесхоз» цемент на сумму 3000 (три тысячи) рублей, а ОГУ «Базарно - Карабулакский лесхоз» обязался принять продукцию и оплатить ее.
В подтверждение поставки цемента ИП Харитонова Т. В. представила суду доверенность № 97 от 10.12.2008г. накладную № 19 от 5.11.2008г. без подписи материально ответственного лица, принимающего цемент.

12.01.2009г. между ИП Харитонова Т. В. и ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» был заключен договор по которому ИП Харитонова Т. В.» обязалась поставить ОГУ «Базарно - Карабулакский лесхоз» цепи для бензопил в количестве 18 шт. по цене 400 руб. за штуку на сумму 7200 руб., а ОГУ «Базарно - Карабулакский лесхоз» обязался принять продукцию и оплатить ее. В подтверждение поставки цепей ИП Харитонова Т. В. представила суду доверенности : № 95 от 24.12.2008г., №2 от 12.01.2009г., накладные № 9 от 12.01.2009г., №19 от 24.12.2008г. без подписи материально ответственного лица, принимающего цепи.

В последующем была предоставлена накладная №1 от 28.01.2009г., на цемент в количестве 10 мешков на сумму 3000 руб. и цепи к бензопилам в количестве 27 шт. на общую сумму13800 руб., подписанная материально ответственным лицом Черненко Л.А..
Однако, по данной накладной материальные ценности на склад ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» не поступали.

Материально ответственное лицо подписало данную накладную без доверенности.
Представленные ИП Харитоновой доказательства, а именно : доверенности на получение материальных ценностей имеют подчистки подписи, не соответствуют по датам передачи продукции на склад.

Как видно из материалов дела доверенность № 97 на получение цемента выдана 10.12.2008г., а накладная № 19 оформлена до выдачи доверенности.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ИП Харитоновой доказательства не подтверждают поставку продукции по указанным выше договорам.

Свидетель Черненко Л.А. подтвердила факт получения цепей и цемента от бывшего начальника Козлецова В.В. по документам, переданным ей Харитоновой, однако из указанных выше документов не возможно определить по каким договорам поставлялись товары.

Полномочия Черненко Л.А. на момент оформления накладных на получение цепей и цемента от имени учреждения не следовали и из содержания должностных инструкций на должности, занимаемые Черненко Л.А. в период работы в учреждении.

Таким образом ИП Харитонова не доказала суду исполнение обязательств по указанным выше договорам поставки.

02.02.2009 г. между ИП Харитоновой Т.В. и ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» был заключен договор №9, согласно которого ИП Харитонова Т.В. взяла обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» и уборке помещений Липовского и Биклейского производственных участков, а ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» взяв обязательства принимать и оплачивать результаты работы.

В договоре срок выполнения работ по обеспечению сохранности материальных ценностей ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» (центральная усадьба) определен с 02.02.2009г. по 31.12.2009г., срок выполнения работ по обеспечению сохранности материальных ценностей и производству уборки помещений Липовского производственного участка определен с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., срок выполнения работ по обеспечению материальных ценностей и производству уборки помещений Биклейского производственного участка определен со 02.03.2009г. по 31.12.2009г.
В соответствии с условиями договора ИП Харитонова указанную работу выполняла при помощи выделения четырех работников для охраны материальных ценностей и двух для уборки помещений.

Договором была предусмотрена ежемесячная плата согласно акта приема-передачи выполненных работ.

ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» ежемесячно принимал результаты работ путем оформления табелей учета рабочего времени и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По акту приема работ от 01.03. 2009г. за февраль месяц объем работ был выполнен на сумму 24900 руб.01 коп., по акту приема работ от 31.03. 2009г. за март месяц объем работ был выполнен на сумму 30384руб.51 коп., по акту приема работ от 30.04. 2009г. за апрель месяц объем работ был выполнен на сумму 32250 руб.87 коп .
Однако, в нарушении условий договора ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» свои обязательства по оплате не исполнил.

Данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно, представленных актов задолженность ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» перед ИП Харитоновой за выполненные работы составила 87535 руб. 39 коп.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Таким образом, данные исковые требования являются законными и обоснованными.
Доводы ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» о том, что один из актов от 30.04.2009г. подписан неуполномоченным лицом- заместителем начальника Суюкиным М.С., а табели рабочего времени работников ИП Харитоновой начальниками производственных участков, суд обоснованно признал не состоятельными.

Согласно пояснений свидетеля Козлецова В.В., учет рабочего времени по уборке помещений и охране производился по табелям рабочего времени начальниками производственных участков по его указанию.

Акт выполненных работ от 30.04.2009 г. был подписан заместителем начальника лесхоза во время отсутствия бывшего начальника лесхоза Козлецова В.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у заместителя на время отсутствия начальника лесхоза представителем ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» суду не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг работниками ИП Харитоновой по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и уборке помещений подтверждается материалами дела.

Представленная представителем ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» копия журнала регистрации трудовых книжек, согласно которого Карнугаева М.П со 2.07.2007 г. значиться уборщицей в Биклейском лесничестве, не может служить доказательством, опровергающим выполнение работ ИП Харитоновой по указанному выше договору.

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочным квалификацию спорного договора действительной сделкой по основаниям, указанным апелляционной инстанцией при оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз».

При этом, признание договора недействительной сделкой не лишает, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, права исполнителя на получение вознаграждения за выполненную работу, так как ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

02.12.2008 года между ИП Харитоновой Т. В (Подрядчик) и ОГУ «Базарно- Карабулакский лесхоз» (Заказчик) был заключен договор № 16 и 21.12.2008 г договор № 17, по которому ИП Харитонова Т. В. взяла на себя обязательства производить ремонт, обслуживание шишкосушилки и сушку шишек сосны обыкновенной и сдать результат работы, а ОГУ «Базарно -Карабулакский лесхоз» взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Согласно договора №16 от 02.12.2008г. Подрядчик обязался выполнить работу с 01.12.2008г. по 20.12.2008г.

Согласно договора №17 от 21.12.2008г. Подрядчик обязался выполнить работу с 21.12.2008г. по 20.01.2009г.

17.12.2008г. между ОГУ «Базарно - Карабулакский лесхоз» и Государственным учреждением «Лесничества Саратовской области» был заключен государственный контракт №7/12-к, 18.12.2008г. был заключен государственный контракт №8/12-к, по которым ОГУ «Базарно- Карабулакский лесхоз» взял на себя обязательства оказания услуг по переработке шишек сосны обыкновенной в объеме по 60000 кг.
18.12.2008 г. между ОГУ «Базарно- Карабулакский лесхоз» и Государственным учреждением «Лесничества Саратовской области» был заключен государственный контракт №9/12-к, по которым ОГУ «Базарно- Карабулакский лесхоз» взял на себя обязательства оказания услуг по заготовке шишек сосны обыкновенной в объеме 25000 кг.
Для выполнения указанных контрактов ОГУ «Базарно - Карабулакский лесхоз» заключил договора подряда с ИП Харитоновой.

В соответствии со ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с условиями договора № 16 от 02.12.2008г. Подрядчик произвел сушку 70 тонн шишек и получил семена сосны обыкновенной в количестве 770 кг.
В соответствии с условиями договора № 17 от21.12.2008 г Подрядчик произвел сушку 73 тонн шишек и получил семена сосны обыкновенной в количестве 776 кг .
Данные работы производились физическими лицами по договорам субподряда № 5 и № 6 от 20.11.2008 г., заключенными между ИП Харитоновой и Чубуковым Г.И. и Прониным А.Н.

Всего ИП Харитоновой по двум договорам было насушено 143 тонны шишек и получены семена сосны обыкновенной на общую сумму 185000 руб.
По окончании работ, были составлены акты выполненных работ от 20.12.2008г. на сумму 90000 руб. и от 20.01.2009 г . на сумму 95000 руб., подписанные сторонами.
Согласно представленных актов ИП Харитоновой выполнены работы на общую сумму 185 000 рублей. К взысканию по указанным договорам заявлено 145000 рублей.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик в нарушении условий договора с ИП Харитоновой за выполненные работы не рассчитался.

Доводы учреждения о том, что указанные работы выполнялись работниками лесхоза Чубуковым Г.И., а не ИП Харитоновой обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данный вывод опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела от имени ИП Харитоновой на сушке шишек и семян работали физические лица Чубуков Г.Н. и Пронин А.Н., состоящие с ней в договорных отношениях. Чубуков, являясь рабочим ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», во время отпуска по основному месту работы подрядился к ИП Харитоновой производить сушку шишек и семян. За выполненные работы Чубуковым и Прониным от ИП Харитоновой были получены денежные средства по расходным ордерам № 5,11 от 23.03.2009г. и № 15,16 от 07.04.2009 г.
В материалах дела имеются показания свидетеля Чубукова, согласно которых он суду пояснил, что не знал, что работает у ИП Харитоновой , шишки сушил и семена сдавал на склад работнику лесхоза Панкратовой О.В., за выполненную работу деньги получал у Харитоновой, в лесхозе денег не получал.

Поскольку Чубуков Г.И. состоит в трудовых отношениях с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», суд первой инстанции обоснованно критически воспринял пояснения свидетеля относится критически.

ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» считает так же, что лесничество не вправе было заключать договора с другими лицами, а так же при исполнении контракта не допустима перемена подрядчика. Суд считает данный довод не состоятельным.
Согласно п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
При исполнении контракта не было перемены подрядчика. В данном случае к исполнению договора подряда ( контракта) были привлечены третьи лица (субподрядчики).
В соответствии с п.3 ст. 706 ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком. Как видно из материалов дела субподрядчики свои обязательства перед генподрядчиком исполнили в полном объеме.

ИП Харитонова в счет взаиморасчетов засчитала ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» 40000 руб. и просит взыскать с него оставшуюся сумму 145000 руб.

При наличии доказательств фактического выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ, путем подписания руководителем учреждения актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования.

Доводы учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения учреждениям своих обязательств по указанным договорам платежи, осуществленные ОГУП Волгоградское «Волгоград Лес» в пользу предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из представленных платежных поручений № 1144 от 11.11.2009 г. и № 614 от 232.05.2009 г. следует, что оплата произведена в счет исполнения ОГУП Волгоградское «Волгоград Лес» обязательств по договору №№ 1 от 14.02.2000 г., заключенного между предпринимателем и ОГУП Волгоградское «Волгоград Лес» за поставленные последнему семена сосны.

Надлежащих доказательств относимости указанных платежей к исполнению учреждением обязательств перед предпринимателем материалы дела не содержат.

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочным квалификацию спорных договоров как действительных сделок по основаниям, указанным апелляционной инстанцией при оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», что не лишает права исполнителя в соответствии со статьей 1102 ГК РФ на получение неосновательного обогащения с заказчика.

Кроме того, невозможно применение последствий недействительной сделкой в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» о недействительности договоров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своему правовому статусу ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» является учреждением.

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов (в редакции действовавшей в период заключения договора) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из приведенных норм права следует, что для заключения договора б/н от 01.07.2008г. аренды автомашины КАМАЗ5410, 1987 года выпуска, г/н В439 СВ, договора б/н от 01.07.2008г. аренды автомашины КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, г/н В438 СВ, договора № 9 от 02.02.2009 г., договора б/н от 05.11.2008 г., договора б/н от 12.01.2009 г., договора № 16 от 02.12.2008 г. и №17 от 21.12.2008 г. необходимо проведение конкурса.

При таких обстоятельствах заключение указанных договоров без проведения конкурса является нарушением указанного порядка заключения государственных контрактов и влечет признание указанных договоров недействительными в силу ничтожности.

С ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В. подлежит взысканию неосновательного обогащение, возникшее в результате фактического исполнения предпринимателем недействительных договора б/н от 01.07.2008 г. аренды автомашины КАМАЗ5410, 1987 года выпуска, г/н В439 СВ в сумме 10000 рублей, договора б/н от 01.07.2008г. аренды автомашины КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, г/н В438 СВ, в сумме 146000 рублей, договора № 9 от 02.02.2009 г. в сумме 87535, 39 рублей, договора № 16 от 02.12.2008 г. и №17 от 21.12.2008 г. в общей сумме 145000 рублей и признанных незаключенными договора № 3 от 01.09.08 г. в сумме 15000 рублей и договора № 15 от 01.11.2008 года в сумме 91566, 73 рублей, а всего 495102, 12 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать со сторон судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

При определении размера государственной пошлины суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 333.21 НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения сторон в суд первой инстанции, а также в редакции, действующей на момент обращения сторон в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года по делу А57- 23553/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз в пользу Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В. неосновательное обогащение в размере 495102, 12 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11274, 76 по иску.

Признать договор б/н от 01.07.2008 г. аренды автомашины КАМАЗ5410, 1987 года выпуска, г/н В439 СВ, договор б/н от 01.07.2008 г. аренды автомашины КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, г/н В438 СВ, договор № 9 от 02.02.2009 г., договор № 16 от 02.12.2008 г., договор №17 от 21.12.2008 г. договор от б/н от 05.11.2008 года, договор от б/н от 12.01.2009 г. недействительными, в остальной части исковых требований ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В. в пользу ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11589 руб. по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 16411 рублей по иску.

Довзыскать с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8000 рублей по иску.» .

Взыскать с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1945,77 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» из федерального бюджета Российской Федерации 13000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2010 года. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Грабко

В.А. Камерилова