Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-23558/2011

07 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года по делу № А12-23558/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (404121, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский), ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский), ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании незаконными решения и предписания,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4, действующей по доверенности № 01-03/37-18 от 10.01.2012,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» ФИО5, действующей по доверенности № юр-83/12 от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее – ООО «Волжскийрайгаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу № 10-01-10-04/332 от 18.11.2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года требования заявителя удовлетворены. Решение и предписание УФАС по Волгоградской области по делу № 11-01-10-04/332 от 18.11.2011 о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Антимонопольный орган настаивает на том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

ООО «Волжскийрайгаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по Волгоградской области, ООО «Волжскийрайгаз» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представители не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 95095 4, № 95096 1, № 95097 8 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.04.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей УФАС по Волгоградской области, ООО «Волжскийрайгаз», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО1 ООО «Волжскийрайгаз» выдало технические условия от 27.03.2009 № 06/793, в которых предусмотрено подключение к существующему подземному газопроводу Ду-80 мм, проложенному по ул. Октябрьской, города Волжский пос. Рабочий.

На основании заявления ФИО2 ООО «Волжскийрайгаз» выдало технические условия от 07.02.2011 № 06/227, в которых предусмотрена точка подключения существующий газопровод высокого давления Р-0,6МПа, Ду-720 мм, проложенный от ГГРП-8 до ТЭЦ-1 в г. Волжском.

На основании заявления ФИО3 ООО «Волжскийрайгаз» выдало технические условия № 06/1777 от 07.09.2010, в которых предусмотрена точка подключения существующий подземный газопровод высокого давления Р-1,2 Мпа диаметром 720 мм с двухступенчатым регулированием снижения давления газа с установкой ШРП и прокладкой наружного подземного газопровода до границ участка диаметром 160 мм.

Не согласившись с указанными техническими условиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились с заявлениями в УФАС по Волгоградской области о злоупотреблении ООО «Волжскийрайгаз» доминирующим положением, выразившимся в части взимания платы за выдачу технических условий, а также включения в технические условия не предусмотренных законодательством требований.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 антимонопольным органом было возбуждено дело № 11-01-10-04/332 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Волжскийрайгаз», проведен анализ рынка технической эксплуатации газораспределительных сетей (участков сетей).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11-01-10-04/332 УФАС России по Волгоградской области 18.11.2011 принято решение, в соответствии с которым ООО «Волжскийрайгаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 3, л.д. 22-43).

В этот же день, 18.11.2011 ООО «Волжскийрайгаз» выдано предписание № 11-01-10-04/332, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), а именно: не взимать плату за выдачу технических условий на газоснабжение (технических условий на подключение, присоединение); внести изменения в локальные нормативные акты, регулирующие стоимость услуг по выдаче технических условий на газоснабжение (технические условия на подключение, присоединение) в части выдачи технических условий на газоснабжение на безвозмездной основе; не включать в пункты технических условий на газоснабжение (технических условий на подключение, присоединение) выдаваемые гражданам, следующие требования: «до ввода газораспределительной сети в эксплуатацию, опасный производственный объект необходимо зарегистрировать, застраховать и получить лицензию на его эксплуатацию»; направить в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 предложение об исключении следующего пункта технических условий: «до ввода газораспределительной сети в эксплуатацию, опасный производственный объект необходимо зарегистрировать, застраховать и получить лицензию на его эксплуатацию».

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Волжскийрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 135-ФЗ, Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220, сделал выводы, что антимонопольный орган не доказал факт доминирующего положения ООО «Волжскийрайгаз» на рынке по технической эксплуатации систем газораспределительных сетей (участков сетей) в географических и товарных границах определенных УФАС России по Волгоградской области и отсутствии в связи с этим наличия правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом № 135-ФЗ.

Пунктом 10 части 1 статьи 10Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10Федерального закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 18.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 11-01-10-04/332, ООО «Волжскийрайгаз» допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в том, что ООО «Волжскийрайгаз», являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по технической эксплуатации систем газораспределительных сетей (участков сетей), незаконно взимает плату за выдачу технических условий, а также включает в технические условия, не предусмотренные законодательством требования.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 8 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее - Правила), предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который подготавливается, в том числе, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства или по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. Порядка в случаях, требующих анализа состояния конкуренции на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарной рынке, который включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, на соответствующем товарном рынке, составление аналитического отчета.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа (пункт 11.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области с целью установления доминирующего положения ООО «Волжскийрайгаз» на рынке услуг по технической эксплуатации провело анализ состояния конкурентной среды на данном рынке услуг, по результатам которого составлен аналитический отчет от 04.10.2011 № 759.

Согласно данному отчёту ООО «Волжскийрайгаз» занимает доминирующее положение на рынке технической эксплуатации газораспределительных сетей (участков сетей) на территории г. Волжского Волгоградской области.

Суд первой инстанции, проанализировав данный отчёт, пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган в процессе проведения анализа состояния конкуренции нарушил установленный порядок процедуры определения продуктовых границ спорного товарного рынка, объема товарного рынка, долей хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что определение продуктовых границ товарного рынка, включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение товара проводится на основе: условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; товарных словарей или справочников товароведов; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; иного способа, позволяющего однозначно определить товар (пункт 3.4. Порядка).

Как усматривается из спорного аналитического отчёта, предварительное определение товара - «техническая эксплуатация газораспределительных сетей» антимонопольным органом проведено на основе двух договоров:

от 01.07.2006 № ВТ-2-1206/06, заключенного между ООО «Волжскийрайгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз», предметом договора является эксплуатация объектов газоснабжения,

от 11.01.2010 № 231-К, заключенного между ООО «Волжскийрайгаз» и ОВО при УВД по г. Волжскому, предметом договора является техническая эксплуатация.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто УФАС России по Волгоградской области, что при сравнительном анализе вышеназванных договоров антимонопольный орган не устанавливал объемы и виды работ, оказанных ООО «Волжскийрайгаз» в рамках каждого из договоров.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, иные документы, позволяющие сделать вывод об объемах и видах работ, документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, равно как на такие документы не имеется ссылки в спорном аналитическом отчёте.

Между тем наличие таких документов представляется необходимым как для правильного определения продуктовых границ товарного рынка, так и для достоверного определения объёма выручки на спорном товарном рынке.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа не отрицал тот факт, что объемы и виды работ, оказанных ООО «Волжскийрайгаз» в рамках двух исследованных договоров не устанавливались, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Возможность восполнить отсутствие таких данных в спорном аналитическом отчете в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Согласно представленным представителем ООО «Волжскийрайгаз» в материалы дела перечням договоров на техническую эксплуатацию участка газораспределительной системы за 2009-2010 годы, ООО «Волжскийрайгаз» заключено около 430 договоров, которые могли быть исследованы УФАС России по Волгоградской области при определении продуктовых границ товарного рынка. Однако подобные договоры антимонопольным органом у Общества не запрашивались и при проведении анализа конкурентной среды не исследовались.

Изучением исследованных антимонопольным органом двух вышеназванных договоров, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они регулируют правоотношения сторон, возникающие по разным предметам договоров, отличны по объему и составу работ.

Так объем работ, выполняемый Обществом по договору эксплуатации с ОАО «Волгоградоблгаз» значительно шире объема работ, выполняемого Обществом по договорам технической эксплуатации с прочими потребителями. По договорам на техническую эксплуатацию права владения и использования сети (участка сети) Заказчиком не передаются, а Общество принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ на сети (участке сети).

Суд первой инстанции, руководствуясь ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», утв. Приказом Минэнерго России от 27.06.2003 № 259, Техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, указал, что «техническая эксплуатация» и «эксплуатация» два отличных по своему содержанию понятия, объемы работ по технической эксплуатации и эксплуатации газораспределительных систем не равнозначны. Услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей не могут подменять услуг по эксплуатации газораспределительных сетей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что, сравнительный анализ в отношении двух договоров проведен антимонопольным органом без установления конкретных перечней, видов и объемов работ, оказанных ООО «Волжскийрайгаз» в рамках каждого из них, считает несостоятельными доводы УФАС по Волгоградской области о том, что Технический регламент «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» вступил в действие 08.11.2011, тогда как аналитический отчет составлен 04.10.2011, и не находит правовых оснований для признания вышеуказанных выводов суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Согласно пункту 5.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если: объем товарного рынка известен и выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них нас состояние конкуренции, количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом рынке.

Как следует из спорного аналитического отчета, антимонопольным органом указаны два субъекта, оказывающих услуги на рынке технической эксплуатации газораспределительных сетей (участков сетей) на территории г. Волжского Волгоградской области - ООО «Волжскийрайгаз» и ООО «Волжскийтеплогаз».

Вместе с тем, из ответа администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (исх. № 07-ои/13850 от 15.12.2011) следует, что МКП «Тепловые сети» на протяжении 9 месяцев осуществляло эксплуатацию, переданных в оперативное управление сетей, а ОАО «Волгоградоблгаз» на основании договора аренды с Администрацией городского округа - г. Волжский Волгоградской области осуществляло техническую эксплуатацию газораспределительных сетей.

Однако, деятельности данных хозяйствующих субъектов антимонопольным органом в спорном аналитическом отчете оценка не дана.

Кроме того, антимонопольным органом не учтен еще один хозяйствующий субъект - ООО «ГРАТ», который также осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что объективно подтверждается наличием у названного лица лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а также письмом прокуратуры от 01.02.2012 № 7-20-2012, адресованным ООО «Волжскийрайгаз», в соответствии с которым прокуратурой установлен факт выдачи ООО «ГРАТ» технических условий на подключение с нарушением требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что объём товарного рынка и доли хозяйствующие субъекты на нём определены верно, информация исследована в полном объёме, подлежат отклонению.

Также одним из этапов анализа состояния конкуренции на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов является определение барьеров входа на товарный рынок.

Пунктом 8.1 Порядка установлено, что процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке (определение барьеров входа на товарный рынок), включает: выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок; определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок.

В силу положений пункта 8.2. Порядка к барьерам входа на товарный рынок относятся: экономические ограничения, административные ограничения.

Как усматривается из спорного аналитического отчета, при определении антимонопольным органом барьеров входа на товарный рынок для новых хозяйствующих субъектов было установлено, что одним из препятствий для выхода на рынок в рассматриваемом случае является необходимость получения согласования присоединения новых газопроводов к действующим, находящимся в собственности и/или на ином законном основании у ОАО «Волгоградоблгаз». УФАС по Волгоградской области указывает на наличие административного ограничения, установленного нормативно-правовыми актами органов государственной власти РФ - наличие лицензии, для получения которой предъявляются особые требования - наличие оборудования, приборной техники, наличие требований к должностным лицам и обслуживающему персоналу эксплуатирующей организации.

Между тем, установлено, что с 2009 года лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на территории г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов получили: ОАО «Волгоградоблгаз» (№ ВП-39-001145 от 18.03.2009); ООО «Волжскийтеплогаз» (№ ВП-39-001587 от 20.08.2009); МКП «Тепловые Сети» (ВП-39-001824); ОАО «Росспецмонтаж» (ВП-39-002085 от 18.11.2010); ООО «ВолгаГазСервис» (ВП-39-002106 от 02.12.2010); ОАО «ВТЗ» (№ ВП-00-010282 от 17.06.2009); ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (ВП -00-011013 от 04.12.2009); ООО «Грат».

Данное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, нарушение антимонопольным органом требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 при составлении аналитического отчёта, положенного в основу оспариваемых решения и предписания, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки судом первой инстанции при определении правильности проведения антимонопольным органом анализа товарного рынка на положения Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» (Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, несостоятельны.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о нарушении антимонопольным органом Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как вышеназванный Порядок, так и Правила используются для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности антимонопольным органом факта доминирующего положения ООО «Волжскийрайгаз» на исследуемом рынке по технической эксплуатации систем газораспределительных сетей (участков сетей) является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемые акты УФАС по Волгоградской области, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ООО «Волжскийрайгаз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Общества о признании их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию законности выводов, содержащихся в решении от 18.11.2011 по делу № 11-01-10-04/332 о нарушении антимонопольного законодательства и законности выданного на его основе предписания от 18.11.2011. Принимая во внимание, что правомерность позиции антимонопольного органа не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года по делу № А12-23558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской