Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, г. Волгоград ИНН 344401744914

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 по делу № А12-8149/2012, судья Санин А.С.

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, Волгоградская область г. Жирновск ОГРИП 304345329500152 ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 25.09.2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

21.02.2013 в суд поступило ходатайство ФИО2 об исключении имущества (оборудования) из конкурсной массы.

Как следует из представленного ходатайства, ФИО2 просит исключить из конкурсной массы следующее имущество: пылесос, гладильная доска, монитор, картина настенная, лампа настольная, стул офисный, стиральная машина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу № А12-8149/2012 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не был исследован вопрос и не дана оценка тому, повлияет ли доход от реализации данного имущества на удовлетворение требований кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, иное имущество, включенное в конкурсную массу ИП ФИО3, отсутствует и в случае удовлетворения поданного конкурсным управляющим заявления и исключения судом из конкурсной массы неликвидного имущества, конкурсное производство могло быть завершено 09.04.2013.

В суд апелляционной инстанции представлено ходатайство от конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО2., в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, в результате которой было выявлено следующее имущество должника: пылесос, гладильная доска, монитор, картина настенная, лампа настольная, стул офисный, стиральная машина.

В соответствии с представленным суду первой инстанции отчетом об определении рыночной стоимости имущества № 13/2013 от 21.01.2013 г., общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 9 700 руб.

Конкурсным управляющим представлены суду сведения о том, что стоимость объявления в газете «Коммерсантъ» о продаже аналогичного имущества составляет 32 879,69 руб.

Полагая, что имущество является неликвидным и подлежит списанию, конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счёт принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Как следует из п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Единственным основанием, указанным конкурсным управляющим в рассматриваемом ходатайстве, является факт превышения расходов по реализации имущества над его рыночной стоимостью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанное имущество должника является ликвидным, возможность реализации такового не утрачена. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что не созывал собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, который в свою очередь может предполагать менее затратный способ реализации конкурсной массы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать выводы о том, что имущество, перечисленное в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы, является нелеквидным, а также не представлено решение собрания кредиторов о его списании.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в заявлении ФИО2 об исключении имущества ИП ФИО3 из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах доводы, апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу № А12-8149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Г. И. Агибалова

А. Ю. Самохвалова