Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» сентября 2007 года по делу № А12-11623/07-С24, судья Ильинова О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

к Центральному отделению Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным предписания от 27 апреля 2007 года № 087669 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 27, 29, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 41.

Третье лицо: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Жилищная эксплуатационная компания» с заявлением к Центральному отделению Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании недействительным предписания № 087669 от 27 апреля 2007 года в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 27, 29, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 41.

Определением суда от 31.08.2007 года к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (лист дела 52).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1,3,8,9,10,11,12,15,18,21,27,29,30,31,37,38,39,41 предписания Центрального отделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС РФ № 087669 от 27 апреля 2007 года как несоответствующее ст. 209-210 Гражданского Кодекса РФ, ст. 162 Жилищного Кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

ООО «Жилищная эксплуатационная компания» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 26.09.2007 года в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными пункты 2, 4, 5, 6, 7, 14, 16, 17, 19, 35 Предписания Центрального отделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС РФ № 087669 от 27 апреля 2007 года, а так же распределить руководствуясь статьей 110 АПК РФ судебные расходы между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Центральное отделение Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Центральным отделением Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому орган пожарного надзора считает, что пункты 2, 4, 5, 6, 14, 16, 17, 19, 24, 35, 36, 42 Предписания № 087669 от 27 апреля 2007 года вынесены им правомерно, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» не явилось в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №96453 о вручении корреспонденции 19.11.2007 года). Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2007 года до 9 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу Обществом оспаривается только часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 27.07.2004 года между МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» и ООО «Жилищная эксплуатационная компания» заключен Договор №259 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Согласно данному договору ООО «Жилищная эксплуатационная компания» приняла на себя обязательства по оказанию услуг населению, в том числе, и общежития №6, расположенного по адресу: <...>.

27.04.2007 года Центральным отделением Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области по результатам внепланового мероприятия по контролю в помещениях общежития №6, расположенного по адресу: <...>, в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, ООО «Жилищная эксплуатационная компания» вынесено предписание №087669 о необходимости выполнить указанные в нем мероприятия (лист дела 14-16).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части, ООО «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 27, 29, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 41.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания №087669 от 27.04.2007 года в части пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 14, 16, 17, 19, 24, 35, 36 указал на то, что оспариваемое предписание полностью соответствует Правилам пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», статьям 209-210 ГК РФ, Постановлению Главы Администрации Волгограда №93 от 27.01.2006 года «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда», статье 162 Жилищного Кодекса РФ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, пунктам 2.1., 3.2.1., приложению № 11 Договора на эксплуатацию жилищного фонда №259 от 27.07.2004 года. Все работы, перечисленные в данных пунктах, относятся к текущим.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации в том числе обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в том числе несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 вышеназванного Федерального закона).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По пункту 2 предписания Центрального отделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области № 087669 от 27 апреля 2007 года суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно данному пункту предписания ООО «Жилищная эксплуатационная компания» предписано организовать проведение в помещениях общежития практических тренировок всех задействованных для эвакуации людей работников, не реже одного раза в полугодие (п.16 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 на объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что поскольку Постановлением Главы Администрации Волгограда №93 от 27.01.2006 года «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» проведение практических тренировок всех задействованных для эвакуации людей работников, не реже одного раза в полугодие не предусмотрено, данный пункт предписания является незаконным.

В материалах дела имеется копия Инструкции по пожарной безопасности в общежитии, утвержденная главным инженером центрального филиала ООО «Жилищная эксплуатационная компания» и согласованная председателем профкома ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (лист дела 77-78).

Согласно подпункту б пункта 1 данной инструкции комендант общежитий обязан организовывать не реже 1 раза в год практические тренировки с обслуживающим персоналом по отработке плана эвакуации и действий на случай пожара, порядок вызова пожарной помощи, оповещения и эвакуации людей из здания, умение пользоваться средствами пожаротушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт предписания является законным, в связи с чем судом первой инстанции Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По пунктам 4, 5 предписания Центрального отделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области № 087669 от 27 апреля 2007 года.

Согласно данным пунктам ООО «Жилищная эксплуатационная компания» предписано пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать пожарными рукавами и стволами, полугайки типа «РОТТ» заменить на полугайки «Богданова». Своевременно проводить проверку работоспособности пожарных кранов силами специализированной организации (п.3, 89, 91 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97); заключить договор на обслуживание пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 89, 91 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.

Согласно пункту 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что поскольку тарифом не предусмотрено приобретение пожарных рукавов и стволов, замена полугаек, проверка работоспособности пожарных кранов силами специализированной организации, заключение договора на обслуживание пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, данные пункты предписания являются незаконными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора №259 на оказание услуг населению от 27.07.2004 года ООО «Жилищная эксплуатационная компания» обязуется обеспечивать услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в объемах и сроки в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, требованиями ГОСТов, СНиПов, СаНПина, ПУБЭЛ и других нормативных документов.

Согласно пункту 3.2.14. Договора №259 на оказание услуг населению от 27.07.2004 года в случае невозможности самостоятельного выполнения отдельных видов работ по предоставлению услуг населению ООО «Жилищная эксплуатационная компания» обязана привлекать подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующие виды работ.

Постановлением Главы Администрации Волгограда №93 от 27.01.2006 года «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» установлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме согласно приложениям 4.1, 4.2.

Согласно пунктам 12 и 17 приложения 4.1. «Перечень услуг, включающий в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, оплачиваемых населением Волгограда в цене на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовой территории» к вышеназванному Постановлению услуги по замене внутренних пожарных кранов и текущему ремонту системы дымоудаления и пожаротушения входят в перечень услуг, оплачиваемых населением Волгограда в цене на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод Общества о том, что заключение договора на обслуживание пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода со специализированной организацией невозможно, поскольку внутренний пожарный водопровод находится в неисправном состоянии.

Оспариваемым предписанием органа пожарного надзора не установлен факт неисправности внутреннего пожарного водопровода. Не подтверждается данный факт и материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данные пункты предписания являются законными, в связи с чем судом первой инстанции Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По пунктам 6, 7 предписания Центральногоотделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области № 087669 от 27 апреля 2007 года.

Согласно пункту 6 предписания ООО «Жилищная эксплуатационная компания» предписано доукомплектовать помещения общежития 1-м огнетушителем марки ОП-5 (п.108 прил. 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 7 предписания ООО «Жилищная эксплуатационная компания» предписано оборудовать автоматической пожарной сигнализацией помещения общежития (п.3 ППБ 01-03, п. 6.1. НПБ 110-03, п. 4.6. СНиП 31-01-2003).

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Пунктом 6.1. Приложения к Нормам пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, установлено, что общежития, специализированные жилые дома для престарелых и инвалидов независимо от площади должны быть оборудованы АУПС (автоматическими установками пожарной сигнализации).

Как указывалось выше, согласно пункту 17 приложения 4.1. к Постановлению Главы Администрации Волгограда №93 от 27.01.2006 года услуги по текущему ремонту системы пожаротушения входят в перечень услуг, оплачиваемых населением Волгограда в цене на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно приложению 4.2. «Перечень работ по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, а так же технических помещений жилого дома, оплачиваемых населением Волгограда в цене на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовой территории» к Постановлению Главы Администрации Волгограда №93 от 27.01.2006 года техническое обслуживание автоматизированных систем пожаротушения и дымоудаления зданий, напольных электроплит, автоматического запирающего устройства оплачивается населением Волгограда в цене на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Как указывалось выше, Договор №259 на оказание услуг населению от 27.07.2004 года так же предусматривает обязанность Общества обеспечивать услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Таким образом, эксплуатирующая организация - ООО «Жилищная эксплуатационная компания» производит работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию систем пожаротушения, но не их покупку и установку.

Кроме того, согласно отзыву Центрального отделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, представленному суду первой инстанции, орган пожарного надзора не возражал «против исключения из предписания», в том числе и пункта 7 предписания № 087669 от 27 апреля 2007 года (лист дела 67). Не настаивает он на правомерности пункта 7 предписания ив отзыве на апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что пункты 6, 7 оспариваемого предписания являются незаконными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

По пунктам 14, 16, 17, 19, 35 предписания Центрального отделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области № 087669 от 27 апреля 2007 года.

Согласно пункту 14 предписания ООО «Жилищная эксплуатационная компания» предписано демонтировать перегородку, выполненную из сгораемых и трудногорючих материалов, в общем коридоре на 2-м этаже общежития (в южной части здания) (п.3, 51 ППБ 01-03, п. 4.3, 7.9 СНиП 21-01-97).

Согласно пункту 16 предписания ООО «Жилищная эксплуатационная компания» предписано демонтировать глухие металлические решетки с оконных проемов 1-го этажа помещений общежития, либо выполнить их распашного типа (п.40, 44 ППБ 01-03).

Согласно пункту 17 предписания ООО «Жилищная эксплуатационная компания» предписано демонтировать металлическую решетку, установленную на лестничной клетке, в левом крыле здания, преграждающей путь эвакуации людей по данной лестничной клетке со 2-го, 3-го этажей помещений общежития в случае пожара (п.40, 51, 53 ППБ 01-03).

Согласно пункту 19 предписания ООО «Жилищная эксплуатационная компания» предписано разблокировать световые проемы оконных приямков подвального этажа здания, демонтировать глухие металлические решетки, либо выполнить их распашными, восстановить остекление (стеклоблоки, демонтировать кирпичную кладку) (п.40, 44 ППБ 01-03).

Согласно пункту 35 предписания ООО «Жилищная эксплуатационная компания» предписано выполнить внутреннюю дверь запасного эвакуационного выхода, расположенную на 1-м этаже общежития, ведущую из лестничной клетки (расположенной в южной части здания общежития) непосредственно наружу, открывающейся по ходу эвакуации (п.3, 52 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97).

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке; устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Согласно пункту 44 ППБ 01-03 окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.

В силу пункта 51 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений указанных требований Правил пожарной безопасности Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ООО «Жилищная эксплуатационная компания» о том, что данные пункты предписания об обязания демонтировать перегородку в общем коридоре и металлические решети с оконных проемов 1-го этажа, а так же решетку, установленную на лестничной клетке, демонтировать глухие металлические решетки, либо выполнить их распашными оконных приямков подвального этажа здания, вынесено органом пожарного надзора в отношении ненадлежащего субъекта.

В соответствии с пунктом 3.2.17. Договора №259 на оказание услуг населению от 27.07.2004 года, эксплуатирующая организация - ООО «Жилищная эксплуатационная компания» обязана уточнять в ходе профилактических осмотров изменения жилых и нежилых помещений собственниками и арендаторами, осуществлять контроль за переустройством и перепланировкой помещений, не допускать проведения перепланировок и реконструкций без разрешительных документов, своевременно информировать Управляющую организацию о выявленных изменениях и нарушениях.

Полномочия по самостоятельному устранению выявленных изменений Управляющей компанией Обществу не предоставлены.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено письмо Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» №450 от 08.11.2007 года, адресованное ООО «Жилищная эксплуатационная компания», в котором Учреждение указывает Обществу, что МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», являясь балансодержателем нежилых помещений многоквартирных жилых домов, несет полную ответственность за техническое состояние помещений и придомовых территорий, и разъясняет, что для составления актов технического состояния помещения специалист Учреждения выходит на место, осматривает помещение, в том числе и на предмет перепланировок, реконструкций и других изменений в помещениях.

Таким образом, Эксплуатирующая организация не уполномочена балансодержателем на самостоятельное внесение изменений в помещения, находящиеся на его обслуживании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что пункты 14, 16, 17, а так же пункт 19 в части предписания демонтировать глухие металлические решетки, либо выполнить их распашными, оспариваемого предписания являются незаконными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В части требования органа пожарного надзора разблокировать световые проемы оконных приямков подвального этажа здания, восстановить остекление (стеклоблоки, демонтировать кирпичную кладку), выполнить внутреннюю дверь запасного эвакуационного выхода, непосредственно наружу, открывающейся по ходу эвакуации суд апелляционной инстанции считает предписание законным, а решение суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 приложения 4.1. к Постановлению Главы Администрации Волгограда №93 от 27.01.2006 года услуги по текущему ремонту оконных и дверных заполнений, а именно смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных заполнений, установка пружин, упоров и пр., входят в перечень услуг, оплачиваемых населением Волгограда в цене на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии с приложением 4.2. к Постановлению Главы Администрации Волгограда №93 от 27.01.2006 года установка недостающих, частично разбитых и укрепление слабо укрепленных стекол в дверных и оконных заполнениях оплачивается населением Волгограда в цене на услугипо содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

На основании вышеизложенного, решение суда от 26.09.2007 года подлежит отмене в части отказа ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 6, 7, 14, 16, 17 полностью и пункт 19 в части предписания демонтировать глухие металлические решетки, либо выполнить их распашными Предписания Центрального отделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области № 087669 от 27 апреля 2007 года как вынесенное с неправильным истолкованием закона, а заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в апелляционной жалобе так же просит суд апелляционной инстанции распределить, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, судебные расходы между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения этого сделано не было, а именно не была распределена уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Резолютивная части решение суда от 26.09.2007 года не содержит указания на распределение между сторонами судебных расходов, а именно государственной пошлины.

Определение суда о распределение между сторонами судебных расходов в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы в части государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, заявителем при подаче заявления было оплачено 2000 рублей платежным поручением №522 от 26.07.2007 года (лист дела 17).

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: признаны недействительными пункты 1, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 18, 21, 27, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 41 предписания Центрального отделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС РФ № 087669 от 27 апреля 2007 года.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Согласно пункту 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, поскольку Центральное отделение Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС РФ по данному делу выступало в качестве ответчика и его ненормативный акт признан судом в части недействительным, а в части заявленных требований заявителю отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции следующим образом: взыскать с Центрального отделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС РФ в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО «Жилищная эксплуатационная компания» была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей платежным поручением №992 от 31.10.2007 года (лист дела 114).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части, и пункты 6, 7, 14, 16, 17 полностью, а пункт 19 в части предписания демонтировать глухие металлические решетки, либо выполнить их распашными Предписания Центрального отделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области № 087669 от 27 апреля 2007 года признаны недействительными, с Центрального отделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС РФ в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11623/07-С24 от 26.09.2007 года отменить в части отказа ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 6, 7, 14, 16, 17полностью и пункта 19 в части предписания демонтировать глухие металлические решетки, либо выполнить их распашными Предписания Центрального отделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области № 087669 от 27 апреля 2007 года.

Признать недействительными пункты 6, 7, 14, 16, 17 полностью и пункт 19 в части предписания демонтировать глухие металлические решетки, либо выполнить их распашными Предписания Центрального отделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области № 087669 от 27 апреля 2007 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11623/07-С24 от 26.09.2007 года оставить без изменения.

Взыскать с Центрального отделения Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (г.Волгоград) государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Т.В. Волкова