Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр),

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, 410031, <...>),

об обязании передать бывшее партийное имущество Фрунзенского района г. Саратова - здание, расположенное по адресу: <...> под размещение Фрунзенского районного суда г. Саратова;

о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Управления Судебного Департамента в Саратовской области по зданию, расположенному по адресу: <...>»,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель ФИО1 по доверенности № 445д от 25.11.2013, выданной сроком до 31.12.2014,

от Администрации Фрунзенского района г. Саратова муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО2 по доверенности № 61 от 24.06.2013, выданной сроком на 3 года,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3 по доверенности № 03-02/2108 от 26.12.2013, выданной сроком по 31.12.2014,

от Управления Судебного департамента в Саратовской области представитель ФИО4 по доверенности № 03-11/2885 от 26.12.2013, выданной сроком до 31.12.2014,

от муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 20.03.2014, выданной сроком до 31.12.2014,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО6 по доверенности № 01-03/20 от 22.01.2014, представитель ФИО7 по доверенности № 01-03/110 от 17.09.2014.

от Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО8 по доверенности № 02-08/16938 от 04.12.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

Управление Судебного департамента в Саратовской области, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом муниципального образования города Саратова, к муниципальному учреждению "Транспортное управление" (с учетом уточнений) о признании Решения Исполнительного комитета Саратовского городского комитета народных депутатов от 19.04.1991 г. N 111 о распределении частей Административного здания между Фрунзенским райкомом КПСС и райисполкомом недействительным и не имеющим юридической силы, о признании отсутствующим в части зарегистрированного права муниципальной собственности на административное здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, о признании права федеральной собственности на помещения:

4 го этажа площадью - 420,00 м 2;

5 го этажа площадью - 424,60 м;

подвальные помещения площадью - 109,20 м 2;

1/2 блока гаражей площадью - 48,45 м;

конференц-зала расположенного на 1-м этаже; находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

истребовании из незаконного владения Муниципального учреждения Транспортное управление" помещения:

4 го этажа площадью - 420,00 м 2;

5 го этажа площадью - 424,60 м;

подвальные помещения площадью - 109,20 м 2;

1/2 блока гаражей площадью - 48,45 м;

конференц-зала расположенного на 1-м этаже; находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: <...>., в котором располагается Администрация Фрунзенского района ФИО9 "Город Саратов".

Об обязании администрацию Фрунзенского района МО "Город Саратов"

освободить занимаемые помещения:

4-го этажа площадью - 420,00 м;

5-го этажа площадью - 424,60 м;

подвальные помещения площадью - 109,20 м;

2 блока гаражей площадью - 48,45 м;

1/2 конференц-зала расположенного на 1-м этаже; в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года признано право федеральной собственности на помещения:

4 го этажа площадью - 420,00 м 2;

5 го этажа площадью - 424,60 м;

подвальные помещения площадью - 109,20 м 2;

1/2 блока гаражей площадью - 48,45 м;

Истребовано из незаконного владения Муниципального учреждения Транспортное управление" помещения:

4 го этажа площадью - 420,00 м 2;

5 го этажа площадью - 424,60 м;

подвальные помещения площадью - 109,20 м 2;

1/2 блока гаражей площадью - 48,45 м;

Администрация Фрунзенского района МО "Город Саратов" обязана освободить занимаемые помещения:

4-го этажа площадью - 420,00 м;

5-го этажа площадью - 424,60 м;

подвальные помещения площадью - 109,20 м;

2 блока гаражей площадью - 48,45 м;

1/2 конференц-зала расположенного на 1-м этаже; в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Администрация Фрунзенского района г. Саратова муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к участию в деле, что лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило суду всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства по делу и дать им надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Управление Судебного департамента в Саратовской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило уточнение исковых требований (вх.№11133/2014 от 15.09.2014).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Управление Судебного департамента в Саратовской области просят признать право федеральной собственности на:

нежилые помещения четвертого этажа литер АА1, общей площадью 412,00 кв.м. (помещение №2 – 41,20 кв.м., помещение №3 – 51,00 кв.м., помещение №4 – 14,30 кв.м., помещение №5 – 9,90 кв.м., помещение №6 – 13,10 кв.м., помещение №7 – 13,00 кв.м., помещение №8 – 10,60 кв.м., помещение №10 – 16,00 кв.м., помещение №11 – 22,80 кв.м., помещение №12 – 17,10 кв.м., помещение №13 – 19,70 кв.м., помещение №14 – 13,60 кв.м., помещение №15 – 23,60 кв.м., помещение №16 – 30,10 кв.м., помещение №17 – 17,00 кв.м., помещение №18 – 38,00 кв.м., помещение №19 – 12,10 кв.м., помещение №20 – 6,30 кв.м., помещение №21 – 15,80 кв.м., помещение №22 – 4,10 кв.м., помещение №23 – 5,10 кв.м., помещение №24 – 7,60 кв.м., помещение №25 – 4,50 кв.м., помещение №26 – 5,50 кв.м.);

нежилые помещения пятого этажа литер АА1, общей площадью 420,20 кв.м. (помещение №2 – 2,80 кв.м., помещение №3 – 7,30 кв.м., помещение №4 – 13,90 кв.м., помещение №5 – 41,20 кв.м., помещение №6 – 12,50 кв.м., помещение №7 – 12,20 кв.м., помещение №8 – 11,80 кв.м., помещение №9 – 12,30 кв.м., помещение №10 – 10,80 кв.м., помещение №12 – 15,40 кв.м., помещение №13 – 52,80 кв.м., помещение №14 – 23,70 кв.м., помещение №15 – 15,80 кв.м., помещение №16 – 19,60 кв.м., помещение №17 – 18,20 кв.м., помещение №18 – 18,30 кв.м., помещение №19 – 18,10 кв.м., помещение №20 – 16,20 кв.м., помещение №21 – 17,80 кв.м., помещение №22 – 39,20 кв.м.); литер А (помещение №1 – 40,30 кв.м.);

нежилые помещения подвала литер АА1, общей площадью 102,20 кв.м. (помещение №1 – 18,10 кв.м., помещение №10 – 15,50 кв.м., помещение №21 – 2,00 кв.м., помещение №22 – 3,20 кв.м., помещение №26 – 15,50 кв.м., помещение №29 – 21,30 кв.м., помещение №32 – 26,60 кв.м.);

? доли гаража литер Г, общей площадью 48,45 кв.м.;

? доли конференц-зала, расположенного на первом этаже литер АА1, помещение №9, общей площадью 241,40 кв.м.;

находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Истребовать у муниципального образования «Город Саратов» и у администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» следующие нежилые помещения:

нежилые помещения пятого этажа литер АА1, общей площадью 345,60 кв.м. (помещение №2 – 2,80 кв.м., помещение №3 – 7,30 кв.м., помещение №4 – 13,90 кв.м., помещение №5 – 41,20 кв.м., помещение №6 – 12,50 кв.м., помещение №7 – 12,20 кв.м., помещение №8 – 11,80 кв.м., помещение №9 – 12,30 кв.м., помещение №10 – 10,80 кв.м., помещение №12 – 15,40 кв.м., помещение №13 – 52,80 кв.м., помещение №14 – 23,70 кв.м., помещение №15 – 15,80 кв.м., помещение №16 – 19,60 кв.м., помещение №17 – 18,20 кв.м., помещение №18 – 18,30 кв.м., помещение №21 – 17,80 кв.м., помещение №22 – 39,20 кв.м.);

? доли гаража литер Г, общей площадью 48,45 кв.м.;

? доли конференц-зала, расположенного на первом этаже литер АА1, помещение №9, общей площадью 241,40 кв.м.;

находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, обязав администрацию Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» освободить вышеуказанные помещения.

Истребовать у муниципального образования «Город Саратов» и у комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» следующие нежилые помещения:

нежилые помещения пятого этажа литер АА1, общей площадью 74,6 кв.м. (помещение №19 – 18,10 кв.м., помещение №20 – 16,20 кв.м.); литер А (помещение №1 – 40,30 кв.м.), находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, обязав комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» освободить вышеуказанные помещения.

В судебном заседании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Управление Судебного департамента в Саратовской области уточнили, что требования в части требования по ? доли гаража литер Г, общей площадью 48,45 кв.м. предъявляют к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» (имеется отметка в протоколе от 14.10.2014).

Поступившие уточнения исковых требований (вх.№11133/2014 от 15.09.2014) с учетом данных в судебном заседании уточненных пояснений, приняты судебное коллегией к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители Управления Судебного департамента в Саратовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации Фрунзенского района г. Саратова муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил в их удовлетворении иска отказать.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил удовлетворении иска отказать.

Представитель муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 18 АПК РФ определением И.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года в связи с нахождением в отпуске судьи Тимаева Ф.И., произведена замена судьи Тимаева Ф.И. на судью Волкову Т.В., сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела №А57-8229/2013: председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 167-170, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, а исковые требования - удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд явилось Распоряжение Президента Российской Федерации от 03.09.1991 г. N 32-рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР", которым были определены условия передачи зданий республиканских, краевых, областных, окружных, районных, городских, районных в городах комитетов КПСС и Коммунистической партии РСФСР судам, которые размещаются в неприспособленных для правосудия помещениях.

Данное Распоряжение не исполнено на территории Саратовской области, поскольку во Фрунзенском районе г. Саратова здание бывшего райкома партии, находящееся по адресу: <...>, не было передано под размещение Фрунзенского районного суда г. Саратова.

В соответствии с предоставленными сторонами доказательствами, в сентябре 1991 года Фрунзенский народный суд располагался по адресу: <...> и размещался в подвальном помещении жилого дома, вход в которое находился по соседству со входом в ресторан. Помещение не было приспособлено к осуществлению правосудия, отсутствовало конвойное помещение.

Решение исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся от 30.05.69 г. N 88/3 обязывает исполком Фрунзенского районного Совета предоставить в управление архитектуры на согласование проект строительства административного здания и благоустройства территории, а также произвести снос зданий и сооружений на отведенной территории в соответствии с действующим законодательством. К решению приложены выкопировка из плана г. Саратова (с указанием места строительства) и список жильцов, проживающих на месте планируемой застройки.

В 1972 г. ЦК КПСС было принято решение о строительстве административного здания Фрунзенского райкома КПСС.

В письме от 14.12.72 г. Управление делами ЦК КПС информирует о решении ЦК КПСС о принятии к целевому финансированию и началу строительства административного здания Фрунзенского райком КПСС.

Заказчиком строительства выступал финансово-хозяйственный отдел Саратовского обкома КПСС, а дольщиком - Саратовский облисполком.

Из представленных документов следует, что финансирование строительства административного здания Фрунзенского райком КПСС, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось на государственные и партийные средства.

Согласно Акту Государственной комиссии от 31.12.1975 г. здание было принято обкомом КПСС.

После ввода здания в эксплуатацию реальный раздел административного здания между собственниками произведен не был, однако, Фрунзенским райкомом КПСС были заняты 4 и 5 этажи площадью 844,60м2, подвал площадью 109,20м2, гаражи площадью 48,45 м 2, конференц-зал.

В целях упрощения эксплуатации и расчетов с обслуживающими организациями за получаемые от них услуги здание было принято на баланс районными государственными организациями. Районные комитеты КПСС возмещали районным государственным организациям все расходы по эксплуатации здания пропорционально занимаемой площади.

Исполнительный комитет городского Совета народных депутатов отмечает, что передача соответствующих частей здания на баланс районных государственных организаций был произведен с нарушением действующего порядка отчуждения имущества. В частности, не имелось постановлений ЦК КПСС или обкома КПСС, являющихся собственниками административного здания, о передаче этого имущества с баланса обкома КПСС на баланс районных государственных организаций.

Передача здания произведена на основе устных указаний неустановленных должностных лиц. Факт передачи подтвержден соответствующим актом, подписанным со стороны обкома КПСС - инженером финансово-хозяйственного отдела, со стороны райисполкома - заместителем председателя райисполкома. Полномочия данных лиц не подтверждены, акт передачи не утверждался ни Бюро обкома КПСС (как юридическим лицом), ни исполкомом районного Совета депутатов трудящихся.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правомерен довод соистцов о том, что передача в 1975 г. здания, занимаемого Фрунзенским райкомом КПСС, юридической силы не имеет и не влечет юридических последствий.

В соответствии с Решением исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Саратова от 20.02.1991 г. N 59 и Актом приема передачи части здания по ул. Дзержинского 13/15 с баланса исполкома на баланс райкома КП РСФСР от 20.02.1991 г. были переданы следующие помещения, занимаемые Фрунзенским райкомом КПСС:

4-й этаж: коридор (вспомогательное помещение) – 14,0 кв.м., туалет (вспомогательное помещение) – 2,80 кв.м., туалет (вспомогательное помещение) – 7,30 кв.м., вестибюль (вспомогательное помещение) – 41,20 кв.м., кабинет №41 (основная площадь) – 14,30 кв.м., кабинет №41 (вспомогательная площадь) – 9,90 кв.м., кабинет №42 (основная площадь) – 13,10 кв.м., кабинет №43 (основная площадь) – 13,00, кабинет №44 (основная площадь) – 10.60 кв.м., кабинет №45 (основная площадь) – 16,00 кв.м., коридор (вспомогательное помещение) – 51,00 кв.м., кабинет №46 (основная площадь) – 22,80 кв.м., кабинет №47 (основная площадь) – 17,10 кв.м., кабинет №48 (основная площадь) – 15,70 кв.м., кабинет №49 (основная площадь) – 18,10 кв.м., кабинет №50 (основная площадь) – 23,60 кв.м., кабинет №51 (основная площадь) – 14,40 кв.м., кабинет №52 (основная площадь) – 34,20 кв.м., кабинет №53 (зал заседаний) – 80,90.

Итого по 4 этажу - 420,00 кв.м.

5-й этаж: коридор (вспомогательное помещение) – 13,90 кв.м., туалет (вспомогательное помещение) – 2,80 кв.м., туалет (вспомогательное помещение) – 7,30 кв.м., вестибюль (вспомогательное помещение) – 41,20 кв.м., кабинет №54 (основная площадь) – 12,50 кв.м., кабинет №55 (основная площадь) – 12,20 кв.м., кабинет №55 (основная площадь) – 11,80 кв.м., кабинет №56 (основная площадь) – 12,30 кв.м., кабинет №57 (основная площадь) – 10,80 кв.м., кабинет №58 (основная площадь) – 15,40 кв.м., каридор (вспомогательное помещение) – 52,80 кв.м., кабинет №59 (основная площадь) – 23,70 кв.м., кабинет №60 (основная площадь) – 15,80 кв.м., кабинет №61 (основная площадь) – 19,60 кв.м., кабинет №62 (основная площадь) – 18,20 кв.м., кабинет №63 (основная площадь) – 18,30 кв.м., кабинет №64 (основная площадь) 18,10 кв.м., методический кабинет №65 (основная площадь) – 77,60 кв.м., библиотека №66 (основная площадь) – 40.30 кв.м.

Итого по 5 этажу - 424,60 кв.м.

подвальные помещения: комната №27 кладовая (основная площадь) – 21,30 кв.м., комната №30 архив (основная площадь) – 26.60 кв.м., лестничные клетки (вспомогательное помещение) – 51,60 кв.м., лифты (вспомогательное помещение) – 9,70 кв.м.

Итого по подвалу - 109,20 кв.м.

2 блока гаражей общей площадью - 48,45 м

Конференц-зал, расположенный на 1-м этаже здания (использовать совместно).

В пункте 1 Указа Президента от 25.08.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" в связи с роспуском ЦК КПСС и приостановлением деятельности Коммунистической партии РСФСР все, принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР, недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, помещенные в банках, страховых, акционерных обществах, совместных предприятиях и иных учреждениях и организациях, расположенных на территории РСФСР и за границей, объявлено государственной собственностью РСФСР.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.1992 N 9-П пункт 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" признан конституционным в той части имущества, собственником которой являлось государство, которая на момент издания настоящего Указа фактически находилась во владении и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР.

Таким образом, указанный объект, расположенный по адресу: <...>, являлся государственной собственностью, что сторонами не опровергнуто.

Судом установлено, что фактическим собственником спорных площадей являлось государство, а Фрунзенский райком КПСС с момента ввода здания в эксплуатацию и до момента прекращения деятельности КПСС (с 1975 г. и до конца 1991 г.) фактически занимал, пользовался и распоряжался 4-м и 5-м. этажами площадью 844,60м, подвальными помещениями площадью 109,20м, гаражами площадью 48,45 м, конференц-залом, возмещал районной государственной организации все расходы по эксплуатации зданий пропорционально занимаемой площади.

Факт оплаты расходов за содержания указанных помещений, находящихся во владении, пользовании и распоряжении Фрунзенского райкома КПСС, расположенных по адресу: <...>, сторонами не оспорен.

В соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 03.09.1991 г. N 32- рп. "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР" определены условия передачи зданий республиканских, краевых, областных, окружных, районных, городских, районных ш городах комитетов КПСС и Коммунистической партии РСФСР судам, которые размещаются в неприспособленных для осуществления правосудия помещениях.

Доводы ответчиков о том, что Распоряжение Президента Российской Федерации от 03.09.1991 г. N 32- рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР" носит срочный характер - до 01.10.95 г. являются не обоснованными, т.к. в п. 2 Указа Президента РФ от 23.05.95 г. N 521 "О некоторых организационных мерах по ускорению проведения судебной реформы в Российской Федерации", говорится о возложении на руководителей органов исполнительной власти субъектов РФ персональной ответственности за безусловное исполнение до 01.10.95 г. п. 1 распоряжения Президента Российской Федерации от 03.09.1991 г. N 32-рп, но не говорится о том, что после 01.10.95 г. данное распоряжение утрачивает силу или исполнение его не обязательно.

06.01.99 г. издается новая редакция Указа Президента РФ от 23.05.95 г. N 521 "О некоторых организационных мерах по ускорению проведения судебной реформы в Российской Федерации", и свое действие Указ утратил в связи с изданием Указа Президента РФ от 05.08.2002 г. N 855.

Кроме того, Распоряжение Президента Российской Федерации от 03.09.1991 г. N 32-рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР" не признано не конституционным и является действующим.

В указанных выше, а также других нормативных документах не говорится о том, за чей счет должны были быть построены партийные здания, передаваемые судам.

Из телеграммы Министерства юстиции РСФСР от 16.09.1991 г. следует, что необходимо незамедлительно принять меры по отмене незаконных решений по передаче зданий партийных комитетов другим учреждениям и обеспечить безусловное выполнение Распоряжения Президента от 03.09.1991 г. N 32-рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР". О ходе передачи партийных зданий судам необходимо сообщить председателю Комитета Верховного Совета РСФСР по законодательству не позднее 10.10.1991 года

Письмом Контрольного Управления Администрации Президента РСФСР установлен 10-ти дневный срок для принятия соответствующих решений в случаях невыполнения на местах Распоряжения Президента от 03.09.1991 г. N 32-рп.

Из анализа вышеизложенных документов следует, что к декабрю 1991 г. партийное имущество в виде зданий должно было быть передано в фактическую принадлежность судам.

27.12.1991 г. вступило в силу Постановление ВС РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" где перечислены объекты, которые относятся:

- исключительно к Федеральной собственности (Приложении 1);

- к Федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность Республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (Приложение 2);

- к муниципальной собственности (Приложение 3).

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, необходимые для осуществления деятельности органов муниципальной собственности, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1.

Поскольку объекты, предназначенные для размещения районных судов общей юрисдикции не указаны в Приложении N 3 к указанному выше постановлению, то они не могли быть включены в перечень объектов для обеспечения деятельности муниципальных органов. Эти объекты должны были передаваться в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что действия по включению спорного объекта недвижимости в реестр муниципального имущества не соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, а именно: Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также распоряжению Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и нарушают права и законные интересы как Управления Судебного департамента в Саратовской области, так и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

По мнению суда, Саратовский городской совет народных депутатов не обоснованно применил Постановление ВС РФ 27.12.1991т N 3020-1 при принятии Решения в 28.05.1993 г. N 301 "О формировании реестра муниципального нежилого фонда и дополнении в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность" и не имел права включать полностью здание, расположенное по адресу: <...> в реестр муниципальной собственности, следовательно распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, что в настоящее время Фрунзенский районный суд г. Саратова расположен в неприспособленных для осуществления правосудия помещениях, частично на 2, 9, 10, 11 этажах 14-ти этажного здания, принадлежащего на праве собственности ОАО "Интеграл". Помещениями суда занимается общая площадь 1347 кв. м, из них 1116 кв. м (9 и 10 этажи), находящимися в федеральной собственности, 155 кв. м (11 этаж) и 76 кв. м (2-й этаж) - арендованные площади.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.08.2006 г. N 1082-Р "Об утверждении концепции Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 г.г.", установленный норматив размера общей площади помещений, приходящихся на одного судью, составляет 160 кв. м.

Как следует из материалов дела, фактически занимаемая площадь данного суда не отвечает требованиям Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.08.2006 г. N 1082-Р "Об утверждении концепции Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 г.г.", поскольку на штатную численность - 14 судей Фрунзенского районного суда г. Саратова, из необходимых им 2240 кв. м,. приходится только 1347 кв. м общей площади помещений, в которых они размещены в настоящее время.

Кроме того, в 2011-2012 г.г. по инициативе прокуратуры Саратовской области было проведено обследование конвойных помещений и залов судебных заседаний в судах и установлено ненадлежащее количество камер для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и нарушение условий оснащения камер и конвойных помещений в зданиях судов.

Довод ответчиков о применении срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованным, поскольку статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены требования, на которые исковая давность не распространяется и к данным правоотношениям исковая давность не применяетя.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что также нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

В Постановлении №10/22 также указанно, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судебная коллегия считает, что спорные помещения не могли быть переданы в муниципальную собственность по причине не соответствия принципу разграничения государственной собственности, установленном в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в отношении учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета, а также Указу Президента РСФСР N 90 от 25.08.1991 "Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР", Распоряжению Президента Российской Федерации N 32-рп от 03.09.1991 "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о признании права на спорные помещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

С учетом того, что спорные помещения занимаются в настоящее время ответчиками, требования о виндикации, по мнению судебной коллегии, также подлежат удовлетворению.

В то же время в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании Решения Исполнительного комитета Саратовского городского комитета народных депутатов от 19.04.1991 г. N 111 о распределении частей Административного здания между Фрунзенским райкомом КПСС и райисполкомом недействительным и не имеющей юридической силы так же не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено к ненадлежащим ответчикам. В то же время, поскольку указанное распоряжение не могло повлиять на судьбу объекта недвижимости, отказ суда в данной части не влияет на заявленные требования в части виндикации и признания права.

Не обоснованы заявленные требования также к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» в части истребования ? доли гаража литер Г, общей площадью 48,45 кв.м., поскольку как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела за муниципальным казенным учреждением «Транспортное управление» данный объект не зарегистрирован в установленном порядке ни на каком праве.

Кроме того, в судебном заседании от 20.10.2014 представители администрации Фрунзенского района г. Саратова муниципального образования «Город Саратов» пояснили, что в данном помещении находятся их водители, у которых непосредственно имеются ключи от него, и что фактически этим помещением пользуется администрация Фрунзенского района г. Саратова муниципального образования «Город Саратов».

В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов» и к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» следует отказать, поскольку данные лица фактически не владеют, не используют, не занимают и за ними не зарегистрировано ни на каком праве указанные помещения в спорном объекте.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статье 167 – 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, однако, исковые требования Управления Судебного департамента в Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к администрации Фрунзенского района г. Саратова муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске к комитету по управлению имуществом города Саратова и к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу №А57-8229/2013 отменить.

Признать право федеральной собственности на:

? доли гаража литер Г, общей площадью 48,45 кв.м.;

? доли конференц-зала, расположенного на первом этаже литер АА1, помещение №9, общей площадью 241,40 кв.м.;

находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

? доли гаража литер Г, общей площадью 48,45 кв.м.;

? доли конференц-зала, расположенного на первом этаже литер АА1, помещение №9, общей площадью 241,40 кв.м.;

В иске к комитету по управлению имуществом города Саратова и к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» отказать.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин