Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-19057/2011 28 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д.7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2012 года по делу № А57-19057/2011 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д.7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Вольская, д.81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), муниципальное учреждение «Транспортное управление» (410012, г. Саратов, ул. Московская, д.85, ОГРН 1026403679433, ИНН 6455031444), индивидуальный предприниматель Аленин Николай Павлович (г. Саратов)

о признании незаконным решения от 04.07.2011 №13-51/ов,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Алакина С.О., действующего по доверенности № 02-08/10911 от 29.10.2012, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Елизаровой С.Н., действующей по доверенности № 02/2-7 от 10.01.2012, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Сащенко С.Г., действующей по доверенности № 01-03/21 от 07.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г. Саратова, комитет, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 04.07.2011 № 13-51/ов.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявления комитету отказано.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на том, что из анализа представленных в материалы дела доказательств, явствует, что комитет ни в каком виде не оказывал муниципальную помощь ИП Аленину Н.П. в период с 06.02.2008 и до настоящего времени, в связи с чем, полагает, что к отношениям, сложившимся между КУИ г. Саратова и ИП Алениным Н.П. в оговоренный период времени, положения главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» применены быть не могут, что свидетельствует об отсутствии в действиях комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства. Податель жалобы указывает на то, что умысел в действиях комитета и администрации муниципального образования «Город Саратов» в намеренном осуществлении бездействия по неустановлению и невыявлению факта нахождения предпринимателя в спорном помещении отсутствовал, в связи с тем, что данное бездействие предполагает под собой осведомленность органа местного самоуправления о том, что хозяйствующий субъект осуществлял экономическую деятельность на преимущественных - монополистических условиях по отношению к иным хозяйствующим субъектам данного рынка. Кроме того, податель жалобы считает, что комитетом не пропущен срок для оспаривания решения антимонопольного органа.

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители комитета и антимонопольного органа поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Транспортное управление», ИП Аленин Н.П. письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу комитета – удовлетворить.

ИП Аленин Н.П., представитель муниципального учреждения «Транспортное управление» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 98441 5, № 98442 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.05.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Аленина Н.П., муниципального учреждения «Транспортное управление» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей комитета, УФАС по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области обратился депутат Саратовской городской Думы Колдин В.А. о проведении проверки правомерности действий ИП Аленина Н.П. по организации работы столовой в нежилом помещении, расположенном в здании администрации муниципального образования «Город Саратов» по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 78., на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе данной проверки установлено, что ИП Алениным Н.П. в период с 06.02.2008 по 02.12.2010 без договора аренды объекта нежилого фонда оказывались услуги по организации общественного питания в нежилом помещении, расположенном в здании администрации муниципального образования «Город Саратов» по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 78.

05.03.2011 УФАС по Саратовской области на основании приказа № 55 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении КУИ города Саратова.

04.07.2011 УФАС по Саратовской области принято решение № 13-51/ов, которым КУИ г. Саратова и администрация муниципального образования «Город Саратов» признаны нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В названном решении антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

- бездействие комитета, выразившееся в отсутствии систематического контроля за использованием зданий, сооружений, нежилых помещений и не принятие соответствующих мер по их изъятию у недобросовестных пользователей в соответствии с действующим законодательством для дальнейшего рационального использования, а также отсутствие обращения в антимонопольный орган для получения предварительного согласия могло привести к ограничению конкуренции, так как указанное бездействие влечет создание преимущественных условий деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта,

- действия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившиеся в предоставлении по устной договоренности в 2008 году муниципального помещения ИП Аленину Н.П. без согласования с антимонопольным органом, без заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в здании администрации муниципального образования «Город Саратов» по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 78, создают преимущественные условия деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта и могут привести к ограничению конкуренции.

Комитет, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований комитета, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности вменяемого комитету бездействия, выразившегося в отсутствии систематического контроля за использованием муниципального имущества и пропуске КУИ г. Саратова срока на обжалование решения УФАС по Саратовской области. Кроме того, суд первой инстанции сделал выводо том, что КУИ г. Саратова не является надлежащим заявителем по требованию о признании недействительным решения Саратовского УФАС России от 04.07.2011 №13-51/ов в части выводов, касающихся администрации, поскольку решение антимонопольного органа в данной части не затрагивает права и законные интересы Комитета.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу положений статей 22, 23 Федерального закона № 135-ФЗ обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний, возложено на антимонопольный орган.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оспариваемым решением УФАС по Саратовской области КУИ г. Саратова вменяется создание преимущественных условий деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта в результате бездействия, выразившемся в отсутствии систематического контроля за использованием муниципального имущества в частности объекта нежилого фонда помещения, расположенного в здании администрации муниципального образования «Город Саратов», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 78.

Предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуществ, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке представляет собой государственную или муниципальную помощь (преференцию) (пункт 20 части 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, поскольку оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с Федеральным законом; с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (часть 2 статьи 20Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 за № 25-243 (далее - Положение) КУИ г. Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы.

В соответствии с пунктом 3.11. Положения комитет наделен полномочиями по передаче от имени города муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, либо на иных правах в части и в порядке, установленных решениями Саратовской городской Думы.

Порядок управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду утвержден решением Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359 (в ред. решений Саратовской городской Думы от 20.12.2001 № 15-126, от 28.01.2003 № 30-277, от 26.02.2004 № 42-411, от 24.06.2008 № 29-304, от 25.12.2008 № 35-390, от 29.07.2010 № 54-650).

В силу пунктов 1.3, 7.1 Порядка КУИ г. Саратова осуществляет управление и распоряжение зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями муниципальной собственности в городе Саратове, учет и контроль переданных в пользование зданий, сооружений, нежилых помещений.

Пунктом 7.3. Порядка на КУИ г. Саратова возложена обязанность осуществления систематического контроля за использованием зданий, сооружений, нежилых помещений и принятия соответствующих мер по их изъятию у недобросовестных пользователей в соответствии с действующим законодательством для дальнейшего рационального использования.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 78, в здании администрации муниципального образования «Город Саратов», является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ 460656 от 05.11.2009).

В соответствии с контрактом № 1145 от 09.04.2003, заключенным между КУИ г. Саратова и администрацией города Саратова, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 78, в здании администрации муниципального образования «Город Саратов», находилось в оперативном управлении у администрации муниципального образования «Город Саратов».

Положениями пункта 3.3.7 указанного контракта установлен запрет администрации города Саратова на сдачу в аренду или иной способ распоряжения имуществом без согласия комитета.

01.04.2009 соглашением сторон указанный контракт расторгнут.

16.04.2009 между комитетом и МУ «Транспортное управление» был заключен контракт о передаче на праве оперативного управления объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 78.

Как следует из материалов дела, Аленин Н.П., имеющий статус индивидуального предпринимателя с 06.02.2008, состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, в период с 06.02.2008 по 02.12.2010 оказывал услуги по организации общественного питания в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 78, в здании администрации муниципального образования «Город Саратов».

Договор аренды муниципального имущества уполномоченным лицом в установленном порядке с ИП Алениным Н.П. не заключался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суду Саратовской области от 23 мая 2011 года по делу № А57-1436/2011 с ИП Аленина Н.П. в пользу КУИ г. Саратова взыскана сумма неосновательного обогащения за период 06.02.2008 по 01.12.2010 включительно в размере 258 53 руб. 10 коп. В рамках данного дела судом установлено, что ИП Аленин Н.П. незаконно занимал указанное помещение за период 06.02.2008 по 01.12.2010, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность (т. 1, л.д. 36-40).

Судом первой инстанции указал, что в рамках дела № А57-1436/2011 ИП Алениным Н.П. были даны пояснения, из которых следовало, что в 2008 году им была достигнута устная договоренность с руководством администрации муниципального образования «Город Саратов» о взаимовыгодном сотрудничестве при безвозмездном пользовании столовой, расположенной в здании администрации муниципального образования «Город Саратов» по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д.78. Данные договоренности не нашли своего письменного закрепления, однако, добросовестно исполнялись обеими сторонами. В частности, администрация муниципального образования «Город Саратов» обеспечивала ИП Аленину Н.П. пользование помещением в течение всего периода договоренности, а ИП Аленин Н.П. осуществлял в нём предпринимательскую деятельность. ИП Алениным Н.П. было также указано на то, что на протяжении нескольких лет в помещении столовой администрации муниципального образования «Город Саратов» им за свой счет проводился текущий и капитальный ремонт. Каких-либо предложений о заключении договора аренды объекта нежилого фонда или об уплате арендной платы за пользование имуществом с 2008 по 2010 годы от КУИ г. Саратова к ИП Аленину Н.П. не поступало.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом предоставлении предпринимателю муниципальной помощи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции от 26.10.2006).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

После вступления в действие Федерального закона № 135-ФЗ любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ, является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов, гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке в нарушении установленных антимонопольным законодательством оснований и порядка предоставления является запрещенной муниципальной помощью.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает запрет органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета и администрации муниципального образования «Город Саратов» умысла на намеренное осуществление бездействия по неустановлению и невыявлению факта нахождения предпринимателя в спорном помещении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Основной задачей КУИ г. Саратова в соответствии с Положением является обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования муниципального имущества.

Обязанность по осуществлению систематического контроля и принятия соответствующих мер в отношении муниципального имущества, а в данном случае в отношении нежилого помещения, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 78 в здании администрации муниципального образования «Город Саратов», не исполнена.

Доказательств совершения комитетом в период с 06.02.2008 по 02.12.2010 каких-либо действий и принятия всех возможных и достаточных мер, направленных на управление и распоряжение спорным имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

На наличие таких доказательств комитет в апелляционной жалобе не ссылается.

Вывод антимонопольного органа о допущении КУИ г. Саратова бездействия комитета, выразившегося в отсутствии систематического контроля за использованием зданий, сооружений, нежилых помещений и непринятие соответствующих мер по их изъятию у недобросовестных пользователей в соответствии с действующим законодательством для дальнейшего рационального использования, а также отсутствие обращения в антимонопольный орган для получения предварительного согласия могло привести к ограничению конкуренции, которое влечет создание преимущественных условий деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта, суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим закону и основанным на доказательствах.

В связи с этим правовых оснований у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решения УФАС по Саратовской области № 13-51/ов, которым комитет признан нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания названной нормы процессуального закона следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в части оспаривания решения антимонопольного органа в части выводов о том, что действия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившиеся в предоставлении по устной договоренности в 2008 году муниципального помещения ИП Аленину Н.П. без согласования с антимонопольным органом, без заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в здании администрации муниципального образования «Город Саратов» по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 78, создали преимущественные условия деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта и также могли привести к ограничению конкуренции, не затрагивают права и законные интересы комитета, а потому удовлетворению не подлежат как заявленные ненадлежащим заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части пропуска КУИ г. Саратова срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления в арбитражный суд является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Оспариваемое решение антимонопольного органа изготовлено в полном объеме 04.07.2011, следовательно, трехмесячный срок на его обжалование в арбитражный суд истекает 04.10.2011.

Заявление об оспаривании решения антимонопольного органа направлено комитетом в арбитражный суд посредством почтовой связи 04.10.2011, что объективно подтверждается почтовым штампом, проставленным на конверте (т. 1, л.д. 108). В судебном заседании представитель комитета представил почтовую квитанцию № 21981 от 04.10.2011.

При таких обстоятельствах срок подачи заявления об оспаривании решения антимонопольного органа в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске КУИ г. Саратова процессуального срока на обращение в суд не является основанием для отмены обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба КУИ г. Саратова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2012 года по делу № А57-19057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова