Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград, (ОГРН 1023403851954, ИНН 3442048702),обществу с ограниченной ответственностью «Клон», г. Волгоград, (ОГРН 1103460001930, ИНН 3443097822), обществу с ограниченной ответственностью «Стик», г. Волгоград, (ОГРН 11034443004631, ИНН 3444180784), обществу с ограниченной ответственностью «Квартет», г. Волгоград, (ОГРН 1103443004610, ИНН 3443097822),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречным искам общества с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград, (ОГРН 1023403851954, ИНН 3442048702),

о признании договора ипотеки недействительным,

общества с ограниченной ответственностью «Клон», г. Волгоград, (ОГРН 1103460001930, ИНН 3443097822),

о признании договоров ипотеки незаключенными,

к акционерному обществу «БТА Банк», г. Алматы Республики Казахстан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Миг», (ОГРН 1043400251400, ИНН 3443060861), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Михеев Олег Леонидович, Машталев Владимир Петрович, Катасонова Светлана Александровна, г. Волгоград,

при участии в заседании: от истца – Дормедонова В.В., поверенного, доверенность от 28.12.2011 № 11МУ-288-2/6094 (ксерокопия в деле), от ответчика – Конева А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Клон», доверенность от 30.07.2012 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.07.2012 №№ 97965, 97966, 97968-97974, отчетом о публикации судебных актов от 18.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «БТА Банк» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-М», обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха», обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» об обращении взыскании на заложенное имущество по договору ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ08/83 инженерно-лабораторный корпус общей площадью 4332,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 88А, право аренды земельного участка площадью 4918 кв. м под зданием, по договору ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ08/82 административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 88, право аренды земельного участка площадью 3993, 1 кв. м под зданием, по договору ипотеки от 4 июля 2008 года № РФ08/102 нежилое помещение общей площадью 2817,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 65, право аренды земельного участка площадью 5129,0 кв. м, расположенного по этому же адресу, по договору ипотеки от 4 июля 2008 года № РФ08/103 нежилого здания с пристройками общей площадью 4862,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а, земельный участок площадью 5168,0 кв. м, расположенный по этому же адресу, по договору ипотеки от 12 сентября 2007 года № РФ07/024 здание производственного корпуса общей площадью 8198,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв. м, расположенного по тому же адресу. Истец просил определить начальную продажную цену реализации вышеперечисленного имущества, способ реализации имущества.

Определением от 9 сентября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу произведена замена ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Виктория-М», общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха», общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Клон».

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО» обратилось со встречным иском какционерному обществу «БТА Банк» о признании договора ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ08/82 недействительным.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «ДИО» обратилось с заявлением в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от встречного иска к акционерному обществу «БТА Банк» о признании договора ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ08/82 недействительным.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ответчика от встречного иска, т.к. в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Клон» обратилось со встречным иском к акционерному обществу «БТА Банк» о признании договоров ипотеки от 4 июля 2008 года № РФ08/102, № РФ08/103, от 5 июня 2008 года № РФ08/83 незаключенными, обременения по договорам об ипотеке от 4 июля 2008 года № РФ08/102, № РФ08/103,от 5 июня 2008 года № РФ08/83 отсутствующими, прекращении ипотеки на следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 2817,9 кв. м, право аренды земельного участка площадью 5129,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Чуйкова, 65, нежилое здание гостиницы с пристройками площадью 4862,6 кв. м, земельный участок площадью 5168,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а, инженерно-лабораторный корпус общей площадью 4332,4 кв. м, право аренды земельного участка площадью 4918 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 88а.

Решением от 1 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21699/2009 требования по первоначальному и встречным искам были рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки от 5 июня 2008 года №№ РФ08/82, РФ08/83, от 4 июля 2008 года №№ РФ08/102, РФ08/103, от 12 сентября 2007 года № РФ07/024, определены начальная продажная цена реализации заложенного имущества, способ реализации имущества, с ответчиков взысканы в пользу истца судебные расходы по делу. В удовлетворении встречных исков обществ с ограниченной ответственностью «Фортуна», «Фрегат», «Клон» отказано. Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО» прекращено.

Постановлением от 7 февраля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 1 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21699/2009 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 1 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 1 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 7 февраля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-21699/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что удовлетворяя иск по договору ипотеки от 12 сентября 2007 года № РФ0-7/024 к участию в деле не был привлечен собственник части нежилых помещений, расположенных в здании производственного корпуса, гражданка Михеева А.А., чье право подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 9 июля 2010 года, не исследован вопрос о вступлении судебного акта по делу № 2-2665/10 Советского районного суда г. Волгограда в законную силу. Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При наличии ходатайства о проведении судебной экспертизы арбитражный суд должен обеспечить соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2665/2010, а также результаты его оспаривания, входят ли нежилые помещения, принадлежащие Михеевой А.А., в состав предмета залога по договору ипотеки от 12 сентября 2007 года № РФ07/024, наличие права у обществ с ограниченной ответственностью «Фортуна», «Фрегат» на распоряжение имуществом в части нежилых помещений общей площадью 2480,5 кв. м, право собственности на которые признано за другим лицом, правомерность встречных требований залогодателей относительно заключенности договора ипотеки в части условий о сроке обязательства, обеспечиваемого залогом с установлением размера требований кредитора к основному должнику, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены имуществ при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Определением от 15 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу было удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо», обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», гражданке Михеевой А.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 12 сентября 2007 года № РФ07/024, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» о признании договора ипотеки от 12 сентября 2007 года № РФ07/24 незаключенным, признании отсутствующим обременения по данному договору и прекращении ипотеки на здание производственного комплекса общей площадью 8198,6 кв. м, право аренды земельного участка площадью 5314,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, с привлечением третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Миг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, граждан Михеева О.Л., Машталева В.П., Катасоновой С.А.

Решением от 13 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21699/2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены следующим образом: обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 5 июня 2008 года №№ РФ08/82, РФ08/83, от 4 июля 2008 года №№ РФ08/102, РФ08/103, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от 13 января 2012 года № 01/2012, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Клон» о признании договоров ипотеки от 4 июля 2008 года №№ РФ08/102, РФ08/103, от 5 июня 2008 года № РФ08/83 незаключенными, обременения по этим договорам отсутствующими, прекращении ипотеки отказано, производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО» о признании договора ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ08/82 недействительным прекращено в связи с отказом от исковых требований, а также в пользу истца взыскано с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и экспертизы по 25333 руб. 33 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДИО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в иске банку отказать.

Акционерное общество «БТА Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Определением от 20 июня 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-21699/2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стик» и «Квартет», выделенных в порядке реорганизации из общества с ограниченной ответственностью «Клон», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 1 октября 2010 года серии 34 №№ 003649322, 003649326, которым переданы права на часть заложенного имущества по спорным договорам ипотеки по передаточным актам от 16 июля 2010 года.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой на судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева.

Определением от 17 июля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-21699/2009 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Стик» и общество с ограниченной ответственностью «Квартет» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

После замены судей и привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Стик» и общества с ограниченной ответственностью «Квартет» в качестве соответчиков рассмотрение дела начинается сначала.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Банк ТуранАлем», замененным на акционерное общество «БТА Банк» (истец по первоначальному иску, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Микс», переименованным на общество с ограниченной ответственностью «Миг» (третье лицо, заемщик) заключен генеральный кредитный договор (об установлении лимита кредитования) от 9 августа 2007 года № 2000/07-98 с дополнительным соглашением от 21 апреля 2008 года № 1, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности невозобновляемый лимит наличного финансирования в размере 97160000 долларов США. Дата возврата всей суммы кредита и суммы вознаграждения, комиссионного вознаграждения и/или комиссий и/или иных сумм, вытекающих из условий кредитного договора (окончательная дата расчета) наступает по истечении 5 лет с даты заключения первого кредитного договора в рамках генерального кредитного договора.

Договор банковского займа (кредитный договор) от 9 августа 2007 года № 2000/07/100/1710 с дополнительными соглашениями от 15 февраля 2008 года № 1, от 21 апреля 2008 года № 2 заключен кредитором и заемщиком в рамках вышеназванного генерального кредитного договора об установлении невозобновляемой кредитной линии в сумме 97160000 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Кредитная линия предоставляется сроком с 9 августа 2007 года по 9 августа 2012 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору вознаграждение в размере 14 процентов годовых от суммы каждого транша (кредита) (пункт 1.2 договора). Размер эффективной ставки вознаграждения по кредиту, рассчитанной в соответствии с законодательством Республики Казахстан, составляет 15,2 процентов годовых, далее определены условия перерасчета годовой эффективной ставки вознаграждения (пункт 1.2.1 договора). Условия кредитования содержатся в разделе 2 договора банковского займа, права и обязанности сторон – в разделах 3, 4, досрочный возврат кредита – в разделе 5, порядок расчетов – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, особые условия – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10 заключенного договора.

Определением от 2 ноября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11127/2010 требования акционерного общества «БТА Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» на общую сумму 2810237150 руб. 99 коп., в том числе 1815231629 руб. 63 коп. задолженности по генеральному кредитному договору от 9 августа 2007 года № 2000/07/98 и договору банковского займа от 9 августа 2007 года № 2000/07/100/1710, 995005521 руб. 36 коп. пеней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, последним не оспорены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) от 9 августа 2007 года № 2000/07/98 предоставлены поручительства Михеева О.Л, Машталева В.П., залог 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Микс», принадлежащей Машталеву В.П., залог недвижимого имущества, перечисленные в приложении № 1 к генеральному кредитному договору, а также в обеспечение обязательств по договору банковского займаот 9 августа 2007 года № 2000/07/100/1710 заключен договор об ипотеке от 5 июня 2008 года № РФ 08/82, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ДИО» (залогодатель) предоставило акционерному обществу «БТА Банк» (залогодержатель) залог: административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 88, право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв. м, расположенного по этому же адресу, залоговая стоимость административного здания производственной базы согласовано сторонами в сумме 239939884 руб. 74 коп., право аренды земельного участка – 18921239 руб. 48 коп.

В обеспечение обязательств по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) от 9 августа 2007 года № 2000/07/98, договору банковского займа от 9 августа 2007 года № 2000/07/100/1710 акционерное общество «БТА Банк» (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Центр отдыха» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Клон») (залогодатель) заключили договор ипотеки от 4 июля 2008 года № РФ 08/102, по которому передано в залог нежилое помещение общей площадью 2817,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Чуйкова, 65, право аренды земельного участка площадью 5129,0 кв. м по этому же адресу. Залоговая стоимость нежилого помещения согласована в договоре в сумме 112301131 руб. 06 коп., права аренды земельного участка – 3310298 руб. 37 коп.

В обеспечение обязательств по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) от 9 августа 2007 года № 2000/07/98, договору банковского займа от 9 августа 2007 года № 2000/07/100/1710 акционерное общество «БТА Банк» (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Клон») (залогодатель) заключили договор ипотеки от 4 июля 2008 года № РФ 08/103, по которому передано в залог нежилое здание гостиницы с пристройками общей площадью 4862,6 кв. м, земельный участок площадью 5168,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5А, с залоговой стоимостью соответственно 158973876 руб. 57 коп., 26485369 руб. 70 коп.

В обеспечение обязательств по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) от 9 августа 2007 года № 2000/07/98, договору банковского займа от 9 августа 2007 года № 2000/07/100/1710 акционерное общество «БТА Банк» (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Виктория-М» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Клон») (залогодатель) заключили договор ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ 08/83, в соответствии с условиями которого переданы в залог инженерно-лабораторный корпус общей площадью 4332,4 кв. м, право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, 88А, согласованная залоговая стоимость корпуса 121134367 руб. 02 коп., права аренды земельного участка – 23304548 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договоры об ипотеке от 5 июня 2008 года №№ РФ 08/82, РФ 08/83, от 4 июля 2008 года №№ РФ 08/102, РФ 08/103являются договорами о залоге и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств», положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны соответствовать этому договору.

Условия заключенных договоров об ипотеке от 5 июня 2008 года № РФ 08/82, РФ 08/83, от 4 июля 2008 года №№ РФ 08/102, РФ 08/103 соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания договоров об ипотеке от 5 июня 2008 года № РФ 08/83, от 4 июля 2008 года №№ РФ 08/102, РФ 08/103 незаключенными.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договорам ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ 08/82, РФ 08/83, от 4 июля 2008 года №№ РФ 08/102, РФ 08/102, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определении способа его реализации.

Требования истца основаны на статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы тем, что обязательства по генеральному кредитному договору от 9 августа 2007 года № 2000/0798, договору банковского займа от 9 августа 2007 года №№ 2000/07/100/1710 заемщиком не исполнены надлежащим образом.

В пункте 5.1.1 договора банковского займа от 9 августа 2007 года № 2000/07/100/1710 предусмотрено, что кредитор может досрочно предъявить ко взысканию в полном объеме сумму основной задолженности заемщика вместе с начисленным вознаграждением и иными суммами, причитающимися с заемщика в соответствии с условиями настоящего договора при изменении или возможности изменения юридического статуса, фактического прекращения его деятельности вследствие его ликвидации, банкротства и др. и возникновения в связи с этим реальной угрозы полноте и своевременности исполнения заемщиком условий настоящего договора.

По условиям пунктов 3.1.7 договоров ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ08/82, РФ08/83, от 4 июля 2008 года №№ РФ08/102, РФ08/103 залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, а также при досрочном обращении взыскания на предмет залога по основаниям, установленным кредитными договорами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, нарушены условия кредитных договоров в части погашения займа и уплаты вознаграждения.

В силу вышеизложенного, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Миг».

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

Положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно установил рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 505653706 руб., которая меньше суммы основного долга по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) от 9 августа 2007 года № 2000/07/98. В части установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судебный акт сторонами не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются общества с ограниченной ответственностью «ДИО», «Клон», сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу - правопреемнику реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Клон» было реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Стик» и общества с ограниченной ответственностью «Квартет», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 октября 2010 года № 5155, от 26 ноября 2010 года № 6246 и сторонами не оспаривается.

Согласно передаточному акту от 16 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Клон» передало обществу с ограниченной ответственностью «Стик» часть активов и пассивов реорганизуемого общества, а также часть прав и обязанностей последнего, в том числе: нежилое здание гостиницы с пристройками общей площадью 4862,6 кв. м и земельный участок общей площадью 5168,0 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5А;, нежилое помещение общей площадью 2817,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 65.

Согласно передаточному акту от 16 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Клон» передало обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» часть активов и пассивов реорганизуемого общества, а также часть прав и обязанностей последнего, в том числе: инженерно-лабораторный корпус общей площадью 4332,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 88а.

В силу положений пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к выделившемуся из него юридическому лицу происходит не в момент составления или утверждения разделительного баланса, а в соответствии с ним.

По смыслу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации составление и утверждение разделительного баланса предшествует государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, правопреемниками в отношении спорного недвижимого имущества, на которое наложено обременение на основании договоров ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ 08/83, от 4 июля 2008 года №№ РФ 08/102, РФ 08/103, являются общество с ограниченной ответственностью «Стик» и общество с ограниченной ответственностью «Квартет».

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что к вновь возникшим обществу с ограниченной ответственностью «Стик» и обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» в соответствии с передаточными актами от 16 июля 2010 года не перешли обязательства по спорным договорам об ипотеке ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ 08/83, от 4 июля 2008 года №№ РФ 08/102, РФ 08/103.

Причиной обращения истца в арбитражной суд с настоящим иском послужило необоснованное уклонение обязанного лица от исполнения обязательств по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) от 9 августа 2007 года № 2000/07-98, обеспеченного спорными договорами ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ08/82, РФ08/83, от 4 июля 2008 года №№ РФ08/102, РФ08/103.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в т.ч. в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «БТА Банк», заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», обществу с ограниченной ответственностью «Клон», обществу с ограниченной ответственностью «Стик» и обществу с ограниченной ответственностью «Квартет», подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные сторонами, суд распределяет в соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате экспертизы и оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиком в равных долях.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21699/2009 отменить.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: по договору ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ08/82 на административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «ДИО» на праве собственности, определив начальную продажную цену в размере 218417437 руб., и право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, определив начальную продажную цену в размере 3906050 руб., по договору ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ08/83 на инженерно-лабораторный корпус общей площадью 4332,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88А, зарегистрированный за обществом с ограниченной ответственностью «Клон» на праве собственности и переданный обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» по передаточному акту от 16 июля 2010 года, определив начальную продажную цену в размере 96944957 руб., и право аренды земельного участка площадью 4918 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88А, определив начальную продажную цену в размере 4810853 руб., по договору ипотеки от 4 июля 2008 года № РФ08/102 на нежилое помещение общей площадью 2817,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, улица имени маршала Чуйкова, дом 65, зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Клон» на праве собственности и переданное обществу с ограниченной ответственностью «Стик» по передаточному акту от 16 июля 2010 года, определив начальную продажную цену в размере 38153258 руб., и право аренды земельного участка площадью 5129 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица имени маршала Чуйкова, 65, определив начальную продажную цену в размере 11776338 руб., по договору ипотеки от 4 июля 2008 года № РФ08/103 на зарегистрированные за обществом с ограниченной ответственностью «Клон» на праве собственности и переданные обществу с ограниченной ответственностью «Стик» по передаточному акту от 16 июля 2010 года нежилое здание гостиницы с пристройками площадью 4862,6 кв. м, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Коммунистическая, 5а, определив начальную продажную цену в размере 88121002 руб., и земельный участок площадью 5168,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Коммунистическая, 5а, определив начальную продажную цену в размере 43523811 руб.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Клон» о признании договоров ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ 08/83, от 4 июля 2008 года № РФ 08/102, № РФ 08/103 незаключенными, обременения по данным договорам отсутствующим и прекращении ипотеки отказать.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ДИО» о признании договора ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ 08/82 недействительным. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать в пользу акционерного общества «БТА Банк» расходы по оплате экспертизы и уплаченной государственной пошлине с общества с ограниченной ответственностью «Клон» (ОГРН 1103460001930, ИНН 3443097822) в сумме 12666 руб. 66 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ДИО» (ОГРН 1023403851954, ИНН 3442048702) в сумме 12666 руб. 66 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН 1103443004610, ИНН 3443097822) в сумме 12666 руб. 66 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Стик» (ОГРН 11034443004631, ИНН 3444180784) в сумме 12666 руб. 66 коп.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев