Гражданский кодекс часть 1

к администрации Советского муниципального района Саратовской области,(ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская обл., р.п. Степное, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», г. Саратов,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 2 655 895,63 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять рублей 63 коп.) – за неисполнение Принципалом – обществом с

ограниченной ответственностью «Теплосбыт», г. Саратов, обязательств по договорам поставки газа N 46 -0-27134/14 от 01.01.2014 г., No 46-5-27133/14 от 01.01.2014 г., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2015 г., действительной до 31.12.2017 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п.Степное Советского района Саратовской области ( далее по тексту Администрация Советского МР, Ответчик), о взыскании задолженности по Соглашению №1 о предоставлении муниципальной гарантии Советского муниципального района Саратовской области от 06 марта 2015г. в сумме 2.655.895,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11 марта 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25614/2015 с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области р.п. Степное Советского района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» за счет средств казны Советского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по Соглашению №1 о предоставлении муниципальной гарантии Советского муниципального района Саратовской области от 06 марта 2015г. в сумме 2.655.895, 63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36779 ,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что муниципальная гарантия предоставлялась на сумму 18 миллионов рублей, в большей части обязательства по оплате поставленного природного газа исполнены, неисполнение принятых Ответчиком обязательств вызвано отсутствием денежных средств в бюджете.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 06.03.2015г. между Истцом (Бенефициар), ООО «Теплосбыт» (Принципал) и Ответчиком (Гарант) было подписано Соглашение № 1 «О предоставлении муниципальной гарантии Советского муниципального района», в соответствии с условиями которого Администрация Советского МР обязалась уплатить по письменному требованию Бенефициара (Истца) сумму 18.000.000,00 руб. в случае неисполнения Принципалом (ООО «Теплосбыт»)

в срок до 15 апреля 2015 года – 5.000.000,00 руб.,

в срок до 15.06.2015г.- 5.000.000,00 руб.,

в срок до 30.07.2015г. – 5.000.000,00 руб.,

в срок до 15.09.2015г.-3.000.000,00 руб. обязательств по договорам поставки газа №46-5-27134/14 от 01.01.2014г. за период февраль-апрель 2014 гола и № 46-0-27133/14 от 01.01.2014г. за период январь - октябрь 2014г. , заключенных между Принципалом и Бенефициаром.

Обязательства ООО «Теплосбыт» по оплате задолженности перед Истцом на день подачи иска не были исполнения в полном объеме.

По данным истца долг составляет 2.655.895,63 руб.

Согласно п.1.2 Соглашения Согласно условиям Гарантии, Гарант (Ответчик) обязуется оплатить по письменному требованию Бенефициара (Истца) денежную сумму в размере 18.000.000,00 руб. в срок до 15.09.2015г.

В соответствии с п.2.2 Соглашения Обязательства Гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения Принципалом (ООО «Теплосбыт») своих денежных обязательств, обеспеченных гарантией.

В соответствии с п.2.4 Соглашения Гарант обязан в трехдневный срок с момента заключения настоящего Соглашения сделать соответствующую запись в муниципальной долговой книге об увеличении муниципального долга.

В связи с наличием задолженности третьего лица перед истцом в размере 2.655.895,63 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично- правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также - в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной.

Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

В порядке положений 2 пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдает муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Следовательно, законодательством установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок по выдаче муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация Советского МР Саратовской области является представительным органом публично-правового образования

Из положений статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в определенных формах, в частности в виде обязательств по муниципальным гарантиям, долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных данной нормой.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статьи 100 Бюджетного кодекса включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Представленным в материалы дела Соглашением №1 от 06.03.2015г. оформлено предоставление муниципальной гарантии Советского муниципального района.

Также в материалы дела представлены доказательства соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному договору, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия Муниципальной гарантии Советского муниципального района №1 от 06 марта 2015г., выданная Администрацией Советского муниципального района (Гарант) на основании решения Собрания Советского МР № 557 от 06 марта 2015 г. «О внесении изменений и дополнений в решение районного Собрания от 25.12.2014г. № 529 «О бюджете Советского МР на 2015г.», в соответствии с которой дает письменное обязательство отвечать за исполнение ООО «Теплосбыт», на условиях, определенных в п.1.1 Муниципальной гарантии.

Представлено Решение Муниципального собрания Советского МР Саратовской области № 557 от 06.03.2015г. «О внесении изменений и дополнений в решение районного Собрания от 25.12.2014г. № 529 «О бюджете Советского МР на 2015г.».

Представлен Акт приема - передачи муниципальной гарантии от 03 марта 2015 г., подписанный Принципалом и Бенефициаром.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Представлена Выписка из муниципальной долговой книги Советского МР, в котором в разделе «Информация о муниципальных гарантиях» указана муниципальная гарантия на сумму 18.000.000,00 руб.

Истец представил в материалы дела письмо № 12-02-10/3166 от 20.10.2015г., с требованием о погашении задолженности в сумме 3.417.322,41 руб. в течение 2-х банковских дней.

Кроме того истцом в материалы дела представлено письмо № 12-02-09/3215 от 23.10.2015г., полученное Главой Администрации Советского МР СО 23.10.2015г. с требованием об исполнении Соглашения о предоставлении муниципальной гарантии от 06 марта 2015г.

Задолженность третьего лица, обеспеченная муниципальной гарантией ответчика, составляет 2.655.895,63 руб.

Ответчик не предоставил доказательств погашения ООО «Теплосбыт» (или ответчиком) задолженности перед истцом в полном объеме, в соответствии с предоставленной муниципальной гарантией.

Отсутствие денежных средств не освобождает от исполнения принятого на себя обязательства и не прекращает обязательство согласно ст. 408 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу № А57-25614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи С.А. Жаткина

С.В. Никольский