Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.12.2017 №111/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12-592/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 13 декабря 2018 года № 10-320МГСН/2018ВО о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Определением от 07 марта 2019 года об исправлении технических ошибок (опечаток) административным органом исправлена техническая ошибка (опечатка) в резолютивной части указанного постановления в наименовании закона, вместо части 1 статьи 9.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации указана часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24 октября 2018 года № 4455/10-рп в период с 01 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 годаадминистративным органом в отношении ОАО «РЖД» проведена внеплановая выездная проверка (т.1 л.д.51-56).

При осмотре объекта капитального строительства «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Iэтап» и рассмотрении представленной документации административным органом установлено нарушение ОАО «РЖД» положений частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, а именно:

1) не выполнены строительно-монтажные работы, а именно: не уложен Iжелезнодорожный путь над железнодорожным тоннелем (нарушение проектной документации: раздел 5.1 «Проект организации строительства. Искусственные сооружения» (шифр 4269-ПОС-ИССО, том 5.1) часть 2.4 листы 8-9);

2) не выполнены строительно-монтажные работы, а именно: не отсыпана насыпь над железнодорожным тоннелем под автодорогу к кладбищу (нарушение проектной документации: раздел 5.1 «Проект организации строительства. Искусственные сооружения» (шифр 4269-ПОС-ИССО, том 5.1) часть 2.4 листы 8-9);

3)свайные ростверки подпорных стен железнодорожного тоннеля выполнены из буронабивных свай, в то время как проектной документацией предусмотрены свайные ростверки из забивных железобетонных свай сечением 0,35х0,35 м и длиной 10 м(нарушение проектной документации: раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 3 «Искусственные сооружения» книга 3 «Железнодорожный путепровод тоннельного типа» (шифр 4269-ТКР 3.3, том 3.3.3) часть 6.2, лист 13, графический лист 3 (шифр 4269-3017-ТКР3.3);

4) не выполнена окраска стен железнодорожного тоннеля (нарушение проектной документации: раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 3 «Искусственные сооружения» книга 3 «Железнодорожный путепровод тоннельного типа» (шифр 4269-ТКР 3.3, том 3.3.3) графический лист 4 (шифр 4269-3017-ТКР3.3);

5) откосы насыпи в районе подпорных стенок и над верхом железнодорожного тоннеля не укреплены бетонными плитами 49х49х10 см (нарушение проектной документации: раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 3 «Искусственные сооружения» книга 3 «Железнодорожный путепровод тоннельного типа» (шифр 4269-ТКР 3.3, том 3.3.3) часть 8, лист 14);

6) на верхней плите и стенках железнодорожного тоннеля не выполнено (отсутствует) перильное ограждение высотой 1,10 м (нарушение проектной документации: раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 3 «Искусственные сооружения» книга 3 «Железнодорожный путепровод тоннельного типа» (шифр 4269-ТКР 3.3, том 3.3.3) часть 9, лист 16);

7) с верхней площадки насыпи железнодорожного тоннеля со стороны железнодорожных путей и со стороны автодороги не выполнены (отсутствуют) лестничные сходы (нарушение проектной документации: раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 3 «Искусственные сооружения» книга 3 «Железнодорожный путепровод тоннельного типа» (шифр 4269-ТКР 3.3, том 3.3.3) часть 9, лист 15);

8) температурные швы железнодорожного тоннеля снаружи не оклеены листами «Мостопласт» (нарушение проектной документации: раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 3 «Искусственные сооружения» книга 3 «Железнодорожный путепровод тоннельного типа» (шифр 4269-ТКР 3.3, том 3.3.3) часть 6.1, лист 12);

9) у входного оголовка водопропускной трубы на ПК3+42.85 не проведено устройство укрепления монолитным бетоном h=8 см на слое щебёночной подготовки h=10 см с уклоном 1:1,5 (с «шагом» 2000 мм) дамбы (нарушение проектной документации: раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 3 «Искусственные сооружения» книга 1 «Малые искусственные сооружения» (шифр 4269-ТКР 3.1, том 3.3.1) лист 8 и лист 1 (графическая часть) (стр.29);

10) не проведено устройство двух лестниц у водопропускной трубы на ПК3+42.85(нарушение проектной документации: раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 3 «Искусственные сооружения» книга 1 «Малые искусственные сооружения» (шифр 4269-ТКР 3.1, том 3.3.1) лист 8 и лист 1 (графическая часть) (стр.29);

11) на входном и выходном оголовке водопропускной трубы на ПК3+15,91 (БГП) проведено устройство тела трубы прямоугольного сечения, в то время как проектной документацией предусмотрено устройство всей трубы круглого сечения диаметром 1,5 м(нарушение проектной документации: раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 3 «Искусственные сооружения» книга 1 «Малые искусственные сооружения» (шифр 4269-ТКР 3.1, том 3.3.1) лист 14 и лист 1 (графическая часть) (стр.40);

12) проведена щебёночная подготовка под основание водопропускной трубы на ПК3+15,91 (БГП) без поливки цементным раствором (нарушение проектной документации: раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 3 «Искусственные сооружения» книга 1 «Малые искусственные сооружения» (шифр 4269-ТКР 3.1, том 3.3.1) лист 1 (графическая часть) (стр.40);

13) на входном оголовке водопропускной трубы на ПК3+15,91 на лестничном марше 4 полки (ступеньки) не соответствуют проектным решениям, а именно: 4 полки лестничного марша выполнены из круглостального прутка вместо арматуры диаметром 20 А-III(нарушение проектной документации: раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 3 «Искусственные сооружения» книга 1 «Малые искусственные сооружения» (шифр 4269-ТКР 3.1, том 3.3.1) лист 4 (графическая часть) (стр.43).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 декабря 2018 года административным органом в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 10-320МГСН/2018ВО об административном правонарушении (т.1 л.д.85-89). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.92-93). Протокол составлен при участии представителя общества по доверенности от 14.03.2018 ДКСС-99/Д ФИО2

13 декабря 2018 года административным органом вынесено постановление № 10-320МГСН/2018ВО о привлечении ОАО «РЖД» к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом определения от 07 марта 2019 года об исправлении технических ошибок (опечаток) в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.95-104). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено указанному представителю по доверенности. Определение получено лицом, привлекаемому к административной ответственности согласно входящему штампу от 05.12.2018 № 1272 (т.1 л.д.94).

ОАО «РЖД» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО «РЖД», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4).

Выявленные административным органом нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований проектной документации свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава вменённого правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ОАО «РЖД» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, проектной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «РЖД» во вменённом правонарушении управлением доказана.

Заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение административным органом пунктов 4 и 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии в оспоренном постановлении нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение правонарушения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно счёл правомерным вынесение управлением определения об исправлении технических ошибок в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замена нормы права технической ошибкой не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Из оспоренного постановления следует, что в его резолютивной части указана часть 1 статьи 9.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года № 10-320МГСН/2018ВО, мотивировочной части постановления от 13 декабря 2018 года № 10-320МГСН/2018ВО по делу об административном правонарушении следует, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель извещался о составлении протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, что подтверждено уведомлением о составлении протокола и определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом установлено, что именно по указанной норме заявитель не привлекался к административной ответственности ранее. В резолютивной части оспоренного постановления описана диспозиция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлены и зафиксированы в протоколе и постановлении о назначении административного наказания объективная сторона нарушения, установлены деяния, следствием которых стало нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и проектной документации.

Положения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок. Такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу и производится в виде определения, копия которого в течение трёх дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведённым исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

Неверное указание административным органом в резолютивной части оспоренного постановления наименования законодательного акта Градостроительного кодекса Российской Федерации вместо Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с учётом содержания протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении является явной технической опиской, которая может быть устранена административным органом в порядке, установленном статьёй 29.12.1 названного Кодекса, и не ставит под сомнение законность принятого постановления. Допущенная опечатка не повлияла на квалификацию вменённого правонарушения и не изменяет содержание оспоренного постановления административного органа.

Определением от 07 марта 2019 года об исправлении технических ошибок (опечаток) указанная техническая ошибка (опечатка) административным органом исправлена.

В рассматриваемом случае допущенная в резолютивной части постановления ошибка в наименовании законодательного акта не является существенным нарушением со стороны административного органа, поскольку исправима и не ввела в заблуждение участников правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 57-АД17-14 к рассматриваемому случаю не применима.

Действуя добросовестно, заявитель имел достаточно средств и времени, чтобы исправить очевидную для него неточность без каких-либо последствий до обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу №А12-592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура