Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (403441, Волгоградская область., г. Серафимович), индивидуального предпринимателя ФИО2 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович) и городского потребительского общества Серафимовичского района Волгоградской области (403441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года о прекращении производства по делу (судья Троицкая Н.А.)

и апелляционную жалобу городского потребительского общества Серафимовичского района Волгоградской области (403441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года об исправлении опечатки по делу № А12-18674/2015 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению городского потребительского общества Серафимовичского района Волгоградской области (403441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (403441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрации городского поселения г. Серафимович Волгоградской области (403441, Волгоградская область, Серафимовичский район, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО5 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО6 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО7 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО8 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО9 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО10 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (403441, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО11 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО12 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО13 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО14 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО15 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО16 (403441, Волгоградская область, г. Серафимович),

индивидуальный предприниматель ФИО17 (403466, Волгоградская область, Серафимовичский район, хутор Бобры-2),

индивидуальный предприниматель ФИО18 (403466, Волгоградская область, Серафимовичский район, хутор Бобры-2)

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ :

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось городское потребительское общество Серафимовичского района Волгоградской области (далее – истец) с иском к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения г. Серафимович Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество:

1) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160101:2332, площадь 319,6 кв.м;

2) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160101:1996, площадь 299,8 кв.м;

3) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160102:2105, площадь 222,8 кв.м;

4) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160102:4626, площадь 92,6 кв.м;

5) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160102:2554, площадь 84,2 кв.м;

6) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160102:4624, площадь 31,0 кв.м;

7) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160102:4559, площадь 241,3 кв.м;

8) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160101:1902, площадь 296,0 кв.м;

9) нежилое здание склада, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160102:2135, площадь 99,1 кв.м;

10) нежилое здание склада, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160101:3201, площадь 93,1 кв.м;

11) нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Базки. Кадастровый номер объекта 34:27:130002:224, площадь 145,1 кв.м;

12) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160102:2094, площадь 409,2 кв.м;

13) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160105:1791, площадь 562,3 кв.м;

14) нежилое здание склада, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160101:3769, площадь 129,4 кв.м;

15) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160102:4622, площадь 174,1 кв.м;

16) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160102:2277, площадь 203,9 кв.м;

17) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160102:4625, площадь 211,1 кв.м;

18) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160102:2847, площадь 295,2 кв.м;

19) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160102:4623, площадь 139,4 кв.м;

20) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160101:3768, площадь 384,2 кв.м;

21) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160101:2172, площадь 45,4 кв.м;

22) здание, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:27:160101:2109, площадь 52,3 кв.м.

Определением суда от 14 июля 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 14 июля 2015 года в номере дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) не согласились с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а также по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Истец также не согласился с указанным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а также по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Кроме того, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение об исправлении опечатки, просит его отменить.

При принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебных заседаний судом апелляционной инстанции не был разрешён вопрос о восстановлении ИП ФИО1, ИП ФИО2, истцу срока на обжалование судебного акта, так как суд счёл невозможным объективное решение данного вопроса на стадии принятия ввиду недостаточности информации.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 02 июля 1998 года № 20-П и от 06 июля 1998 года № 21-П).

С приведёнными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие лицам, участвующим в деле, а также иным лицам право обжаловать в порядке апелляционного производства определения и решения арбитражного суда.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В обоснование требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ссылаются на то, что они не были извещены о судебном заседании 14 июля 2015 года, по итогам которого вынесено обжалованное ими определение. Об указанном судебном акте им стало известно из апелляционной жалобы на определение от 23 января 2017 года по настоящему делу и определения от 27 февраля 2017 года об исправлении опечатки.

В свою очередь истец обосновывает своё требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы тем, что о прекращении производства по делу № А12-18674/2015 ему стало известно из определения от 27 февраля 2017 года об исправлении опечатки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству получено ИП ФИО1 22 мая 2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 400971 86 12405 5, а истцом – 22 мая 2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 400971 86 12389 8.

Доказательств получения ИП ФИО2 каких-либо судебных актов по настоящему делу не имеется.

Сведения о последующих судебных заседаниях были размещены на официальном сайте арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях соблюдения установленного законом порядка, ИП ФИО1 и истец не были лишены возможности обратиться в арбитражный апелляционный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что установленный законом процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен ИП ФИО1 и истцом без уважительных причин. Правовые основания для удовлетворения их ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведёт к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 и истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В свою очередь ИП ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием у предпринимателя сведений о рассмотрении настоящего дела. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в её адрес каких-либо судебных актов по настоящему делу. Ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производства по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года о прекращении производства по делу и по апелляционной жалобе ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на указанное определение в части обжалования судебного акта ИП ФИО1 подлежат прекращению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в части обжалования судебного акта ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалоб участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003110782028, № 41003110710224, № 41003110710187, № 41003110710200, № 41003110710248, № 41003110710217, № 41003110710231, № 41003110710248, № 41003110710255, № 41003110710262, № 41003110710279, № 41003110710286, № 41003110710293, № 41003110710309, № 41003110710316, № 41003110710323, № 41003110710668, № 41003110710651, № 41003110710675, № 41003110710682, № 41003110710699, № 41003110710705, № 41003110710712, № 41003110710729

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к вывод, что обжалованное определение подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм ввиду неизвещения одного из участников процесса о рассмотрении дела. Поскольку по существу дело судом первой инстанции не рассматривалось, оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения г. Серафимович Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

23 июня 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное председателем городского потребительского общества Серафимовичского района Волгоградской области ФИО19 (т.2 л.д.67-68), что подтверждено штампом входящей корреспонденции арбитражного суда на указанном документе.

В обоснование отказа от исковых требований истец сослался на то, что ответчики не претендуют на объекты недвижимости, являющиеся объектами иска, и не чинят препятствия в их использовании.

14 июля 2015 года суд первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлен факт отсутствия у ИП ФИО2, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, информации о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного имеются правовые основания для отмены определения о прекращении производства по делу и направления вопроса на новое рассмотрение.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года об исправлении опечатки судом апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно указанному определению суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в определении от 14 июля 2015 году по настоящему делу. Резолютивная часть указанного определения изложена в следующей редакции: «отказ Городского потребительского общества Серафимовичского района Волгоградской области от иска принять. Производство по делу № А12-18674/2015 прекратить.

Выдать Городскому потребительскому обществу Серафимовичского района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указал, что данное определение изменяет содержание судебного акта, поскольку, по мнению истца, судом первой инстанции прекращено производство по другому арбитражному делу.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности исправления допущенных в определении описок, опечаток и арифметических ошибок.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной нормы права, установил факт допущения опечатки при указании номера дела в резолютивной части определения.

На основании указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно исправил допущенную в определении опечатку на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в результате внесённых арбитражным судом первой инстанции исправлений в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года, содержание судебного акта по существу не изменилось, что не противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 об исправлении опечатки по делу № А12-18674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу городского потребительского общества Серафимовичского района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Отказать городскому потребительскому обществу Серафимовичского района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 о прекращении производства по делу. Прекратить производство по апелляционной жалобе городского потребительского общества Серафимовичского района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 о прекращении производства по делу.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (403441, Волгоградская обл., г. Серафимович) в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 о прекращении производства по делу. Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 о прекращении производства по делу в части обжалования судебного акта индивидуальным предпринимателем ФИО1 (403441, Волгоградская обл., г. Серафимович).

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (403441, Волгоградская обл., г.Серафимович) восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 о прекращении производства по делу. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 о прекращении производства по делу № А12-18674/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В, Луговской