Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2020 года (мотивированное решение от 22 апреля 2020 года) по делу №А12-3698/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬКАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДБАНК» (далее – ООО «ЛЭНДБАНК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬКАПИТАЛСТРОЙ» (далее – ООО «ВЕРТИКАЛЬКАПИТАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 161 от 28.10.2019 г. в размере 224 352,71 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в период с 01.12.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 82 124,63 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.12.2019 по 01.04.2020 в размере 120 763,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 17.02.2020 принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2020 года (мотивированное решение от 22 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ВЕРТИКАЛЬКАПИТАЛСТРОЙ» в пользу ООО «ЛЭНДБАНК» взыскана задолженность по договору № 161 от 28.10.2019 г. в размере 224 352,71 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в период с 01.12.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 82 124,63 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.12.2019 по 01.04.2020 в размере 120763,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на неуведомление его надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, отсутствие права на заявление иска.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 г. между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (продавец) и ООО "ВЕРТИКАЛЬКАПИТАЛСТРОЙ" (покупатель) заключен договор №161, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения обязательств, продавец в период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. осуществлял поставку в адрес ответчика продукции, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки.

Согласно пункту 3.2. договора № 161 от 28.10.2019 г., оплата товара производится в течение 30 календарных дней, с даты отгрузки товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 3.4. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Продукция, отгруженная по товарным накладным ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем поставщиком отменена ранее предоставленная скидка, стоимость товара продавцом увеличена на 5%.

По мнению истца, с учетом увеличения стоимости поставленного товара по спорным поставкам за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору в сумме 224 352,71 руб., что и послужило основанием обратиться ООО «ЛЭНДБАНК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за нарушение обязательств, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 424, 454, 486, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно – договоре поставки № 161 от 28.10.2019 между ООО «Поволжский металлоцентр» (продавец) и ООО «ВЕРТИКАЛЬКАПИТАЛСТРОЙ» (покупатель), универсальных передаточных документах, подписанных сторонами договора поставки без разногласий, договоре цессии от 12.02.2020. по которому ООО «Поволжский металлоцентр» уступил ООО «ЛэндБанк» право требования к ООО «ВЕРТИКАЛЬКАПИТАЛСТРОЙ» задолженности по договору поставки от 28.10.2019.

Не оспаривая факт поставки товара по данному договору в судах обеих инстанций, а также частичную оплату поставленного продавцом товара, апеллянт в жалобе заявил о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору, сославшись на неосведомлённость о возбуждении искового производства и неполучение корреспонденции по юридическому адресу.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 17.02.2020 исковое заявление ООО «ЛЭНДБАНК» принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020.

Определение суда направлено ответчику 26.02.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 101), а также по адресу,указанному самим апеллянтом позднее в апелляционной жалобе: 414032, <...> и вручена (л.д.3 т.1) генеральному директору ООО «ВЕРТИКАЛЬКАПИТАЛСТРОЙ» – ФИО1 (том 1, л.д.102).

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ООО «ВЕРТИКАЛЬКАПИТАЛСТРОЙ» положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, податель жалобы не представил.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в день вынесения решения суд располагал информацией о направленной в адрес ответчика корреспонденции.

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

Довод жалобы о неправомерности удовлетворения иска в связи с отсутствием договорных отношений с истцом в рамках договора № 161 от 28.10.2019 г. подлежит отклонению ввиду следующего.

Между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (цедент) и ООО «ЛэндБанк» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 12.02.2020г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику в отношении спорной задолженности, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Доказательств противоречия договора об уступке права требования положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан. Уступка права требования является возмездной, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

С учётом наличия в материалах дела доказательств возникновения задолженности ответчика перед первоначальным кредитором - ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (универсальный передаточный акт от 30.10.2019 № ЧЛПЦД087339, договор от 28.10.2019 N 161, заключенный между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и - ООО «ВЕРТИКАЛЬКАПИТАЛСТРОЙ»), и перехода прав последнего к новому кредитору - ООО «ЛэндБанк», вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является верным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2020 года (мотивированное решение от 22 апреля 2020 года) по делу № А12-3698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина