Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу № А12-56168/2015 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (400075, <...> д, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 489 950 рублей задолженности по договору на транспортное обслуживание,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (400075, <...> д, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 231 рублей,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» ФИО1, действующей по доверенности от 18.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (далее - ООО «ДельтаТранс», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» (далее - ООО «СК-Волжанин», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 2 489 950 рублей задолженности по договору на транспортное обслуживание и предоставлении транспорта, а также расходов на оплату госпошлины в размере 34 449,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО «СК-Волжанин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным требованием о взыскании с ООО «ДельтаТранс» неосновательного обогащения в размере 1 339 231 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года первоначальный иск удовлетворён.

Суд взыскал с ООО «СК-Волжанин» ООО «ДельтаТранс» задолженность по договору в сумме 2 489 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 449, 75 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «СК-Волжанин» в доход федерального бюджета взыскано 26 392 руб. госпошлины.

ООО «СК-Волжанин», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в указанной части новый судебный о его удовлетворении. Апеллянт настаивает на доказанности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права на взыскание неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что обеспечение техники ГСМ по всем видам транспорта производилось за счёт ООО «СК-Волжанин», тогда как по условиям договора обеспечение техники ГСМ являлось обязанностью ООО «ДельтаТранс». При этом, апеллянт обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (01.03.2016) представитель ООО «ДельтаТранс» признал, что заправка топливом спорных автогрейдера и экскаватора их организацией не производилась.

В судебном заседании представитель ООО «СК-Волжанин» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «ДельтаТранс» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 07 июня 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 июня 2016 года до 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя апеллянта.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «СК-Волжанин» обжалуется только часть решения, при этом ООО «ДельтаТранс» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «СК-Волжанин», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДельтаТранс» (Исполнитель) и ООО «СК-Волжанин» (Заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание и предоставление техники № 6-ДТ/2015 от 13.05.2015 (далее – Договора), по условиям договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать ему услуги по предоставлению спецтехники для использование в производственных целях по расценкам, утвержденным Исполнителем и действующим на момент оказания услуг (приложение № 1 к Договору).

В приложениях № 2 и № 3 к Договору стороны согласовали расценки по предоставлению спецтехники - экскаватора и автогрейдера, согласно которым стоимость часа работы включает ГСМ (т.1, л.д. 12,13).

ООО «СК-Волжанин», ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ООО «ДельтаТранс» не исполнялась обязанность по обеспечению предоставленного в аренду транспорта топливом, в связи с чем, расходы по заправке топливом автогрейдера и экскаватора фактически понесло ООО «СК-Волжанин», заявило при рассмотрении спора в арбитражном суде по настоящему делу встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование.

Из условий пункта 1.1 Договора от 13.05.2015 № 6-ДТ/2015 между ООО «ДельтаТранс» (Исполнитель) и ООО «СК-Волжанин» (Заказчик), следует, что Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать ему услуги по предоставлению спецтехники для пользования в производственных целях Заказчика по расценкам, утвержденным Исполнителем и действующими на момент оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.1. Договоров Исполнитель обязался предоставлять Заказчику технически исправные транспортные средства и спецтехнику, отвечающие санитарным требованиям и оборудованные в соответствии с Правилами эксплуатации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий данного Договора, следует, что передача Арендатору техники во временное владение и пользование не предусмотрена.

Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать Договор как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В связи с этим, при разрешении спора подлежали применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг, а не положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие аренду.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя совершение определенных действий (деятельности), а также представление заказчику результата своих действий.

Заключенный между сторонами Договор, исходя из его предмета, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный Договор недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

Во исполнение договорных обязательств истец представил акты, содержащие наименование оказанных работ, услуг, их количество, цену и стоимость. Заказчик подписал все акты об оказании услуг без замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг, подпись директора ООО «СК-Волжанин» заверена печатью организации (т.1, л.д. 14-19).

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК-Волжанин» в пользу ООО «ДельтаТранс» задолженности по договору на транспортное обслуживание и предоставлении транспорта в сумме 2 489 950 рублей апеллянтом не обжалуется.

Встречный иск мотивирован тем, что по условиям Договора ООО «ДельтаТранс» обязалось предоставить спецтехнику с ГСМ для использования в производственных целях по расценкам, утвержденным Исполнителем и действующим на момент оказания услуг. Однако данная обязанность ООО «ДельтаТранс» в части обеспечения техники топливом не была исполнена, в связи с чем, ООО «СК-Волжанин» самостоятельно заправляло спецтехнику путём приобретения топлива у сторонней организации по договору поставки, что, по мнению ООО «СК-Волжанин», свидетельствует о возникновении у ООО «ДельтаТранс» неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, апеллянт считает доказанными обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права на взыскание неосновательного обогащения, при этом, заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (01.03.2016) представитель ООО «ДельтаТранс» признал, что заправка топливом спорных автогрейдера и экскаватора их организацией не производилась.

Обязательства из неосновательного обогащения являются результатом использования римского института кондикции (получение, приобретение).

В обязательстве из неосновательного обогащения (кондикционном) кредитором является потерпевший, а должником - приобретатель - лицо, неосновательно приобретшее или сберегшее имущество.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, его размер.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, ООО «ДельтаТранс» оказало ООО «СК-Волжанин» услуги в соответствии с условиями Договора. Все акты оказанных услуг со стороны ООО «СК-Волжанин» подписаны директором, скреплены печатью юридического лица, не содержат каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

В период действия Договора со стороны ООО «СК-Волжанин» не было направлено в адрес ООО «ДельтаТранс» ни одной претензии о неисполнении последним обязанности по обеспечению специальной техники ГСМ, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении Исполнителя услуг о том, что расходы на обеспечение техники топливом в нарушение условий Договора несет Заказчик (ООО «СК-Волжанин»).

Доводы апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «ДельтаТранс» не отрицал, что заправка топливом спорных автогрейдера и экскаватора их организацией не производилась со ссылкой на аудиозапись судебного заседания от 01.03.2016, не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения спорных затрат непосредственно Заказчиком.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 01.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представитель ООО «ДельтаТранс» в тоже время настаивает на неподтвержденности факта несения расходов на приобретение ГСМ и обеспечение заправки спецтехники топливом силами и средствами ООО «СК-Волжанин».

Доводы апеллянта о том, что пояснения истца следует расценивать как признание встречного иска, ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В установленном законом порядке факта признания со стороны ООО «ДельтаТранс» несения ООО «СК-Волжанин» расходов на приобретение ГСМ и обеспечение заправки спецтехники топливом силами и средствами последнего в протоколе судебного заседания не зафиксировано. Такое признание в письменной форме к материалам дела не приобщалось.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения ООО «СК-Волжанин» расходов на приобретение ГСМ в целях обеспечения топливом последний ссылается на договор поставки № 20 от 13.05.2015 и платёжные поручения по оплате дизельного топлива (т. 1, л.д. 103-118).

Изучением названных доказательств не представляется возможным однозначно установить, что приобретенное ООО «СК-Волжанин» дизельное топливо использовано ООО «СК-Волжанин» для заправки транспортных средств ООО «ДельтаТранс», поскольку сами по себе в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств они подтверждают данные обстоятельства.

Как установлено выше, при подписании актов оказанных услуг между сторонами не имелось разногласий, учет расхода горючесмазочных материалов ООО «СК-Волжанин», как лицо, утверждающее несение таких затрат на их приобретение, не вело. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Переписки сторон, из которой бы следовало, что в нарушение условий Договора затраты на приобретение ГСМ несет Заказчик, а не Исполнитель, не имеется, счета для оплаты затрат по несению расходов на ГМС ООО «СК-Волжанин» в адрес ООО «ДельтаТранс» не выставляло, соответствующих претензий не направляло. С требованиями о внесении изменений в Договор в части исключения из стоимости услуг спецтехники - экскаватора и бульдозера стоимости, приходящейся на ГМС, ООО «СК-Волжанин» к ООО «ДельтаТранс», а равно в судебном порядке не обращалось. Расчет неосновательного обогащения произведен ООО «СК-Волжанин» по средним показателям расхода топлива, исходя из вида и марки транспортного средства, без представления первичных документов, подтверждающих факт передачи топлива Исполнителю для заправки техники, принятия последним ГСМ в каком-либо объёме, а равно иного ведения учета ГСМ в целях обеспечения топливом спецтехники, используемой ООО «ДельтаТранс» в рамках Договора.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правовых оснований для переоценки выводов суда о недоказанности ООО «СК-Волжанин» совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает право на взыскание неосновательного обогащения, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного искового иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу № А12-56168/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин