Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Деловой мир» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года, по делу № А12-22727/2012, судья В.В. Беляева,

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Волгоградская область)

о расторжении договора и взыскании 168.969 руб. 76 коп.

при участии в заседании: без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее - МБУЗ «Михайловская центральная районная больница») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» (далее - ООО «Группа компаний «Деловой мир») о расторжении договора №1315 от 09.07.2012 года на выполнение подрядных работ «Капитальный ремонт главного корпуса кардиологического отделения МБУЗ «Михайловская центральная районная больница», заключенного между МБУЗ «Михайловкаская центральная районная больница» и ООО «Группа компаний «Деловой мир», взыскании неустойки в сумме 168.969,76 рублей за нарушение срока выполнения работ, а также государственной пошлины в сумме 10.523,15 рублей.

Решением от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22727/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» взыскана неустойка в сумме 84.484,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.069,09 рублей. В остальной части отказано.

Исковое заявление в части требований о расторжении договора №1351 от 09.07.2012 года оставлено без рассмотрения.

Истец судебный акт в части оставления иска без рассмотрения не обжаловал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию путем подписания соглашения №1 от 09.10.2012 года.

Кроме того, заявитель указывает, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору произошла по вине заказчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 года между МБУЗ «Михайловская центральная районная больница» (Заказчик) и ООО «Группа компаний «Деловой мир» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №1351 на выполнение подрядных работ «Капитальный ремонт главного корпуса кардиологического отделения МБУЗ «МЦРБ».

На основании п.1.1 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика (Приложение №1) подрядные работы «Капитальный ремонт главного корпуса кардиологического отделения МБУЗ «МЦРБ» (далее - Объект) на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.06.2012 года №0329300027112000059 и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения Договора; окончание выполнения работ - до 31 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда 09.07.2012 года №1351 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 и 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, истец должен именно до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, направить ответчику письменное предложение расторгнуть договор.

Истец с иском обратился 10.09.2012 года. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена в суд претензия исх.№2007 от 01.08.2012 года, направленная в адрес ответчика, то есть до обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с данной претензией истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором №1351 от 09.07.2012 года, и об ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.14 договора №1351 от 09.07.2012 года.

В случае неудовлетворения претензии или не рассмотрения ее в установленном порядке, истец уведомил ответчика о последующем расторжении договора в судебном порядке и взыскании неустойки.

Вместе с тем, данная претензия не содержит в себе предложения ответчику о расторжении договора №1351 от 09.07.2012 года в добровольном порядке. Указание в письме на обращение в суд с требованием о расторжении договора не может отождествляться с совершением истцом действий, направленных на расторжение договора с установлением срока для соответствующего ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ и оставил исковые требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор №1351 от 09.07.2012 года 09.10.2012 года расторгнут по обоюдному согласию сторон путем подписания Соглашения №1 от 09.10.2012 года, в котором не содержится условия о выплате сторонами неустойки, не состоятельны. Истец штрафует ответчика за нарушение сроков выполнения работ по графику в сентябре 2012 года. Штрафные санкции за нарушение сроков выполнения в октябре 2012 года истцом не заявлялись

На основании пункта 16.3 договора №1351 от 09.07.2012 года при прекращении действия настоящего договора Стороны не освобождаются от своих неисполненных обязательств, выплаты причитающихся процентов и возмещения убытков, возникших врезультате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Согласно пункта 1.2 договора №1351 от 09.07.2012 года Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами, а в случае необходимости - силами привлеченных субподрядных организаций строительные и иные работы Объекта, обеспечивающие нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с утвержденной сметной документацией по Объекту и Графиком производства работ (Приложение №2), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в соответствии с Договором.

На основании пункта 3.1 договора №1351 от 09.07.2012 года сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - с момента заключения Договора; окончание выполнения работ - до 31 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 14.1 вышеуказанного договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по вине Подрядчика, предусмотренных Графиком производства работ (в том числе и промежуточных) и Договором; непредставление в установленный Заказчику Подрядчиком срок актов выполненных работ за месяц работ - формы №КС-2 и №КС-3 (п.6.11 Договора), а также за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные Актом о недостатках, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, которая составляет 1,5% от суммы невыполненного объёма работ за каждый день просрочки согласно графику производства работ.

По состоянию на 09.09.2012 года ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором №1351 от 09.07.2012 года.

Согласно календарному графику производства работ (приложение №2 к гражданско-правовому договору №1351 от 09 июля 2012 года) и локально-сметному расчету, демонтажные работы в корпусе должны быть произведены в срок с 16.07.2012 года по 31.07.2012 года, и с 01.08.2012 года по 31.08.2012 года, стоимость вышеназванных работ составляет 217.766,20 рублей.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 01.08.2012 года по 09.09.2012 года составляет 130.659,72 рублей (217.766,20х3266,49 х40=130.659,72). Электромонтажные работы должны были производиться в два этапа, с 01.08.2012 года по 31.08.2012 года и с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года, стоимость данных работ составляет 318.476 рублей, стоимость первого этапа составляет 159.230 рублей.

Сумма неустойки по расчету истца за период просрочки с 01.09.2012 года по 09.09.2012 года составляет 21.497,13 рублей (159.238х2388,57х9=21.497,13). Сантехнические работы также в соответствии с календарным графиком производства работ должны производиться в два периода: с 01.08.2012 года по 31.08.2012 года, и с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года стоимость работ этапа работ 124.539 рублей.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 01.09.2012 года по 09.09.2012 года составляет 16.812,76 рублей (124.539 х 1868,08 х 9 = 16.812,76).

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения указанных видов работ составляет 168.969,76 рублей. Расчет неустойки истцом произведен правильно, судом проверен. Ответчиком расчет не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ до 84.484,88 рублей (на 50%).

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ привели к существенным негативным последствиям для истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела объект был передан ответчику по акту от 08.08.2012 года (том 2 л.д.62).

Доказательств того, что до передачи объекта и проектной документации ответчик не мог приступить к выполнению предусмотренных договором работ в материалах дела не имеется.

Условиями договора №1351 от 09.07.2012 года предусмотрено, что начало выполнения работ - с момента заключения Договора, а не с момента передачи объекта и проектной документации (пункт 3.1).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что ответчик предупреждал истца о невозможности исполнения своих обязательств по договору и приостанавливал выполнение работ в соответствии со ст. ст. 716,719 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, договором не было предусмотренное перечисление аванса в определенной сумме или в процентом соотношении от суммы договора.

При таких обстоятельствах работы согласно ст.704 ГК РФ подлежали выполнению иждивением подрядчика

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу № А12-22727/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина