Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «Спектр» ФИО1, ИНН 344200910390

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 по делу № А12-1173/2012, судья Макаров И.А.

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «Спектр» о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда (далее по тексту – МУП «ГУКС», Должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее по тексту – ООО «Бриз») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Закрытое акционерное общество «Межрегиональное объединение «Спектр» (далее по тексту – ЗАО «МО «Спектр») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «ГУКС» требований в размере 221 772,21 руб. задолженности за услуги по эксплуатации, техническому и оперативному обслуживанию электроустановок.

04 апреля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «МО «Спектр» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между ЗАО «Региональная энергетическая служба» (прежнее наименование – ЗАО «МО «Спектр») как исполнитель и МУП «ГУКС» администрации Волгограда, как владельцем электроустановок был заключен договор № 2117-06 на эксплуатацию, техническое и оперативное обслуживание электроустановок.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Для подписания акта стороны назначают своих представителей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг должна производиться на основании счетов-фактур ежемесячно согласно предоставленным актам выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ, что также следует из статей 720 и 783 ГК РФ.

Определением от 21.03.2013 суд предложил заявителю представить на обозрение суда акты выполненных работ на заявленную сумму, подтверждающие возникновение обязательств должника по оплате. Однако заявитель не представил суду этих документов

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности как по размеру, так и по праву.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ЗАО «МОС» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению требования, в связи, с чем не могло представить запрошенные судом документы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.03.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ЗАО «МО «Спектр» на 04.04.2013 на 10 час. 00 мин. получено 25.03.2013 по доверенности гл.механиком ФИО4 по адресу: г.Волгоград, а/я 1032 и по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кредитор как участник арбитражного процесса, действуя разумно и осмотрительно для реализации своих прав должен предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему судебной корреспонденции по указанному им же адресу и выполнить требование суда о предоставлении документов.

Действия общества как участника судебного арбитражного процесса, не предпринявшего должных мер исполнению требований суда и ссылающегося впоследствии на нарушение его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор был извещен надлежащим образом.

Между тем, запрошенные судом первой инстанции документы не представлены подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу № А12-1173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

С.А. Жаткина