Гражданский кодекс часть 1

от комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района – ФИО1, по доверенности от 15.11.2010 года № 01-09/3216, выданной сроком на один год,

от закрытого акционерного общества «Новое» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2011 года № 07, выданной сроком до 30.12.2011 года,

от администрации Энгельсского муниципального района – ФИО3, по доверенности от 11.01.2011 года № 01-04-02-04/2, выданной сроком до 31.12.2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года

по делу № А57-24723/2008 (судья Конева Н.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новое»

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,

комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,

Администрации Коминтерновского муниципального образования Саратовской области

о признании права собственности на газопровод от места врезки до потребителей п. Голубьевка (литер 1), общей протяженностью 1546 метров, газопровод от места врезки до потребителей п. Коминтерн (литер 1) общей протяженностью 12435 метров в порядке приобретательской давности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новое» (далее ЗАО «Новое») о признании права собственности на газопровод от места врезки до потребителей п. Голубьевка (литер 1), общей протяженностью 1546 метров, газопровод от места врезки до потребителей п.Коминтерн (литер1) общей протяженностью 12 435 метров в порядке приобретательной давности.

Решением суда от 14.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 15.03.2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года оставлено без зменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо правильно установить срок приобретательной давности, рассмотреть вопрос о притязаниях на спорное имущество других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Администрации Коминтерновского муниципального образования Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1973 году совхоз «Новый» осуществил строительство газопровода в поселке Голубьевка и поселке Коминтерн Энгельского района Саратовской области.

ЗАО «Новое» было зарегистрировано на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района 15.01.1992 № 29.

Истец считает, что ЗАО «Новый» является правопреемником совхоза «Новый» и что он владеет спорным объектом недвижимого имущества добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течении более 15 лет, в связи с чем обратился в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования утонил, и просил признать право собственности на спорный объект на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, с учетом уточнений, а также представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, иск удовлетворил.

Оспаривая судебный акт заявитель указал на недоказанность факта наличия у истца права собственности на спорный объект недвижимости, как того требует положение ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 23.10.1991 года № 1070 «О преобразовании совхоза «Новый» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Новое» в Саратовской области Распоряжением Союза агропромышленных формирований Саратовской области «Саратовоблагропромсоюз» № 199 от 30.10.1991 г. совхоз «Новый» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Новое» с передачей безвозмездно во владение, пользование и распоряжение трудовому коллективу основных фондов, оборотных средств и иного имущества, сформированных за счет собственных средств, по состоянию на 01.10.1991 г.

Основные производственные фонды, сформированные за счет бюджетных средств, за исключением стоимости объектов мелиорации, становятся собственностью коллективного предприятия после выкупа их за счет средств данного предприятия или иных средств членов трудового коллектива. Этим же распоряжением установлено, что комиссии по преобразованию совхоза «Новый» необходимо определить совместно с коллективным предприятием его организационно-правовую форму в соответствии с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Решением Исполнительного комитета Энгельсского районного Совета народных депутатов от 15.01.1992 г. № 29 «О перерегистрации совхоза «Новый» Энгельсского района в акционерное общество закрытого типа «Новое», совхоз «Новый» Энгельсского района перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа «Новое».

Пунктом 1.1 Устава установлено, что АОЗТ «Новое» образовано на базе реорганизованного совхоза «Новый» по договору с объединением «Саратовплодовощпром».

Экономическую основу предприятия составляют: земля, занимаемая им, переданная в бессрочное владение и коллективная собственность на средства производства (уставный фонд) созданная на основе безвозмездно переданных государством производственных фондов, арендованных им, а также паевых фондов, сформированных за счет средств коллектива.

Акционерное общество закрытого типа «Новое» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике» от 27.12.1991 г. № 323. В дальнейшем организационно-правовая форма и учредительные документы АОЗТ «Новое» были приведены в соответствие с действующим законодательством.

В подтверждение права собственности на спорный объект в результате правопреемства в материалы дела предоставлены: архивная копия акта приема-передачи имущества совхоза «Новый» от 10.10.1991 г., согласно которому в связи с преобразованием совхоза «Новый» передаются безвозмездно создаваемому коллективному сельскохозяйственному предприятию «Новое» основные и оборотные средства с правом оформления и дальнейшего распоряжения данным имуществом, в том числе сооружения газопровода 12435 метров до потребителей пос.Коминтерн и 1546 метров до потребителей села Голубьевк, расшифровки основных средств совхоза «Новый»; балансы закрытого акционерного общества «Новое» с расшифровками основных средств, в состав которых входит спорное имущество; инвентарные карточки учета основных средств совхоза «Новый». В подтверждение факта создания газопроводов за счет средств совхоза в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию газопроводов.

Закрытое акционерное общество «Новое», являясь правопреемником реорганизованного совхоза, беспрепятственно пользуется спорным объектом до настоящего времени, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные на каждый календарный год с ЗАО «Новое», счета за пользование электроэнергией за объекты, согласование границ собственности (спорных газопроводов) администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Довод ответчика о возникновении права муниципальной собственности в силу закона и наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности Энегельсского муниципального района на часть газопроводов судебной коллегией не принимается.

Наличие внесенной после обращения ЗАО «Новое» с настоящим иском в суд в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области на часть спорных газопроводов, на основании Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и выписки из реестра объектов капитального строительства Энгельсского муниципального района Саратовской области не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом представлены доказательства в подтверждение наличия права собственности на спорные газопроводы и фактического владения ими.

ЗАО «Новое» не имеет другой возможности установить право собственности на спорные объекты, кроме как из судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец является правопреемником реорганизованного совхоза «Новый», факт владения истцом спорным имуществом подтвержден документально, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на такое имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу № А57-24723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев