Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (119619, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (400005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу №A12-45751/2015, принятое судьей О.А. Толмачевой,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (до заключения брака - ФИО2) ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования № 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, <...>,

при участии в судебном заседании представителя публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 08 декабря 2016 года №2532, представителя общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2016 года, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5, действующей на основании доверенности от 04 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07 декабря 2015 года ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19 декабря 2015 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее - ПАО Сбербанк) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 3 019 014,04 руб. в составе основного долга как обеспеченных залогом, здания транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв.м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литер: Ж1, Ж1/1, Ж1/2, Ж1/3 ,Ж1/4, этажность:4, расположенного по адрес: <...>.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПАО Сбербанк с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 490 081,79 руб. в составе основного долга как обеспеченных залогом нежилого помещения, назначение: торговое, расположеного в подвале и на первом этаже, общей площадью 501.4 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года требования ПАО Сбербанка России объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года установлены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 509 095,83 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и признать требования кредитора подлежащими удовлетворению после всех требований кредиторов за счет оставшегося имущества должника.

Апелляционная жалоба ООО «МОЛмант» мотивирована тем, что ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования в процессе рассмотрения требования, а не одновременно с его подачей, а по мнению ООО «МОЛмант», ходатайство о восстановлении срока может быть предъявлено только одновременно с предъявлением требования кредитора.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО Сбербанк обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в установлении требований ПАО Сбербанк в размере 4 509 095,83 руб. как обеспеченных залогом.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк России мотивирована тем, что соглашение о добровольном исполнении решения суда не отменило и не изменило действие договоров ипотеки от 20 декабря 2007 года №397/07-31, от 28 декабря 2007 года №409/07-31.

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО Сбербанк злоупотребило правом.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28, 29,31 марта 2017 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы ООО «МОЛмант», ПАО «Промсвязьбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк ссылается на наличие задолженности ФИО1 в размере 4 509 095,83 руб., обеспеченной залогом, подтвержденной судебными решениями.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Техномир» (далее - заемщик) заключен кредитный договор №397/07 от 20 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме 28 000 000 рублей на срок по 14 декабря 2008 года. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты под переменную процентную ставку с максимальным значением в размере 13 % годовых (пункт 2.7 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ПАО Сбербанк со своей стороны исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе было заключен договор ипотеки с ООО «Фирма МТ» №397/07-31 от 20 декабря 2007 года.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки, предметом залога является здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887.6 кв.м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литер: Ж1, Ж1/1, Ж1/2, Ж1/3 ,Ж1/4, этажность:4, расположенное по адрес: <...>. Залоговой стоимостью в размере 31 737 750 руб.

Предмет залога был реализован ФИО7, затем ФИО1 на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 24 июня 2009 года по делу № А12-10600/2009 ООО «Техномир» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «Техномир» в сумме 40 177 514,76 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Техномир» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

08 декабря 2010 года должник - ООО «Техномир» исключен из ЕГРЮЛ.

10 июля 2009 года Третейским судом при ЗАО «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по делу № ТС-53/09-В, удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк, обращено взыскание на предмет залога, указанный в договоре ипотеки <***>-31 от 24 августа 2007 года, принадлежащий ФИО1 нежилое помещение общей площадью 5 887,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> «б» (Предмет залога). Начальная продажная стоимость установлена в размере 31 737 750 руб.

30 сентября 2009 года Советским районным судом г. Волгограда по делу № 2-2757/2009 на основании заявления ОАО «Сбербанк России» вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено соглашение от 29 января 2010 года о добровольном исполнении решения суда с дополнительными соглашениями от 28 июня 2012 года, 11 июля 2013 года, 29 сентября 2014 года, 09 февраля 2015 года.

09 августа 2012 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-3734/2012 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества, являющегося Предметом залога.

На основании решения Дзержинского районного суда от 09 августа 2012 года ФИО7 зарегистрировал сделку и переход права собственности на Предмет залога в ЕГРП.

Определением Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 года по делу №33- 9494/2016 решение Дзержинским районным судом г. Волгограда от 09 августа 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде здания транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв.м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литер: Ж1, Ж1/1, Ж1/2, Ж1/3 ,Ж1/4, этажность:4, расположенного по адрес: <...> отказано.

Определением Дзержинского районного суда от 01 февраля 2017 года произведен поворот исполнения заочного решения суда от 09 августа 2012 года по гражданскому иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Возвратить из собственности ФИО7 в собственность ФИО1 здание транспортного цеха, с 4 пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв.м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литер: Ж1, Ж1/1, Ж1/2, Ж1/3 ,Ж1/4, этажность:4, расположенного по адрес: <...>.

На основании судебного акта Волгоградского областного суда, определения Дзержинского районного суда от 01 февраля 2017 года о повороте исполнения заочного решения суда от 09 августа 2012 года ПАО Сбербанк предъявлены требования к ФИО1, как к собственнику недвижимого имущества предмета залога, в части непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Техномир» в сумме 3 019 014,04 руб., как обеспеченных залогом.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ООО «Звезда Поволжья» (далее-заемщик-2) заключен кредитный договор №409/07 от 28 декабря 2007 года (далее по тексту кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, заемщику-2 предоставлен кредит в сумме 16 000 000 рублей на срок по 22 декабря 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика-2 по кредитному договору, в том числе было заключен договор ипотеки с ООО «Фирма МТ» <***>-31 от 28 декабря 2007 года.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки, предметом залога является - нежилое помещение, назначение: торговое, расположено в подвале и на первом этаже, общей площадью 501.4 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: <...>. Залоговой стоимостью в размере 26 887 500 руб.

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу № А12-10604/2009 ООО «Звезда Поволжья» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2009 года требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «Звезда Поволжья» в сумме 9.501.835,89 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Звезда Поволжья» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

10 июля 2009 года Третейским судом при ЗАО «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по делу № ТС-53/09-В, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, обращено взыскание на предмет залога, указанный в договоре ипотеки <***>-31 от 28 декабря 2007 года, принадлежащий ФИО1 нежилое помещение общей площадью 501.4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключено соглашение от 29 января 2010 года о добровольном исполнении решения суда с дополнительными соглашениями от 28 июня 2012 года, 11 июля 2013 года, 29 сентября 2014 года, 09 февраля 2015 года.

13 сентября 2012 года Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-5393/12 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

На основании решения Центрального районного суда от 13 сентября 2012 года ФИО7 зарегистрировал сделку и переход права собственности на предмет залога в ЕГРП.

Определением Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде нежилого помещения, назначение: торговое, расположенное в подвале и на первом этаже, общей площадью 501.4 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: <...> отказано.

Определением Центрального районного суда от 22 декабря 2016 года произведен поворот исполнения заочного решения суда от 13.09.2012 по гражданскому иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Суд возвратил из собственности ФИО7 в собственность ФИО1 нежилое помещение, назначение: торговое, расположенное в подвале и на первом этаже, общей площадью 501.4 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: <...>

На основании судебного акта Волгоградского областного суда, определения Центрального районного суда от 22 декабря 2016 года о повороте исполнения заочного решения суда от 13 сентября 2012 года ПАО Сбербанк России предъявлены требования к ФИО1, как к собственнику недвижимого имущества предмета залога, в части непогашенной по кредитному договору, заключенному с ООО «Звезда Поволжья» в сумме 1 490 081,79 руб., как обеспеченных залогом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 в случае пропуска срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда судебные акты по искам ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде предметов залога были отменены 04 августа 2016 года, 05 октября 2016 года, ранее этих дат собственником предметов залога являлся ФИО7, что не оспаривается ни одной из сторон, и соответственно Банк не мог предъявить свои требования по указанным выше основаниям к ФИО1

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, пропущенный срок на предъявление требований подлежит восстановлению, поскольку только после отмены судебных актов апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда и вынесения определений о повороте исполнения заочных решений, на основании которых ФИО7 зарегистрировал сделки и переход права собственности на объекты недвижимости, у ПАО «Сбербанк России» возникло право на предъявление требований к ФИО1

Довод кредитора ООО «МОЛмант», что ходатайство о восстановлении срока может быть предъявлено только одновременно с предъявлением требования кредитора не принимается судом во внимание. По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ ходатайство о восстановлении срока может быть заявлено и в процессе рассмотрения требований до вынесения судом определения об обоснованности предъявленного требования.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 019 014,04 руб. в качестве остатка задолженности по кредитному договору №397/07 от 20 декабря 2007 года, заключенному между Банком и ООО «Техномир», а также в сумме 1 490 081,79 руб. остатка задолженности по кредитному договору №409/07 от 28 декабря 2007 года, заключенному между Банком и ООО «Звезда Поволжья» обоснованы, подтверждены выписками банка о движении по лицевому счету и платежными поручениями по оплате задолженности по кредитам, судебными актами и подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Однако суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что отсутствуют основания для включения заявленных требований как обеспеченных залогом имущества ФИО1

Суд первой инстанции исходил из того, что суд кассационной инстанции в рамках данного дела в своих постановлениях от 20 октября 2016 года при установлении требований ФИО7 и ФИО8 ФИО1 являлась собственником имущества - предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств третьих лиц (заемщиков) перед Банком по кредитным договорам, в связи с чем, обладая исключительно статусом залогодателя, не имела самостоятельной обязанности исполнить денежное обязательство вместо должника - заемщика по основному обязательству (кредитным договорам).

По мнению суда первой инстанции, обязанность оплатить ПАО Сбербанк задолженность по указанным кредитным договорам была принята на себя ФИО1 в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения о добровольном исполнении решения суда от 29 января 2010 года. Данное соглашения заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1 не содержало в себе условий, касающихся обеспеченности исполнения обязательств ФИО1 по нему залогом имущества последней, то есть данным соглашением фактически были установлены новые условия исполнения обязательств перед Банком, заявленные требования Сбербанка не могут быть квалифицированы как обеспеченные залогом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно условиям о добровольном исполнении решения суда от 29 января 2010 года не предусмотрено ни расторжение, ни изменение договоров ипотеки от 20 декабря 2007 года №397/07-31, от 28 декабря 2007 года №409/07-31.

Согласно статье 3 соглашения о добровольном исполнении решения суда, ПАО Сбербанк имеет право предъявить исполнительные листы в целях обращения взыскания на предметы залога, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по оплате платежей по графику.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24 января 2017 года №306-ЭС16-20056, №306-ЭС16-20056 по делу №А12-45751/2015 указал, «…что обеспеченные отношения между Банком и ФИО1 возникли из других соглашений, применительно к обязательствам, из которых ФИО8 и ФИО7 не являются третьими лицами по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких условиях суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания требований ФИО8, обеспеченных залогом, и в указанной части в удовлетворении ее заявления отказал. Денежное обязательство ФИО1 перед Банком возникло хронологически позже обеспеченного обязательства, в связи с чем денежное обязательство могло быть исполнено самостоятельно, независимо от обеспечительного…».

Таким образом, соглашения о добровольном исполнении решения суда, заключенное между Банком и ФИО1 не является новацией залоговых отношений в незалоговые, поскольку оно не отменило и не изменило действие договоров ипотеки от 20 декабря 2007 года №397/07-31, от 28 декабря 2007 года №409/07-31, из которых следуют залоговые обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

То есть по общему правилу, при прекращении основного обязательства, залог прекращается. Поскольку основное обязательство вытекающее из кредитных правоотношений не прекратилось, то и акцессорное залоговое обязательство также не прекратилось.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

Как указано выше, 10 июля 2009 года исковые требования к ФИО1 Третейским судом при ЗАО «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по делу №ТС-53/09-В удовлетворены, обращено взыскание на предметы залога по договорам ипотеки от 20 декабря 2007 года №397/07-31, от 28 декабря 2007 года №409/07-31.

30 сентября 2009 года Советским районным судом г. Волгограда по делу №2-2757/2009 на основании заявления ПАО Сбербанк вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по делу №ТС-53/09-В.

Конкурсное производство в отношении ООО «Техномир» завершено 23 ноября 2010 года, в отношении ООО «Звезда Поволжья» завершено конкурсное производство 04 декабря 2012 года.

Решение Третейского суда при ЗАО «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по делу №ТС-53/09-В от 10 июля 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество принято до завершения конкурсного производства и ликвидации заемщиков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о прекращении обеспечительных обязательств в виде залога.

В связи с чем, требования ПАО Сбербанк судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подлежащими включению в составе основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 4 509 095,83 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв.м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литер: Ж1, Ж1/1, Ж1/2, Ж1/3, Ж1/4, этажность: 4, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, назначение: торговое, расположенное в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, д. №58.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» о злоупотреблении правом, отклоняется апелляционным судом по следующим основания.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом ПАО Сбербанк апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу №А12-45751/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в составе основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 509 095,83 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова