Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№91292-91294,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 11 мая
2010 года общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу №А57-20459/2009, судья Алькова В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Саратовоблгаз», г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс», г.Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Красноармейского района Саратовской области, г.Красноармейск, Саратовская область,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (далее – ОАО «Саратовоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» (ООО «Сервис-Люкс») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 09 июля 2008 года №00246/КР-АТР во 2 квартале 2009 года в сумме 168 906 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сервис-Люкс» в пользу ОАО «Саратовоблгаз» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 09 июля 2008 года №00246/КР-АТР за период с апреля по июнь 2009 года в сумме 142 055 рублей 57 копеек и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 4 341 рубль 11 копееек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис-Люкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года отменить в части взыскания 142 055 рублей 57 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы находит решение Арбитражного суда Саратовской области
от 12 апреля 2010 года незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2008 года между ОАО «Саратовоблгаз» (исполнителем) и ООО «Сервис-Люкс» (заказчиком) заключен договор №00246/КР-АТР возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления филиала ООО «Сервис-Люкс», согласно установленного перечня, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги (т.1 л.д. 6-12).

Пунктом 1.2 договора было определено, что расчет стоимости технического и аварийного обслуживания систем газораспределения и газопотребления производится в соответствии с Прейскурантом договорных цен на услуги от 29 декабря 2007 года и Методикой определения стоимости услуг по аварийному обслуживанию потребителей газа, утвержденной ОАО «Саратовоблгаз».

Указанный договор, сроком действия с 09 июля 2008 года по 09 июня 2009 года, с 28 января 2009 года действовал в редакции дополнительного соглашения, которым была скорректирована стоимость оказанных услуг со ссылкой на Прейскурант договорных цен на услуги, оказываемые ОАО «Саратовоблгаз», от 15 января 2009 года, согласно приказу №1 от 15 января 2009 года (л.д.13-14).

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 614 107 рублей 73 копеек (с НДС). Согласно реестрам подлежащих выполнению работ (л.д. 133-145 том 1) стоимость работ в 3, 4 кварталах 2008 года составляет 279 243 рублей 23 копеек, а в 1, 2 кварталах 2009 года составляет 334 864 рублей 51 копеек.

Пунктом 2.1 договора, в редакции протокола разногласия (т.1 л.д.12), предусмотрено, что заказчик услуг производит оплату поквартально, после предъявления исполнителем счета в пятидневный срок с момента подписания актов выполненных работ.

График проведения технического обслуживания газового оборудования
на 2009 год, 1 и 2 кварталы, с указанием наименования работ со ссылкой на номер прейскуранта, периодичности и количества проведения работ, согласован полномочными представителями сторон, со стороны ответчика график подписан директором и заверен печатью организации (т.1 л.д.125-129).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, ответчиком не подписаны, а вопрос о стоимости и объеме оказанных услуг между ними является спорным, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не подписание ответчиком актов при подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из отзыва на иск, содержания апелляционной жалобы и отметок на актах, следует, что ответчик отказался подписать акты, без указания причин отказа, не отрицая при этом факт получения данных актов.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ в силу указанной нормы, возложена на заказчика, который получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки необоснованными и принял указанный акт в качестве подтверждения выполнения указанных в акте наименований работ в объеме, ограниченном условиями договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств оказания услуг по договору, кроме односторонних актов за апрель-июнь 2009 года (т.1 л.д. 22 - 37), журналы технического обслуживания котельных.

При оценке данных доказательств суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что журналы технического обслуживания содержат записи работника ОАО «Саратовоблгаз» об объеме выполненных работ, о том, что в период с 15 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года в связи с окончанием отопительного сезона были отключены ГРУ (котельная №1, №10, №22, №2, №6, №16А, №18), закрыты задвижки на вводе, установлены заглушки согласно ПБ-12-529-03, 19 мая 2009 года произведен текущий ремонт газового оборудования в котельных №5, 13, 09 июня 2009 года произведен текущий ремонт газового оборудования в котельной №15.

Доказательства наличия претензий по техническому обслуживанию ГРС от заказчика в деле отсутствуют.

Так как, эксплуатация систем газораспределения и газопотребления допустима только при выполнении комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонт (Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, ПБ 12-529-03), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания услуг исполнителем.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.4.11, 5.6.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 года №9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования. Работы по текущему ремонту должны выполняться по плану или графику, утвержденному техническим руководителем эксплуатирующей (газораспределительной) организации. Осмотр технического состояния и текущий ремонт ГРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 куб.м/час. должны проводиться по графикам в сроки, обеспечивающие безопасность и надежность эксплуатации, утвержденным техническим руководителем эксплуатирующей организации.

Материалами дела подтверждается, что график технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утвержден руководителем организации-владельца, ответчика по делу, и согласован с организацией-исполнителем, истцом, при заключении договора №00246/КР-АТР возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления (т.1 л.д.125-129).

Поскольку услуги по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, фактически были приняты заказчиком, по качеству оказанных услуг в установленном законом порядке ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в сумме 142 055 рублей 57 копеек, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отсутствие подписанного ответчиком акта за указанный период не освобождает его от обязанности оплатить предоставленные услуги. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не опровергнут.

Общая стоимость заказанных ответчиком работ по договору составляет 614 107 рублей 73 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2009 года по делу №А57-3710/2009 года (т.1 л.д. 48) преюдиционально установлено, что истцом в 3, 4 кварталах 2008 года выполнены работы по рассматриваемому договору на сумму
279 243 рублей 23 копеек.

Согласно решению арбитражного суда Саратовской области от 05 августа
2009 года по делу №А57-6698/2009 года также преюдиционально установлено (т.1 л.д.46), что истцом в 1 квартале 2009 года выполнены работы по рассматриваемому договору на сумму 192 808 рублей 81 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом общей стоимости работ по договору за минусом уже выполненных и оплаченных ответчиком работ правомерно установил, что остаточная стоимость работ, в рамках вышеуказанного договора, составляет 142 055 рублей
57 копеек (614 107 рублей 73 копеек – 279 243 рублей 23 копеек – 192 808 рублей
81 копеек), тогда как истец во 2 квартале 2009 года выполнил работ свыше договорного объема, на сумму 168 906 рублей 03 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа судом первой инстанции истцу в части заявленных требований, на сумму 26 850 рублей 46 копеек, составивших стоимость работ, не предусмотренных спорным договором и не принятых ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы, ответчика, о необходимости возложения обязанностей по оплате услуг по техническому обслуживанию ГРС на администрацию Красноармейского муниципального района Саратовской области в связи с передачей имущества и досрочным прекращением действия договора аренды имущества №201
от 09 июля 2008 года, на основании которого обслуживаемые истцом ГРС переданы в аренду ответчику, был предметом оценки суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняется.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, сведений об отказе в установленном законом порядке от исполнения спорного договора №00246/КР-АТР возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 9 июля
2008 года.

Истечение либо прекращение иных договорных отношений с третьими лицами не влекут автоматического расторжения спорного договора.

Также несостоятелен довод ответчика о необъективной оценке доказательств судом первой инстанции.

В частности, ответчик указывает, что его представитель, инженер по газовому оборудованию ФИО2, на тот период, когда он расписался в журнале, был уже уволен с работы.

Вместе с тем, следует отметить, что суд и не ссылался в решении на доказательственную силу подписи ФИО2

Тогда как, доказательств доведения до сведения исполнителя информации об увольнении полномочного представителя ответчика с должности, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу №А57-20459/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Т.Н.Телегина