Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца –ФИО1, руководителя юридической службы, паспорт серии <...>, доверенность от 01.01.2010 № 06/085 (ксерокопии в деле), от ответчика –ФИО2, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 07.09.2009 № 44/2-31 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.06.2010 № 93927,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»), г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года по делу № А57-26112/2009, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт», г. Саратов,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

о присуждении исполнения обязанности в натуре,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Контакт» с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») о присуждении исполнения обязанности по договору от 20 июня 2002 года в натуре: передать в собственность истцу одну двухкомнатную квартиру и три трехкомнатные квартиры общей площадью 222 кв. м в жилом доме по адресу: <...>.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») обратилось к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» со встречным иском о признании договора от 20 июня 2002 года, заключенного истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26112/2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: ответчик обязан исполнить обязательства по договору от 20 июня 2002 года в натуре: передать в собственность открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» одну двухкомнатную квартиру и три трехкомнатные квартиры общей площадью 222 кв. м в жилом доме по адресу: <...> а также возместить истцу расходу по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: строительство жилого дома, которое велось государственным унитарным предприятием «Научно-производственное предприятие «Контакт» с 1991 по 1998 годы являлось самовольной постройкой на федеральных землях, договор от 17 июня 1998 года, заключенный государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 14» и государственным научно-производственным предприятием «Контакт», прекращен в связи с ликвидацией государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 14» без определения правопреемника последнего, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, назначенного на 19 апреля 2010 года, третье лицо не явилось в судебное заседание и не представило отзыв на исковое заявление, необоснованно применены нормы пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности для признания договора от 20 июня 2002 года недействительным, оплата по договору от 20 июня 2002 года истцом не произведена, что лишает последнего права требовать исполнения обязанностей в натуре, площадь передаваемых квартир определена неверно, договор от 20 июня 2002 года заключен с нарушениями требований закона о предмете, сторонах и форме, что позволяет сделать вывод о недействительности сделки, не определены конкретные квартиры, подлежащие передаче истцу.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Контакт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо –Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области просит апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживая доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. ФИО3 на судью А.Ю. Самохвалову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») (застройщик) заключило с открытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Контакт» (дольщик) договор от 20 июня 2002 года, согласно пункту 1 которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство 160-квартирного 10-этажного дома по адресу: <...>. Плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию –в четвертом квартале 2003 года (пункт 3 договора). В пунктах 4, 5 заключенного договора стороны определили, что на основании договора от 17 июня 1998 года дольщик передает застройщику средства на сумму 1480859 руб. за 780,57 кв. м (из расчета стоимости 1897,15 руб. за 1 кв. м общей площади) из них зачтено: на основании договора от 4 декабря 1998 года средства на сумму 632064 руб. за 197,52 кв. м. В счет окончательного расчета по договору от 17 июня 1998 года застройщик по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передает дольщику квартиры общей площадью 447,4 кв. м на сумму 848725 руб., в том числе: три двухкомнатные квартиры (номера 123, 150, 151), каждая общей площадью 48,9 кв. м –всего 146,7 кв. м, пять трехкомнатных квартир (номера: 125, 128, 129, 144, 145), каждая общей площадью 61,53 кв. м –всего 307,65 кв. м, За 6,95 кв. м общей площади дольщик производит доплату застройщику по рыночной цене на момент сдачи дома в эксплуатацию. Пунктом 8 договора предусмотрено, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору иным лицам без письменного согласия другой стороны. Далее указаны реквизиты застройщика и дольщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор фактически является смешанным договором, содержащим одновременно условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, строительного подряда, простого товарищества (договор о совместной деятельности), инвестиционной деятельности и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Федеральных законах от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции от 2 января 2000 года), от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд», главы 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 1, пункты 1, 3, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривают, что инвестиции –это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (иной) деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность –вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Указанный закон определяет капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и затраты.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики –уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На момент заключения договора от 20 июня 2002 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»), назвав себя застройщиком, фактически таковым, заказчиком или генеральным подрядчиком не являлось, т.к. не имело ни в собственности, ни на правах аренды земельного участка по адресу: <...> договор аренды земельного участка был заключен в 2005 году, разрешение на строительство было выдано ответчику только в 2006 году. Истец не доказал факт исполнения со своей стороны договора от 20 июня 2002 года и внесения необходимых денежных средств, как инвестор.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») оспаривается договор от 20 июня 2002 года, последний не мог быть заключен во исполнение Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») после оформления прав на земельный участок (договор аренды от 12 сентября 2005 года), получения разрешения на строительство от 17 января 2006 года, заключило договоры с дольщиками и осуществляло строительство спорного жилого дома, то соответственно выполняло функции застройщика и генерального подрядчика после получения соответствующих разрешений, что не оспаривается предприятием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре от 20 июня 2002 года отсутствовало условие о начальном сроке выполнения работ, что является существенным условием договора строительного подряда, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор как договор строительного подряда не считается заключенным. Таким образом, у сторон не возникли обязательства по такому договору (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положения статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор простого товарищества предполагает определение вкладов каждого из товарищей, которые они должны внести в общее дело для достижения целей простого товарищества и порядок внесения вкладов.

Из смысла названных норм материального права следует, что вышеперечисленные условия договора простого товарищества следует отнести к существенным условиям, которые названы таковыми в законе и необходимы для договоров данного вида.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что договор от 20 июня 2002 года содержит в себе элементы договора инвестирования, строительного подряда, простого товарищества и не может считаться заключенным в связи с неопределенностью предмета договора. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 20 июня 2002 года, как договор простого товарищества, не позволяет установить условия, на которых стороны собирались строить жилой дом: не определены, кем представляется проектно-сметная документация, каковы общая площадь объекта недвижимости и количество в нем квартир, объем подлежащих выполнению работ, размер вклада застройщика. Таким образом, отсутствует согласование между сторонами названных выше существенных условий договоров простого товарищества и строительного подряда и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 20 июня 2002 года не считается заключенным, по нему не возникают обязательства.

Вместе с тем, по нормам пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора от 20 июня 2002 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснован.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Контакт» считает, что во исполнение договора от 20 июня 2002 года ответчик обязан передать ему одну двухкомнатную квартиру и три трехкомнатные квартиры общей площадью 222 кв. м в жилом доме по адресу: <...>.

Ответчик отрицает, что истец произвел расчет по указанному договору или внес соответствующий вклад в строительство спорного жилого дома.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4 договора от 20 июня 2002 года содержит условия о наличии расчетов по договору от 17 июня 1998 года и от 4 декабря 1998 года, без указания, кем заключены эти договоры.

В материалы дела представлены договор на долевое участие в строительстве 120-квартирного 10-этажного жилого дома по 2-ому Московскому проезду в Ленинском районе г. Саратова от 17 июня 1998 года, заключенный государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 14» (заказчик) и государственным научно-производственным предприятием «Контакт» (дольщик), по которому дольщик передает заказчику строительно-монтажные работы на сумму 245784 руб. (в ценах 1991 года) незавершенного строительством жилого дома с баланса на баланс на сумму 321212 руб. Затем сторонами оформляется акт от 13 ноября 1998 года приема-передачи незавершенного строительства 120-квартирного 10-этажного жилого дома по 2-ому Московскому проезду в Ленинском районе г. Саратова, в котором указывается стоимость незавершенного строительством жилого дома в ценах 1998 года –руб. Из пункта 4.1 заключенного договора следует, что государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 14» передает государственному научно-производственному предприятию «Контакт» в собственность квартиры общей площадью 780,57 кв. м.

Государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 14» (застройщик) и государственное научно-производственное предприятие «Контакт» (дольщик) заключили договор от 4 декабря 1998 года № 44/56, согласно которому стороны ведут строительство 180-квартирного 10-этажного жилого дома по адресу: г. Саратов, 7-ая Дачная, ул. Гвардейская, 29. По данному договору застройщик обязался передать дольщику три трехкомнатные квартиры общей площадью 197,52 кв. м. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что оплата может быть произведена также (по соглашению сторон) путем погашения задолженности по капитальному строительству за жилой дом по 2-ому Московскому проезду.

Письмом от 12 января 1999 года № 44/1-19 подтверждается, что государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 14» исполнило свои обязательства по договору от 4 декабря 1998 года № 44/56 и передало дольщику три трехкомнатные квартиры общей площадью 197,52 кв. м, т.е. надлежащее исполнение прекратило обязательство по заключенному договору (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела представлены решения судов общей юрисдикции от 2 августа 2006 года № 2-1186/06, от 6 декабря 2002 года, от 24 июля 2003 года которыми установлены следующие обстоятельства: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Контакт» отказалось от строительства жилого дома по 2-ому Московскому проезду г. Саратова, передав права заказчика и подрядчика строительства другой организации, доли участия в строительстве не имеет, имевшийся фундамент и ростверки, и несколько этажей дома, выполненные научно-производственным предприятием «Контакт» с проектными ошибками были снесены Управлением строительства № 14 и отстроены заново. Поэтому суд делает вывод, что какой-либо доли научно-производственного предприятия «Контакт» в строительстве дома не осталось.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик не являлся участником названных выше процессов в судах общей юрисдикции, тем не менее, он не оспаривает установленные судебными решениями обстоятельства.

Из пункта 1.1 устава открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» от 8 февраля 2008 года (свидетельство о государственной регистрации серии 64 № 002418765) следует, что общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Контакт» и является его правопреемником.

Пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истец не представил такой передаточный акт, из которого следовало бы, что обязательства по договору от 20 июня 2002 года перешли к правопреемнику.

Действительно, решением от 19 мая 1989 года Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов № 130-45 производственному объединению «Контакт» отводился земельный участок под строительство 10-этажного жилого дома в Ленинском районе площадью 0,60 га по 2-ому Московскому проезду.

Государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 14» было ликвидировано по решению суда, о чем свидетельствует запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 19 марта 2003 года (свидетельство серии 64 № 001573470, т. 1, л.д. 67).

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 5 при Федеральной службе специального строительства» зарегистрировано 28 декабря 1998 года (свидетельство о государственной регистрации т.1, л.д. 104).

В пункте 1.1 устава Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» указано, что оно является правопреемником реорганизованных путем присоединения к предприятию дочернего государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации № 512», дочернего государственного унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора № 5», дочернего государственного унитарного предприятия «Отдел рабочего снабжения № 5», дочернего государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации № 520», т.е. ответчик не является правопреемником ликвидированного государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 14».

Из договора от 20 июня 2002 года следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» приняло на себя обязательства ликвидированного государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 14», т.е. налицо перевод долга.

Пункт 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Распоряжением от 12 сентября 2005 года Территориального управления по Саратовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 754-р Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 02 34:0017, находящийся по адресу: <...> б/н, общей площадью 5357 кв. м для проектирования и строительства 10-ти этажного жилого дома, указанного в кадастровом плане участка № 48/04-10040 от 18 октября 2004 года. Во исполнение данного распоряжения был заключен договор аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 12 сентября 2005 года № 529. К договору от 12 сентября 2005 года № 529 оформлен акт приема-передачи земельного участка от 12 сентября 2005 года. В пункте 1.2 договора указано, что на участке находится незавершенное строительство объекта недвижимости –-этажного жилого дома, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства № 5 при Спецстрое России» на основании акта приема-передачи от 1 августа 1997 года. Однако это не соответствует действительности, т.к. акт приемки-передачи незаконченного строительства объекта «10-этажный жилой дом по 2-ому Московскому проезду» от 1 августа 1997 года, акт технического обследования незаконченного строительства объекта «10-этажный жилой дом по 2-ому Московскому проезду» от 1 августа 1997 года составлен государственным научно-производственным предприятием «Контакт» и отделом капитального строительства «Управления строительства № 14», а ответчик был зарегистрирован в установленном законом порядке только в декабре 1998 года. В последующем Управлением строительства № 14 составлялись акты обследования технического состояния строящегося жилого дома производственного объединения «Контакт» по 2-ому Московскому проезду с передачей заказчику - Управлению строительства № 14 от 26 августа 1998 года, протокол технического совета от 28 сентября 1998 года, акт повторного обследования технического состояния от 1 марта 1999 года, от 29 апреля 1999 года, от 23 августа 1999 года, в которых отмечено, что смонтированные конструкции следует разобрать и дальнейшее возведение здания производить строго по проекту.

Распоряжением от 25 сентября 2006 года № 916-р Территориального управления по Саратовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом внесены изменения в ранее изданное распоряжение от 12 сентября 2005 года № 754-р. К договору аренды от 12 сентября 2005 года № 529 подписано дополнительное соглашение от 25 сентября 2006 года о внесение изменений в пункты 1.1, 2.1, 5.2.5, 9.5 заключенного договора, оформлен акт приема-передачи земельного участка от 12 августа 2006 года, получены разрешения на строительство от 17 января 2006 года, от 22 января 2007 года № 64-11-07, от 23 апреля 2009 года № RU 64304000-69.

Перечисленные доказательства свидетельствуют, что ответчик получил права на земельный участок и строительство спорного жилого дома только в конце 2005 года. Договор от 20 июня 2002 года заключен при отсутствии у ответчика каких-либо прав как на земельный участок, так и на незавершенный строительством объект недвижимости, т.е. ответчик распорядился имущественными правами, не являясь их собственником.

По окончании строительства 10-этажного жилого дома были составлены акты приемки объекта капитального строительства от 25 сентября 2007 года (блоки-секции «А» и «Б») на 72 квартиры, от 9 ноября 2009 года № 1/2009 (блоки-секции «В» и «Г») на 80 квартир по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 2-й Московский проезд, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2009 года № RU 64304000-116.

Распоряжениями от 19 июля 2006 года Администрации Ленинского района г. Саратова № 840-р жилому дому, расположенному по 2-ому Московскому проезду б/н (блоки-секции «А» и «Б») присвоен почтовый адрес: 410062, <...>.

Распоряжением от 31 декабря 2009 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 43А-132/2009 десятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 2-й Московский проезд (блоки-секции «В» и «Г») присвоен почтовый адрес: <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт», не указал конкретно, какие квартиры, в жилом доме по какому почтовому адресу, следует передать во исполнение договора от 20 июня 2002 года, не исследовал, имеются ли в данном доме свободные от прав третьих лиц квартиры.

Ответчик представил государственные контракты о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 сентября 2007 года № 1-Д, от 7 декабря 2006 года № 1, от 20 декабря 2006 года № 2, от 24 апреля 2009 года № 1/2009, договоры от 25 октября 2006 года № 39, от 19 декабря 2006 года №№ 43, 44, 45, 46, от 1 марта 2007 года № 14, от 2 апреля 2007 года № 21/1, от 20 июня 2007 года № 43, договоры социального найма от 16 ноября 2009 года, выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 55553 от 2 ноября 2009 года № 5, свидетельства о государственной регистрации права от 15 мая 2008 года серии 64 АБ №№ 956895, 956896, от 16 мая 2008 года серии 64 АБ №№ 956899, 956900, от 11 декабря 2008 года серии 64-АВ №№ 151480, 151481, от 2 июня 2009 года серии 64-АВ №№ 369127 –, акты приема-передачи 152 квартир непосредственно физическим лицам, зарегистрированные в установленном законом порядке, что подтверждает отсутствие в данном жилом доме свободных от прав третьих лиц квартир. Правомерность владения квартирами в судебном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об обязании передать истцу жилые помещения в спорном доме, т.к. такой судебный акт затрагивает права и обязанности третьих лиц, владеющих жилыми помещениями на законных правах.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26112/2009 отменить в части обязания Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» исполнить обязанности по договору от 20 июня 2002 года в натуре, а именно: передать в собственность открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» одну двухкомнатную квартиру и три трехкомнатные квартиры общей площадью 222 кв. м в жилом доме по адресу: <...> а также в части взыскания 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова