Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области Пуховича О.В., действующего в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.05.2012 №223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процесс» по поручению прокуратуры Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу № А12-2597/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Волгоград)

заинтересованные лица: прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, <...>, СТР.10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился прокурор Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён представитель правообладателя торговых знаков компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее ООО «Власта-Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 заявление прокуратуры удовлетворено. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Вязаные шапки в количестве тридцати одной штуки, изъятые на основании протокола осмотра происшествия от 30.11.2011, конфискованы.

ИП ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить без удовлетворения заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда о привлечении к административной ответственности.

Представитель прокуратуры возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы общество извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 47 80358 6, №410031 47 80355 5, №410031 47 80354 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 июня 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда и сотрудниками отделения №9 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: <...> Октября, 4, торговое место №252 на территории рынка «ООО Хелп Маркет».

Проверкой выявлены нарушения ИП ФИО1 требований законодательства об авторских и смежных правах. Так в помещении, расположенном по адресу: <...> Октября, 4, торговое место №252 на территории рынка «ООО Хелп Маркет», незаконно используется товарный знак «Adidas» путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках товаров, предлагаемых к продаже и продаваемых.

В ходе проверки установлен факт реализации гражданину ФИО2 чёрной спортивной шапки с логотипом «Adidas» с признаками контрафактности товара в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателями товарного знака «Adidas». Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2011 обстоятельства зафиксированы, вязаные шапки с логотипом «Adidas» в количестве 31 штуки изъяты в присутствии понятых (т.1 л.д.28-29).

По данному факту 27 января 2012 года прокуратурой в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10. КоАП РФ (т.1 л.д.13-17).

Указанное постановление и административный материал направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Пункт 1 статьи 1477 ГК РФ предусматривает, что товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьёй 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарный знак № 699437 по международной регистрации принадлежит компании «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». Товарный знак представляет собой изобразительный элемент в виде трёх вертикальных равноудалённых, параллельных, отделённых друг от друга двумя интервалами, наклонённых влево полос, уменьшающихся от третьей к первой и усечённых сверху. Право на товарный знак действует на территории Российской Федерации с момента регистрации: 27 августа 1998 года - по 27 августа 2018 года. Товары и услуги, на которые распространяется действие исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 699437, согласно Международному классификатору товаров и услуг следующие: класс 18, 25 и 28.

Товарный знак №836756 по международной регистрации принадлежит компании «адидас АГ». Товарный знак представляет собой изобразительный элемент в виде трёхлистника с тремя поперечными равноудалёнными, параллельными полосами. Право на товарный знак действует на территории Российской Федерации с момента регистрации 25 июня 2004 года по 25 июня 2014 года. Товары и услуги, на которые распространяется действие исключительного права на товарный знак по международной регистрации №836756, согласно Международному классификатору товаров и услуг следующие: класс 9, 14, 18, 25 и 28.

Товарный знак № 487580 по международной регистрации принадлежит компании «адидас АГ». Товарный знак представляет собой изобразительный элемент в виде начертания печатными строчными английскими буквами слова «Adidas». Право на товарный знак действует на территории Российской Федерации с момента регистрации 25 августа 1984 года по 25 августа 2014 года. Товары и услуги, на которые распространяется действие исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 487580, согласно Международному классификатору товаров и услуг, следующие: класс 18, 25 и 28.

По сведениям ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России на основании доверенностей от 23.08.2010 и от 18.10.2010, ни правообладателями, ни ООО «Адидас» (ИНН <***>), единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas» на данной продукции, не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на продукции.

Обстоятельства правонарушения подтверждены актом проверки исполнения законов от 30.11.2011, протоколом осмотра от 30.11.2011, актом проверочной закупки от 30.11.2011, протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2011, актом осмотра и вручения денежных средств от 30.11.2011, объяснениями от 30.11.2011 и 02.12.2011, актом проверки исполнения законов от 13-14.12.2011, справкой по результатам осмотра от 14.12.2011-16.01.2012, письмом от ООО «Власта-Консалтинг» от 30.12.2011 №3960.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что протокол осмотра от 30.11.2011 не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр проведён с грубыми нарушениями, а именно в отсутствие предпринимателя. Апелляционная коллегия считает изложенную позицию необоснованной, поскольку закон подобных требований к проведению осмотра не содержит. Коллегия при оценке указанных доказательств учла, что документы изначально составлялись в рамках уголовного процесса, и проверила их на соответствии корреспондирующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя и его представителя и двух понятых.

Согласно части 5 статьи 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Часть 8 статьи 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Из текста статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что закон требует обеспечить присутствие (не участие) законного представителя либо иного представителя лица. Нет также оснований отождествлять лицо, у которого изъяты доказательства, с законным представителем. Продавец в рассматриваемой ситуации подпадает под определение лица, у которого произведено изъятие.

Поскольку проведение осмотра и изъятие вещей направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности. Заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому её применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. Аналогичное положение занимает представитель и при изъятии вещей и документов.

Законодатель использовал именно термин «представитель», а не «законный представитель».

Под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя противоречит положениям статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Как видно из протокола осмотра от 30.11.2011, проверка проведена в присутствии продавца ФИО3 и двух понятых, следовательно, в соответствии с законом.

Несостоятельным является довод предпринимателя о дефектности заключения эксперта о схожести использованного символа с запатентованным товарным знаком, поскольку суды имеют право и возможность оценить степень схожести без привлечения специалиста с точки зрения обывателя. Материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств. Суды обеих инстанций согласны, что использованный знак идентичен товарному знаку «Адидас».

Ошибочным также является мнение, что допустимыми могут признаваться только доказательства, добытые после возбуждения производства по делу. Данное утверждение противоречит определению доказательств, данному в статье 26.2. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10. КоАП РФ, являются обоснованными.

Суд также пришёл к правомерному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии предпринимателя с разъяснением последнему прав и обязанностей, что подтверждено подписью в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д.13-17).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 14.10. КоАП РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, суд правомерно назначил предпринимателю наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц на основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Согласно примечанию к статье 2.4. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Избранная мера ответственности адекватна совершённому нарушению.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу № А12-2597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

С.Ю. Шараев