Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» - ФИО2, действующая на основании доверенности выданной 15.06.2010г. сроком на 1 год); ФИО3 действующий на основании доверенности выданной 17.05.2010г. сроком на 1 год),

от открытого акционерного общества «ГЕММА» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диалог-Астрахань» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2010 года

по делу № А06-6746/2009, (судья Грибанов Г.В.),

по иску открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция», г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «ГЕММА», ст-ца Новотиторовская Динского района Краснодарского края,

о взыскании основного долга по договору № 001/П от 01.01.2009 года в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 960 рублей.

по встречному иску открытого акционерного общества «ГЕММА», ст-ца Новотиторовская Динского района Краснодарского края,

к открытому акционерному обществу «Астраханская геофизическая экспедиция», г. Астрахань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Диалог-Астрахань», с. Черный Яр Астраханской области,

общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр»,

о возмещении убытков в размере 3 493 086 рублей 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская геофизическая экспедиция», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществ у «ГЕММА» о взыскании основного долга по договору №001/П от 01.01.2009г. в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 960 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец об увеличении исковых требований до 1 402 440 рублей. Просит взыскать долг по оплате услуг в сумме 1080000 руб., проценты в сумме 322 440 руб.

Открытое акционерное общество "ГЕММА" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с встречным иском к Открытому акционерному обществу "Астраханская геофизическая экспедиция" о возмещении убытков в размере 1671563 рублей 45 коп.

В ходе судебного разбирательства Открытое акционерное общество «ГЕММА» заявило об увеличении исковых требований до 3 493 086 рублей 59 коп.

Решением суда Астраханской области от 14 апреля 2010 года по делу № А06-6746/2009 Исковые требования Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» удовлетворены полностью, суд своим решением взыскал с Открытого акционерного общества «Гемма» в пользу Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» денежные средства в сумме 1415079 руб. 60 коп., из которых основной долг в сумме 1080000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 322440 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12639 руб. 69 коп. Кроме того, суд взыскал с Открытого акционерного общества «Гемма» в доход федерального бюджета 5872 руб. 60 коп. Исковые требования Открытого акционерного общества «Гемма» удовлетворены полностью, взыскал с Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» в пользу с Открытого акционерного общества «Гемма» убытки в сумме 3493086 руб. 59 коп. Взыскал с Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» в доход федерального бюджета 28965 руб. 43 коп. Суд своим решением произвел зачет присужденных сумм. В результате зачета присужденных сумм, взыскал с Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» в пользу Открытого акционерного общества «Гемма» денежные средства в сумме 2 078 006 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Астраханская геофизическая экспедиция», г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2010 г. по делу № А06–6746/2009 в части удовлетворения исковых требований ОАО «ГЕММА» и взыскания с ОАО «АГЭ» денежных средств в сумме 2078006 (два миллиона семьдесят восемь тысяч шесть) рублей 99(девяносто девять) копеек – отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» в судебном заседании поддержали требования изложенные в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «ГЕММА» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94869 8 приобщено к материалам дела). Направило в адрес суда по электронной почте (Вх. № 1 от 12.07.2010) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Также поступил через канцелярию суда отзыв (Вх. № 8 от 12.07.2010) согласно которого просят оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2010 в части удовлетворения исковых требований ОАО «ГЕММА» и взыскании с ОАО «АГЭ» денежных средств в сумме 2 078 006рубю 99коп., без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Диалог-Астрахань» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 94870 4; 94871 1 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление (Вх. № 10 от 12.07.2010)по факсимильной связи, что с решением суда согласны в полном объеме и просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление телефонограммой приобщено к материалам дела). Направило в адрес суда по электронной почте (Вх. № 49 от 12.07.2010) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя. С решением согласны в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, по состоянию на 05.10.2009 у поклажедателя перед хранителем имелась задолженность по оплате услуг хранения в размере 520000 руб., по состоянию на 05.09.2009г. - 380000 руб. (т1, л.д.14-15).

Открытое акционерное общество «Астраханская геофизическая экспедиция» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществ у «ГЕММА» о взыскании основного долга по договору №001/П от 01.01.2009г. в размере 1080000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 322440 руб.. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Как следует из представленных в дело документов, хранитель - ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция», основываясь на положениях ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 30.09.2009г. по 30.10.2009г. удерживал находящееся у него на хранении имущество (взрывчатые материалы) в связи с неисполнением поклажедателем своих денежных обязательств по оплате услуг хранения.

Из имеющихся деле документов видно, что ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» является заказчиком работ, выполняемых в рамках Группового рабочего проекта №82В/07 на строительство поисково-оценочных скважин №№ 1-8 Южно-Вязовских на Южно-Вязовском лицензионном участке.

Согласно представленной документации ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» является держателем лицензии на право пользование недрами АСТ №13752 НП от 13.09.2006г. в течение 5 лет, на Южно-Вязовском лицензионном участке площадью 730 кв.км.

Из содержания Группового рабочего проекта №82В/07 следует, что проектом предусмотрено проведение геофизических исследований и выполнение прострелочно- взрывных работ.

Так в табл.4.20 на стр.40 рабочего проекта №82В/07 указаны работы по перфорации эксплуатационной колонны при испытании (освоении). (Т3, л.д. 41)

В целях реализации проекта между ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» (заказчик) и

ООО «УБР ВЕКОН» (подрядчик) был заключен Генеральный договор подряда на строительство скважин №51 от 10.10.2007г. (т2 л.д.118)

По условиям данного договора ООО «УБР ВЕКОН» принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении №1/4 к договору, по строительству поисково-оценочной скважины №4 Южно-Вязовского лицензионного участка (т2 л.д.115).

Согласно названного приложения в числе прочего предусмотрено выполнение буровых работ на скважине в течение 55,9 суток.

Согласно приложения №2/4 к генеральному договору №51 от 10.10.2007 (т2. л.д.116) обязанность по проведению геофизических исследований на скважине условиями договора возложена на заказчика.

Дополнительным соглашением к генеральному договору подряда №8 от 20.08.2009г. в п.4.1. стороны установили, что суточная ставка простоя при испытании скважины составляет без учета НДС – 171518 руб. 19 коп., с НДС – 202391 руб. 46 коп. (т.2 л.д.113)

В приложении №1.1 содержится согласованный сторонами детализированный сводный сметно-финансовый расчет суточной ставки простоя в сумме 202391 руб. 46 коп.

Также для реализации указанного проекта между ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» (заказчик) и ОАО «ГЕММА» (подрядчик) был заключен договор №ГИС -08/09 от 01.02.2009г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по проведению геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах Муравлинского участка Миронычевского газового и Фроловского нефтегазового месторождений, Южно-Вязовского и Западно-Вязовского лицензионных участков (п.1. договора).(Т1 л.д. 97-101)

Во исполнение договора заказчик в целях исполнения работ обязался предоставить подрядчику объект согласно указанным в договоре нормативным актам в области безопасности взрывных работ.

Подрядчик в свою очередь принял на себя обязательства подготовить необходимую для производства прострелочно-взрывных работ технику, оборудование и материалы; выполнять работы в соответствии с правилами безопасности; информировать заказчика о ходе выполнения работ.

Положениями раздел 4 договора №ГИС-08/09 от 01.02.2009г. регламентирован порядок оформления заказчиком заказа на выполнение работ.

Так в п.4.1. договора указано, что заказчик обращается к подрядчику за выполнением работ путем оформления заказ-наряда с указанием объекта (скважины), вида работ, конкретных требований заказчика к таким работам, в том числе сроки и исходные данные.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что наряд-заказ может быть предоставлен подрядчику по телефону или по факсу не позднее чем за двое суток до начала проведения работ. В дальнейшем заказчик подтверждает ранее сделанный заказ.

В п.5.3. договора указано, что оборудование и персонал подрядчика, необходимые для проведения работ, доставляются за свой счет подрядчиком из места их расположения к месту выполнения работ.

Условиями договора не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения своих обязательств по договору в случае отсутствия персонала, оборудования или материалов.

Как было верно установлено судом первой инстанции, письмом №537 от 24.09.2009 г. ООО «УБР ВЕКОН» сообщило ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» о готовности скважины №4 к проведению перфорации (т.2 л.д.82).

24.09.2009г. в адрес ОАО «ГЕММА» от ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» поступила заявка (заказ-наряд) на выполнение работ по перфорации скважины №4 Южно-Вязовского участка с указанием интервалов и количества отверстий, также в заявке была указана предполагаемая дата выполнения прострелочно-взрывных работ – 29.09.2009г. (т.1 л.д.116).

Письмом №449 от 30.09.2009. ОАО «ГЕММА» обратилось в ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» с просьбой выдать находящиеся на хранении взрывчатые материалы, необходимые для производства прострелочно-взрывных работ. (т.1 л.д.119).

ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» не оспаривает тот факт, что заведующему складом руководителем организации было дано распоряжение не выдавать представителям поклажедателя - ОАО «ГЕММА» взрывчатых материалов.

Также в письме от 01.10.2009г. №А-456 отправленным ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» в адрес ОАО «ГЕММА» указано, что выдача взрывчатых материалов представителям поклажедателя будет производится только после полного погашения задолженности за июль, август, сентябрь 2009 года (т.1 л.д.17).

В целях исполнения обязательств по договору №ГИС-08/09 от 01.02.2009г. ОАО «ГЕММА» необходимые для производства работ взрывчатые материалы приобрела в ст. Ильская Краснодарского края.

В подтверждение факта приобретения и транспортировки взрывчатых материалов от ст. Ильская до скважины №4 Южно-Вязовского участка ОАО «ГЕММА» представило путевой лист грузового автомобиля, документы об оплате ГСМ, приказы о командировании работников, командировочные удостоверения работников организации, авансовые отчеты подотчетных лиц; а также документы подтверждающие факт оплаты оказанных услуг по охране и сопровождению органами МВД РФ взрывчатых материалов в пути следования.(т.1 л.д.123-140).

ОАО «ГЕММА» представлен акт о готовности скважины №4 Южно-Вязовского участка к проведению перфорации от 09.10.2009.

Согласно представленного акта на выполнение промыслово-геофизических работ, подписанного представителями ОАО «ГЕММА» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань», работы по перфорации скважины №4 Южно-Вязовского участка были окончены ОАО «ГЕММА» в 19 ч. 00 мин. 09.10.2009г., в то время как отряд прибыл на скважину 01.10.2009г. (т.1 л.д.105-109)

Из имеющихся в деле документов следует, что работы по испытанию скважины были проведены буровой организацией ООО «УБР ВЕКОН» в период с 10.10.2009г. по 15.10.2009г.

09.10.2009 между ООО «УБР ВЕКОН» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» был оформлен акт о простое, фиксирующий, что подрядчик в период с 01.10.2009 по 09.10.2009 находился в простое по вине заказчика - ООО «Фирма «Диалог-Астрахань», время простоя 7, 88 суток. (т.2 л.д.90)

Стоимость данного простоя по расчетам ОАО «ГЕММА», ООО «УБР ВЕКОН» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» составила - 1 592 820 руб. 87 коп.

В дальнейшем 14.10.2009 в адрес ОАО «ГЕММА» от ООО «Фирма «Диалог- Астрахань» поступила заявка (заказ-наряд) №668 на выполнение работ по перфорации скважины №4 Южно-Вязовского участка с указанием интервалов и количества отверстий, также в заявке была указана предполагаемая дата выполнения прострелочно-взрывных работ – 15.10.2009 (т.2 л.д.8)

Письмом №470 от 14.10.2009 ОАО «ГЕММА» обратилось в ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» с просьбой выдать находящиеся на хранении взрывчатые материалы, необходимые для производства прострелочно-взрывных работ. (т.2 л.д.9)

ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» не оспаривает тот факт, что выдача взрывчатых материалов представителям поклажедателя не производилась в связи с наличием задолженности за июль, август, сентябрь 2009 года.

ОАО «ГЕММА» представлен акт о готовности скважины №4 Южно-Вязовского участка к проведению перфорации от 24.10.2009.

25.10.2009 между ООО «УБР ВЕКОН» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» был оформлен акт о простое, фиксирующий, что подрядчик в период с 15.10.2009 по 24.10.2009 находился в простое по вине заказчика - ООО «Фирма «Диалог-Астрахань», время простоя 9 суток. (т.2 л.д.90)

Стоимость данного простоя по расчетам ОАО «ГЕММА», ООО «УБР ВЕКОН» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» составила - 1 821523 руб. 14 коп.

Согласно представленным сторонами расчетам общая стоимость простоя составила 3 414 344 руб. 01 коп. ((7,88 сут. + 9 сут) х 202 391 руб. 46 коп.).

15.01.2020 г. между ООО «УБР ВЕКОН» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» был составлен акт о прекращении обязательств зачетом, согласно которого денежное обязательство ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» по оплате простоя в сумме 3 414 344 руб. 01 коп. было прекращено зачетом встречного обязательства ООО «УБР ВЕКОН» на сумму 3 414 344 руб. 01 коп., возникшим из договора аренды №7/А от 01.04.2007г. (т.2 л.д.85).

Также 15.01.2020 г. между ОАО «ГЕММА», и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» был составлен акт о прекращении обязательств зачетом, согласно которого денежное обязательство ОАО «ГЕММА» по возмещению причиненных заказчику убытков, вызванных просрочкой исполнения работ по договору №ГИС-08/09 от 01.02.2009г., в сумме 3 414 344 руб. 01 коп. было прекращено зачетом встречного обязательства ООО «Фирма «Диалог- Астрахань» перед ОАО «ГЕММА», возникшего из сделки купли -продажи (т.2 л.д.86).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору хранения у поклажедателя возникли убытки в сумме 3 414 344 руб. 01 коп., в связи с чем, ответчик обратился в суд первой инстанции с встречным иском о взыскании убытков.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, которыми эти расходы должны подтверждаться расходы о предоставлении льгот и услуг населению, то размер причиненных убытков может быть доказан любыми доказательствами.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В п.6 информационного письма Высшего Арбитражного С уда РФ от 10 сентября 1993 г. №С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств ".

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является установленным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору хранения обязательств и противоправность его действий, направленных на удержание имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в силу следующего.

Согласно ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Также ст.907 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Также согласно п.2.1.3. заключенного между сторонами договора хранения №001-/п от 01.01.2009г. хранитель обязуется по первому требованию поклажедателя выдавать взрывчатые материалы уполномоченным лицам поклажедателя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, хранитель – ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» в период с 01.10.2009 по 15.10.2009 в одностороннем порядке, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, отказался исполнять свои обязательства как хранителя по договору, отказавшись возвратить поклажедателю - ОАО «ГЕММА» переданные на хранение взрывчатые материалы до выполнения последним своих обязательств по уплате хранителю вознаграждения.

Свои действия ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» по удержанию переданного на хранение имущества обосновывает со ссылкой на положения ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей кредитору право в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Также ответчик по встречному иску указывает, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из анализа содержания ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная мера обеспечения имущественных интересов кредитора, является одной из предусмотренных гражданским законом форм самозащиты гражданских прав.

В силу ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Также ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общеотраслевые принципы добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» действовало с нарушением принципов добросовестности, разумности и справедливости. Своими действиями по удержанию чужого имущества ответчик умышленно создавал препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, чем способствовал возникновению у истца просрочки в исполнении денежных обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, истец - ОАО «ГЕММА» осуществляет основную деятельность в сфере геофизических исследований и деятельность связанную с проведением взрывных работ на объектах нефтяной и газовой промышленности.

Как усматривается из представлены в материалы дела доказательств в рассматриваемый судом период (октябрь 2009г.) получение платы за выполнение прострелочно-взрывных работ на скважинах (работы по перфорации) являлось для истца единственным источником получения денежных средств, которые он использовал для расчетов с кредиторами, из чего следует, что, создав препятствия истцу в получении взрывчатых материалов ответчик умышленно создал условия, при наличии которых истец заведомо не мог исполнить свои обязательства по оплате хранения, не имея иных источников для погашения имеющейся перед ответчиком задолженности.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, удерживая имущество истца, действовал неправомерно, в нарушение общеправовых принципов добросовестности, разумности и справедливости и требований ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179, боеприпасы, взрывчатые вещества и пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства относятся к видам продукции, свободная реализация которых запрещена.

В соответствии с п. 35 ст. .17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно предоставленного в суд апелляционной инстанции письма из Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора, реализация ВМ промышленного назначения возможна при наличие лицензии на распространение ВМ.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком - ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» не имеет лицензии на осуществление деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, не имеет право реализовывать взрывчатые материалы третьим лицам.

Из вышеназванного усматривается, что удерживая ограничено оборотоспособное имущество, в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, ответчик не мог воспользоваться правом, предусмотренным ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализовать удерживаемое имущество, свободная продажа которого запрещена законом.

Из толкования положений ст.359 и ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом удержания может быть только имущество, на которое кредитор может обратить взыскание в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть имущество свободная продажа которого не запрещена. Из указанных положений закона следует и исследованных судом обстоятельств следует, что удерживая имущество истца и не имея возможности удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества по правилам ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик действовал неправомерно, в нарушение принципов разумности и добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом - ОАО «ГЕММА» представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими последствиями, то есть доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

А именно истцом в материалы дела были представлены доказательства свидетельствующие, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выдаче взрывчатых материалов по первому требованию поклажедателя привело к невозможности для истца в установленные договором №ГИС-08/09 от 01.02.2009 сроки исполнить обязательства перед ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» по перфорации строящейся скважины №4, что привело к просрочке истцом своих обязательств.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиком ОАО «ГЕММА» понесло дополнительные затраты, связанные с приобретением взрывчатых материалов на территории другого субъекта Российской Федерации, с транспортировкой и охраной взрывчатых материалов от места их получения и до места проведения взрывных

работ.

Неисполнение ОАО «ГЕММА» в предусмотренные заданием заказчика сроки работ по перфорации скважины привело к простою буровых бригад ООО «УБР ВЕКОН», которые в отсутствие перфорации не имели возможности приступить к следующему этапу испытаний скважины.

В соответствии с договором на строительство скважин №51 от 10.10.2007г. между ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» и ООО «УБР ВЕКОН» сторонами установлен фиксированный размер оплат времени простоя в сумме 202391 руб. 46 коп. за сутки.

Из представленных документов следует, что истец - ОАО «ГЕММА» понесло реальные расходы, связанные с уплатой заказчику денежных средств в сумме 3 414 344 руб. 01 коп. и обусловленные просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по

проведению прострелочно-взрывных работ на строящейся скважине.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате этих действий негативными последствиями, размер понесенных истцом расходов суд считает документально подтвержденным.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» о том, что прострелочно-взрывные работы не могли быть произведены в период с 01.10.2009г. по 08.10.2009г., и в период с 14.10.2009г. по 25.10.2009г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неготовности скважины к выполнению работ по перфорации эксплуатационной колоны в указываемый период, напротив готовность скважины к этим работам подтверждается сообщениями буровой организации.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что акты о готовности скважины были оформлены непосредственно перед выполнением прострелочно-взрывных работ 09.10.2009 и 25.10.2009 сам по себе не свидетельствует о том, что данные работы не могли быть выполнены ранее этого срока. Данный акт фактически является условием для выполнения взрывных работ, но при этом не должен составляться задолго до начала выполнения данных работ.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии реальной возможности выполнить прострелочно-взрывные работы на скважине 01.10.2009 и 15.10.2009 при наличии необходимых взрывчатых материалов. Кроме того, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца о том, что для надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами у него возникли дополнительные расходы по доставке взрывчатых материалов из другого региона к месту выполнения работ.

По существу ответчиком оспаривается утверждение истца о противоправности его действий по удержанию имущества, принадлежащего поклажедателю, при этом произведенный истцом расчет убытков, их разумность и обоснованность ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 11.06.2010г. №А-218; от 11.08.2010г. №203/16; от 08.06.2010г. № А-212; б/н, б/д от ЗАО «Астраханьнефтепром»; от 08.06.2010г. №А-213; от б/н, б/д от ООО «Евразия»; от 08.06.2010г. №А-214; от 11.06.2010г. № 04/998-10.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные документы, приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости в рамках данного спора, согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергают доводы, и обстоятельства исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Довод ответчика о том, что данные документы имеют ряд грубых несоответствий не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что достоверно подтвердить данный факт ответчик не может, а о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ГЕММА» о взыскании убытков в размере 3 493 086 рублей 59 коп.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования были удовлетворены в общей сумме в размере 1415079 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости зачета присужденных сумм.

В результате зачета присужденных сумм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» в пользу Открытого акционерного общества «Гемма» денежные средства в сумме 2078006 руб. 99 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция», г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2010 года по делу №А06-6746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция», г. Астрахань, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Г.И. Агибалова

Т.Н. Телегина