Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Александровское» ФИО1 Б.Н., действующей по доверенности от 20.02.2017 № 64АА1788763, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.09.2016, конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Александровское» ФИО1 (Саратовская обл., г. Калининск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по делу №А57-2594/2017 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (4101012, <...>)

заинтересованные лица: ФИО2 (г. Саратов), конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Александровское» ФИО1 (Саратовская обл., г. Калининск),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Александровское» ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление административного органа удовлетворить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 4100311637308. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В деянии арбитражного управляющего присутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оба эпизода доказаны. Правильная квалификация деяния – обязанность суда, как органа привлекающего в данном случае к ответственности. Ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, в рассматриваемом случае не происходит, потому что лицо к ответственности по данному факту ещё не привлекалось.

Из материалов дела видно, что Управлением Росреестра по Саратовской области при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – ООО «Александровское», должник) на основании поступившей в административный орган жалобы конкурсного кредитора OОO «Александровское» ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2015 года) по делу № А57-1970/2014 ООО «Александровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2015 года).

Административным органом при проверке выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

1) арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александровское» в период с 12 октября 2015 года по 07 февраля 2017 года не исполнил обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, а именно: дебиторской задолженности ФИО5 на основании договора от 12 июля 2013 года купли-продажи а/м № 64А 131500 на сумму 150 000 рублей;

2) арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александровское» в период с 26 апреля 2016 года по 31 января 2017 года не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, выразившихся в непредъявлении исполнительного листа серии ФС № 010786476 в Калининский РОСП УФССП по Саратовской области для принудительного исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе, по взысканию с ООО «Русское поле» задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 02 июня 2014 года № 1/2014 на сумму 2 600 000 рублей.

07 февраля 2017 года административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00126417 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом заявлено ходатайство о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторностью совершения арбитражным управляющим правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, пришёл к выводам об отсутствии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, о недоказанности события административного правонарушения. Счёл недопустимой переквалификацию правонарушения по части 3 на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указал, что в данном случае подлежит применению общий принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более строгим наказанием по сравнению с мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац четвёртый), напрямую связанные с реализацией цели конкурсного производства, установленной в абзаце шестнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве - соразмерного удовлетворения требований кредиторов и иных требований, в том числе участников общества, за счёт имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами и погашения текущих требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение вышеприведённых положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в период с 12 октября 2015 года по 07 февраля 2017 года не принимал мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности ФИО5 на основании договора от 12 июля 2013 года купли-продажи а/м № 64А 131500 на сумму 150 000 рублей.

Указанное бездействие установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу № А57-1970/2014.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении констатировал отсутствие события указанного правонарушения, сославшись то, что у арбитражного управляющего нет первичной бухгалтерской документации, обосновывающей спорную дебиторскую задолженность. Документация изъята согласно представленному протоколу обыска (выемки) от 08 декабря 2016 года МО МВД России «Калининский».

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии указанного события правонарушения ввиду следующего.

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12 октября 2015 года дебитором ООО «Александровское» значится ФИО5 на основании договора от 12 июля 2013 года купли-продажи а/м № 64А 131500 на сумму 150 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора от 12 июля 2013 года купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) 64А 131500, заключённого ООО «Александровское» и ФИО5, следует, что договор составлен в трёх экземплярах – по одному для каждой из сторон и один экземпляр сдаётся в ГИБДД по месту регистрации покупателя.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, ФИО2, являющийся конкурсным управляющим ООО «Александровское», вправе был от имени должника обратиться с заявлением в ГИБДД по месту регистрации покупателя о предоставлении указанных документов. Таким образом, ООО «Александровское» не лишено было возможности получения копий документов, в том числе у иных лиц.

Конкурсный управляющий указанных мер не предпринял, в результате возможность взыскания данной задолженности утрачена.

Согласно представленному протоколу обыска (выемки) от 08 декабря 2016 года МО МВД России «Калининский» документы ООО «Александровское» были изъяты.

Однако в протоколе нет указания на изъятие спорного договора. Протокол изъятия датирован 08 декабря 2016 года, в то время как о выявленной задолженности управляющему было известно с 12 октября 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Направление единственной претензии в адрес ФИО5 не было результативным и не является достаточной и исчерпывающей мерой добросовестного исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обеспечить принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в кратчайшие сроки, независимо от других мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно счёл отсутствующей дебиторскую задолженность по спорному договору, констатировав получение ООО «Александровское» денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Из договора от 12 июля 2013 года купли-продажи транспортного средства следует, что ООО «Александровское» в лице ФИО6, действующего по доверенности от 09 июля 2013 года № 03, от ФИО5 получило денежные средства в сумме 150 000 рублей (пункт 5 договора).

Доказательств внесения полученных денежных средств на расчётный счёт или в кассу ООО «Александровское» в материалы дела не представлено. Сама по себе передача денежных средств каким-либо лицам, в том числе руководителю юридического лица, не свидетельствует о внесении этих денежных средств в кассу организации.

Кроме того, 12 октября 2015 года самим конкурсным управляющим установлено наличие указанной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом по указанному эпизоду установлено событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено событие правонарушения, выразившееся в непредъявлении к взысканию в период с 26 апреля 2016 года по 31 января 2017 года исполнительного листа серии ФС № 010786476, выданного на основании вступившего в законную силу 05 апреля 2016 года решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19578/2015 о взыскании задолженности ООО «Русское поле» по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 02 июня 2014 года № 1/2014 на сумму 2 600 000 рублей.

Из материалов дела видно, что исполнительный документ направлен на исполнение в службу судебных приставов 17 января 2017 года. Таким образом, в период с 26 апреля 2016 года по 17 января 2017 года мер к предъявлению исполнительного листа не принималось.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 02.02.2017 № 1088/17/64016-ИП, что подтверждено данными официального сайта Службы судебных приставов (http://fssprus.ru).

Возможность получить исполнительный лист в кратчайшие сроки после вступления в законную силу решения суда по заявлению конкурсного управляющего в период с 26 апреля 2016 и предъявить его на исполнение своевременно ничем не ограничена.

Поэтому требования пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают установленное административным органом событие по не исполнению конкурсным управляющим в период с 26 апреля 2016 года обязанности по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, выразившихся в ненаправлении исполнительного листа серии ФС № 010786476 в Калининский РОСП УФССП по Саратовской области для принудительного исполнения.

Статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит предельные сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, несоблюдение которых повлечёт последствия для кредиторов в виде утраты возможности восстановить нарушенное право. Поэтому нормы указанной статьи в рассматриваемом случае нельзя применять без учёта требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2017, составленном административном органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещённого надлежащим образом (т.1 л.д.9-12).

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт следует отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года по делу № А57-69/2016 ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Таким образом, на момент совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий был привлечён к ответственности по делу № А57-69/2016.

Поэтому установленное правонарушение с учётом повторности подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обжалованным решением суда конкурсный управляющий не привлечён к административной ответственности, наказание не назначено, у суда апелляционной инстанции нет оснований для применения положений статьи пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, назначение наказания в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может расцениваться как изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

Таким образом, положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в рассматриваемом случае не истёк.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по делу № А57-2594/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской