Постановление № 12АП-4267/2012 от 21.06.2012 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-8608/2011

28 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2012 года по делу № А06-8608/2011 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: садоводческое товарищество «Звездочка» (414011, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000, <...>), ФИО1 (г. Астрахань), ФИО2 (г. Астрахань), ФИО3 (г. Астрахань), ФИО4 (г. Астрахань)

о признании незаконными решения и выданного на его основании предписания от 15.11.2011 по делу № 40-К-03-11,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО5, действующей по доверенности № 12 от 24.01.2012, представителя открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО6, действующей по доверенности № 293 от 30.12.2011, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», Общество, заявитель) обратилось в а арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области) и выданного на его основании предписания от 15.11.2011 по делу № 40-К-03-11, которыми действия ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети абонентов: ФИО1 (жилой дом по адресу: <...>); ФИО4 (жилой дом по адресу: <...>) и ФИО3 (жилой дом по адресу: <...> березовый, д. № 1) и выразившиеся в направлении в адрес указанных лиц извещений от 20.06.2011 № 15-08­10/541, № 15-08-10/544, № 15-08-10/545, содержащих угрозу расторжения с ними договоров энергоснабжения и закрытия лицевых счетов, результатом которого могло явиться ущемление интересов указанных лиц, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» отказано.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы указывает, что имеющийся между потребителями и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» спор носит гражданско-правовой характер и его разрешение к компетенции ОАО УФАС по Астраханской области не относится. По мнению Общества, оспариваемое решение антимонопольного органа носит предположительный характер, поскольку довод УФАС по Астраханской области о том, что направление писем в адрес потребителей о закрытии лицевых счетов могло привести к ущемлению прав жителей на получение электроэнергии, не основан на доказательствах.

УФАС по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители садоводческого товарищества «Звездочка», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 в УФАС по Астраханской области обратились с заявлением (вх.№ 5204) ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о нарушении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» антимонопольного законодательства.

Из указанного заявления и приложенных к нему документов следует, что 20.06.2011 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило гражданам — потребителям: ФИО1, ФИО4 и ФИО3 извещения (письма от 20.06.2011 № 15-08-10/541, № 15-08-10/544, № 15-08-10/545), содержащие угрозу расторжения с ними договоров энергоснаб­жения и закрытия лицевых счетов, в случае не представления в срок до 20.07.2011 в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» документов, подтверждающих факт технологи­ческого присоединения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по произ­водству электрической энергии, а также объектов элекгросетевого хозяйства, принадлежа­щих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Это, по мнению заяви­телей, ущемляет их права и законные интересы, и является злоупотреблением домини­рующим положением.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ФИО4 и ФИО3 УФАС по Астраханской области возбуждено дело № 40-К-03-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

15.11.2011 УФАС по Астраханской области принято решение, в соответствии с которым действия ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети абонентов: ФИО1 (жилой дом по адресу: <...>); ФИО4 (жилой дом по адресу: <...>) и ФИО3 (жилой дом по адресу: <...> -ый Березовый, д. № 1) и выразившиеся в направлении в адрес указанных лиц извещений от 20.06.2011 № 15-08-10/541, № 15-08-10/544, № 15-08-10/545, содержащих угрозу расторжения с ними договоров энергоснабжения и закрытия лицевых счетов, результатом которых могло явиться ущемление интересов указанных лиц, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

В этот же день, 15.11.2011, УФАС по Астраханской области выдало ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» предписание, которым Обществу предписано в срок не позднее десяти дней со дня получения предписания отозвать вышеуказанные письма и в течение пяти дней после их отзыва представить документы, подтверждающие его исполнение.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сделал вывод о том, что при представлении третьими лицами заявителю необходимых документов, заключении заявителем договоров энергоснабжения с третьими лицами, у заявителя не имелось оснований для одностороннего расторжения договора энергоснабжения с указанными лицами по основаниям получения впоследствии от сетевой организации сведений о признании ранее технических условий недействительными, поскольку на момент заключения договоров не было сведений о признании технических условий недействительными, а при наличии таких сведений перед заключением договора энергоснабжения соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установлено, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» имеет долю на рынке розничной торговли электрической энергией (без производства, передачи и распределения) более 50%, то есть занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что подтверждается выпиской из реестра хозяйствующих субъектов и не оспаривается заявителем (т. 4, л.д. 15).

Данный факт ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не опровергнут.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась ФИО1 с заявлением на предмет заключения договора энергоснабжения на объект (жилой дом) по адресу: г. Астрахань, пер.2-ой Березовый, д 1, представив следующие до­кументы:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 30 АА № 269253 от 25.08.2008);

- технические условия на электроснабжение жилого дома по адресу: г. Астрахань, пер.2-ой Березовый, д 1, выданные филиалом ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» (от 21.02.2011 №16-19/177);

- акт №116 от 21.02.2011 о технологическом присоединении к ТУ №16-19/177, вы­данный филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (точка присоединения: ВЛ -04 кВ ТП 774 А (через электрические сети с/т «Звездочка»), источник питания ПС 110/35/10 кВ Первомайская, ф.7).

- акт б/н разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответствен­ности за состояние электросетей и электрооборудования между Заболдинским РЭС филиа­ла ОАО «МРСК Юга»-Астраханьэнерго» и бытовым потребителем (ФИО1);

- копию паспорта ФИО1.

На основании заявления и представленных документов ОАО «Астраханская энер­госбытовая компания» открыло ФИО1 лицевой счет № <***> на объект: жилой дом по адресу: <...>.

11.05.2011 в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратились ФИО4 и ФИО3 с заявлениями на предмет заключения договора энер­госнабжения на объекты: - жилой дом по адресу: <...> и жилой дом по адресу: <...>), представив следующие документы:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 30 СО №915441 от 09.07.2002 и серия 30-АА № 477535 от 27.05.2010;

- технические условия на электроснабжение жилых домов, находящихся по адресу: г. Астрахань, пер. 4-ый Березовый дом №11 и жилой дом по адресу: г. Астрахань, пер. 1-ый Березовый дом №1, выданные филиалом ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» 04.05.2011 № 16-19/437 и № 16-19/438;

- акты № 333 и № 334 от 04.05.2011 о технологическом присоединении к ТУ № 16-19/437 и № 16-19/438, выданные филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнер­го» (точки присоединения: ВЛ -04 кВ ТП 774 А (владелец с/т «Звездочка»), источник питания ПС 110/35/10 Первомайская, ф.7);

- акты б/н разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответ­ственности за состояние электросетей и электрооборудования между Заболдинским РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» -Астраханьэнерго» и бытовыми потребителями Е.Н. Варлако­вой и ФИО3;

- копии паспортов ФИО4 и ФИО3.

На основании заявлений и представленных документов ОАО «Астраханская энер­госбытовая компания» заключило 11.05.2011 с ФИО4 и ФИО3 догово­ры энергоснабжения № 210000806380 и № 210000805710, открыло лицевые счета.

Фактические отношения по поставке электроэнергии между заявителями и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» подтверждаются имеющимися в материалах дела карточками абонентов (лицевые счета: № <***> на объект: жилой дом по адресу: г. Астрахань, пер.2-ой Березо­вый, д.1., № 210000806380 на объект: жилой дом по адресу: г. Астрахань, пер. 4-ый Бе­резовый дом №11 и №210000805710 на объект: жилой дом по адресу: <...>), а также платежными документами (квитанции: от 09.04.2011 на сумму 2025, 54 руб., от 09.04.2011 на сумму 2850 руб., от 10.05.2011 на сумму 2500 руб., от 07.06.2011 на сумму 5000 руб., от 22.08.2011 на сумму 10150 руб., от 01.07.2011 на сумму 5750 руб. (приходный кассовый ордер №746092) - абонент ФИО1; квитанция от 09.06.2011 на сумму 2000 руб., приходные кассовые ордера от 11.07.2011 № 783229 на сумму 2500 руб. и от 09.08.2011 № 902044 на сумму 3000 руб. - абонент ФИО3, квитанция от 25.05.2011 на сумму 478,17 руб., приходные кассовые ордера от 01.07.2011 № 746596 на сумму 309 руб. и от 18.07.2011 № 811564 на сумму 297 руб. - абонент ФИО4.

Таким образом, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Астраханской области, имеет возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке, граждане-потребители: ФИО1 (414009, г. Астрахань, пер. 2-ой Березовый, дом №1), ФИО4 (414009, г. Астрахань, пер. 4-ый Березовый дом №11) и ФИО3 не имеют другого выбора для заключения договора энергоснабжения, иначе как с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» - гарантирующим поставщиком.

20.06.2011 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило гражданам-потребителям: ФИО1, ФИО4 и ФИО3 извещения (письма от 20.06.2011 № 15-08-10/541, № 15-08-10/544, № 15-08-10/545), содержащие угрозу расторжения с ними договоров энергоснабжения и закрытия лицевых счетов, в случае не представления в срок до 20.07.2011 в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» документов, подтверждающих факт технологического присоединения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»

В обоснование данного требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ссылалось на поступившие в его адрес уведомления со стороны филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» о признании недействительными с 15.06.2011:

- технических усло­вий на электроснабжение от 21.02.2011 № 16-19/177, акта о технологическом присоедине­нии (к ТУ от 21.02.2011 № 16-19/177) и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования по объекту: жилой дом по адресу: пер. 2-ой Березовый, д. 1;

- технических условий на электро­снабжение от 04.05.2011 № 16-19/437, акта о технологическом присоединении (к ТУ от 04.05.2011 № 19-19/437) и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатаци­онной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования по объекту: жилой дом по адресу: пер. 4-ый Березовый, д. 11;

- технических условий на электроснабже­ние от 04.05.2011 № 16-19/438, акта о технологическом присоединении (к ТУ от 04.05.2011 № 16-19/438) и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответ­ственности за состояние электросетей и электрооборудования по объекту: жилой дом по адресу: пер. 1-ый Березовый, д. 1.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 35-Ф3 «технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Установлено, что спорные объекты присоединены к электрическим сетям садоводческого товарищества «Звездочка» (далее - с/т «Звездочка»).

Так, объект ФИО1 присоединен к электрическим сетям с/т «Звездочка» с 2002 года, объект ФИО3 - с 1987 году, объект ФИО4 - с 1987 года.

Фактическим доказательством присоединения являются квитанции по оплате за электрическую энергию с/т «Звездочка» ФИО1, ФИО3, ФИО4

Данная оплата производилась в с/т «Звездочка» пока указанные граждане не стали абонентами ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Согласно представленной с/т «Звездочка» информации ФИО1 являлась членом с/т «Звездочка» с 2000 года, вышла из членов с/т «Звездочка» 25.04.2010.

ФИО3 являлась членом с/т «Звездочка» с 2001 года, вышла из членов с/т «Звездочка» в 2007 году, одновременно заключила договор на пользование общим имуществом садоводческого товарищества.

ФИО4 является членом с/т «Звездочка» с 2001 года.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона № 35-Ф3 при выходе ФИО1, ФИО4 и ФИО3 из садоводческого общества, им не требовалось вновь получать согласие на присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям садоводческого общества. «Звездочка».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжающей организации с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, является публичным договором, который в силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Данный договор в одностороннем порядке вправе расторгнуть только гражданин, но при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации). Коммерческая организация таким правом не наделена.

Согласно пункту 64 Правил основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие правила по изменению и расторжению договора: по соглашению сторон и по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к указанным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4550/09.

Порядок присоединения к электрическим сетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как уже было указано выше, между сетевой организацией и ФИО1, ФИО4 и ФИО3 составлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Если, при намерении заключить договор энергоснабжения, представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения необходимых условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно (пункт 62 Правил).

Исходя из вышеизложенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при представлении третьими лицами ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» необходимых документов, заключении Обществом договоров энергоснабжения с третьими лицами, у Общества не имелось оснований для одностороннего расторжения договора энергоснабжения с указанными лицами по основаниям получения впоследствии от сетевой организации сведений о признании ранее технических условий недействительными, поскольку на момент заключения договоров не было сведений о признании технических условий недействительными, а при наличии таких сведений перед заключением договора энергоснабжения соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 61 Правил верно указал, что отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям является основанием для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, а не для расторжения такого договора.

Поскольку из содержания извещений ОАО «Астраханская энергосбытовая компа­ния» (письма от 20.06.2011 №15-08-10/541, №15-08-10/544, №15-08-10/545), направ­ленных гражданам - потребителям: ФИО1, ФИО4 и ФИО3, следует, что они содержат угрозу расторжения с ними договоров энергоснабжения и закрытия лицевых счетов, а сами извещения направлены заявителям с целью извещения о та­ком намерении и в последующем не были отозваны, действиями гарантирующего по­ставщика, выразившимися в направлении извещений, создана угроза нарушения прав заявителей на получение электроэнергии, что характеризует такие действия как злоупотребление доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым решением антимонопольного органа действия заявителя по направлению третьим лицам уведомлений, содержащих угрозу расторжения с ними договоров энергоснабжения и закрытия лицевых счетов, результатом которого могло явиться ущемление интересов указанных лиц, правомерно признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и на основании него выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе направление писем Абоненту в рамках договорных отношений в отсутствие совершения Обществом каких-либо конкретных действий по закрытию лицевых счетов (не предупреждало об ограничении, прекращении поставки электроэнергии и не прекращало поставку электроэнергии), при отсутствии негативных последствий для Абонента, не посягает ни на частные интересы последнего, ни на публичные интересы, охраняемые частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, подлежат отклонению.

Спорные письма ущемляют интересы потребителей электрической энергии Пан­чиловой Т.Н., ФИО4 и ФИО3, поскольку из их содержания следу­ет, что они содержат угрозу расторжения с ними договоров энергоснабжения и закры­тия лицевых счетов, а сами извещения направлены им с целью извещения о таком на­мерении, что как следствие могло повлечь прекращение поставки электрической энер­гии на объекты данных потребителей.

Поскольку указанные письма в последующем не были отозваны, действиями ОАО «Астраханская энергосбытовая компнания» по направлению извещений создана угроза нарушения прав потребителей ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на получение электроэнергии, что характеризует такие действия как злоупотребление доминирующим положением.

Доводы заявителя о том, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не совершало какие-либо конкретные действия по закрытию лицевых счетов (не предупре­ждало об ограничении или прекращении поставки электроэнергии), не могут быть при­няты во внимание, поскольку под диспозицию части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ подпадают такие действия, которые хотя и не имели своим результатом ущемление ин­тересов других лиц, но создали угрозу их наступления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно платежному поручению № 393 от 31.01.2012 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Между тем из смысла подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.

Об этом свидетельствует и абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, согласно которому в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2012 года по делу № А06-8608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 393 от 31.01.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова