Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» ФИО1, действующей по доверенности от 29.12.2012 №85, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующего по доверенности от 07.03.2013 №01-03/13, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО3, действующего по доверенности от 04.12.2012 №02-08/16938, представителя ФИО4 ФИО5, действующей по доверенности от 27.03.2013 №2Д-471,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 по делу № А57-17984/2012 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (410600, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО4 (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия; об обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Саратовской области» (далее – заявитель, ОАО «ИКСО») с заявлением, уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.4 л.д.5-7), к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия по исполнению решения от 11.07.1990 № 216/4 исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов, выразившегося в ненаправлении собственнику жилого помещения - квартиры № 5, расположенного в доме по ул. Симбирская, д. 26, г.Саратова Саратовской области, принадлежащего ОАО «ИКСО», требования о сносе или реконструкции указанного имущества в разумный срок за счёт собственных средств.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию направить ОАО «ИКСО» как собственнику жилого помещения требование о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт собственных средств.

Решением суда от 09.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «ИКСО» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 поддерживает позицию заявителя, с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Администрация, комитет по управлению имуществом города Саратова письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 59 90976 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16 мая 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 июля 1990 года исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов г. Саратова принято решение № 216/4 об отселении жителей из жилых домов, пострадавших во время ливня 11 июля 1990 года (т.1 л.д.46-47).

Пунктом 1 указанного решения квартиры № 1, 2, 5, 6, 8 по ул. Симбирской, 26 г. Саратова признаны непригодными для проживания, в связи с чем исполнительный комитет Кировского районного совета народных депутатов г.Саратова решил просить городской исполнительный комитет выделить квартиры для отселения семей, указанных в приложении № 1, из квартир жилых домов, указанных в пункте 1 настоящего решения (пункт 2).

Согласно списку очерёдности отселения семей, пострадавших от наводнения в 1990 году, из однокомнатной квартиры № 5 по ул. Симбирской, 26 г.Саратова предложено отселить ФИО6 (т.1 л.д.48).

10 сентября 2003 года междуведомственной комиссией администрации Кировского района составлен акт № 23, которым признаны непригодными для постоянного проживания квартиры № 1, 2, 6, 7 дома 26 по ул. Симбирской г.Саратова, проведение их капитального ремонта нецелесообразно (т.1 л.д.65-68).

Приватизированная квартира № 5 указанного жилого дома в акте не поименована, непригодной для постоянного проживания не признана.

В период с сентября по ноябрь 2009 года Администрация вынесла постановления № 666, № 1166, № 1172, № 1409 о предоставлении жителям квартир № 1, 2, 6, 7 дома 26 по ул. Симбирской г. Саратова, являющихся муниципальным жилищным фондом по договору социального найма и указанных в акте межведомственной комиссии от 10.09.2003, пригодных для проживания помещений (т.1 л.д.117-121).

22 апреля 2010 года между ОАО «ИКСО» (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключён договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры № 5, расположенной на первом этаже жилого дома по ул. Симбирской, д.26, г. Саратов, Саратовской области (т.1 л.д.41, 42).

В этот же день между сторонами составлен акт приёма-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял во исполнение договора от 22.04.2010 квартиру в состоянии пригодном для эксплуатации. Расчёт между сторонами произведён (т.1 л.д.43).

05 мая 2010 года ОАО «ИКСО» Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области выдано свидетельство, подтверждающее его право собственности на жилую трёхкомнатную квартиру (т.1 л.д.45).

По утверждению заявителя, о признании решением от 11.07.1990 № 216/4 исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г.Саратова приобретённой им квартиры непригодной для проживания, выделении жильцам квартир для отселения ему стало известно 03 августа 2012 года из ответа ОГУ «Государственный архив Саратовской области» от 23.07.2012 (т.1 л.д.47).

Полагая, что, Администрацией до настоящего времени не исполнено решение исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Саратова от 11.07.1990 № 216/4, требование ОАО «ИКСО» о сносе или реконструкции в разумный срок за счёт собственных средств принадлежащей ему на праве собственности квартиры не направлено, заявитель обратился в суд с заявлением о признании её бездействия незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу, что у Администрации отсутствует обязанность по исполнению решения исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Саратова от 11.07.1990 № 216/4 в отношении спорной квартиры, незаконного бездействия не допущено. Условий для применения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Акт совета народных депутатов не возлагает на орган местного самоуправления обязанность совершить определённые действия. Также отсутствует норма, обязывающая совершить требуемые заявителем действия.

Кроме того, права заявителя не нарушены, поскольку на момент приобретения спорной квартиры он, исходя из презумпции его добросовестности и разумности его действий, должен был выяснить состояние приобретаемого имущества. Сокрытие продавцом существенных недостатков объекта сделки купли-продажи, если таковое имело место, не может служить поводом для возникновения у третьих лиц обязанности компенсировать покупателю негативные последствия.

Существенно также, что изначально в приложении № 1 к акту совета народных депутатов под номером 5 фигурирует однокомнатная квартира (т.1 л.д.48), заявителем позднее была приобретена трёхкомнатная. Акт совета народных депутатов, на котором основывает свои требования заявитель, не касался судьбы приобретённого им в последствии имущества.

Апелляционный суд считает пропущенным трёхмесячный срок на оспаривание бездействия в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку предполагается, что о состоянии приобретаемого имущества добросовестный покупатель должен быть осведомлён до заключения сделки. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент приобретения квартиры.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность.

Апелляционная коллегия считает, что Администрацией не допущено незаконного бездействия, поскольку на неё не возложена обязанность совершать какие-либо действия во исполнение решения, принятого исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов г.Саратова в 1990 году.

Пункт 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в рассматриваемом случае неприменим, поскольку для направления требования о сносе или реконструкции квартиры необходимо наличие совокупности условий, которая в рассматриваемом случае отсутствует. Это принятие уполномоченным органом решения о признании многоквартирного дома аварийным и решения о сносе или реконструкции.

В рассматриваемом случае такие решения в установленном законом порядке не приняты. Факт признания состояния жилого дома, а именно Литера В по ул. Симбирской, д.26 в г. Саратове аварийным и необходимость в его сносе или реконструкции не установлены. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не соблюдена процедура признания спорной квартиры непригодной для проживания, установленная как Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утверждённым приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, так и в последующем Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утверждённым постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 552 и Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

При этом представленное заявителем в обоснование своих требований решение от 11.07.1990 № 216/4, принятое исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов г. Саратова, не является ненормативным правовым актом, являющимся основанием для направления требования.

Из текста указанного решения не вытекает обязанность исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г.Саратова, тем более Администрации произвести отселение из перечисленных в нём квартир. Решение лишь констатирует непригодность для проживания отдельных перечисленных в нём жилых помещений после ливня в 1990 году.

Вместе с тем, в акт междуведомственной комиссии от 10.09.2003 № 23 квартира заявителя в связи с её удовлетворительным состоянием не включена, непригодной для постоянного проживания и требующей проведение капитального ремонта не признана.

Сведений о непригодности для проживания ни квартиры № 5, ни квартиры № 4, расположенных в отдельно стоящем по указанному адресу строении (Литер В), указанный акт не содержит, равно как и сведений об аварийности жилого дома в целом. Доказательств, подтверждающих непригодное для проживания состояние принадлежащей ему на праве собственности квартиры как в 2003 году, так и в настоящее время заявителем не представлено.

При обследовании жилого дома № 26 по ул. Симбирская г.Саратова, непригодными для проживания междуведомственной комиссией признаны только муниципальные квартиры № 1, 2, 6, 7, расположенные в отдельно стоящих строениях Литер Е и А по указанному адресу. В 2009 году занимающие их граждане отселены в соответствии со списком к междуведомственному акту (т.1 л.д.68) на основании вынесенных Администрацией постановлений (т.1 л.д.117-121). Квартиры в иных строениях отселению не подлежали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления Администрации от 2009 года об отселении квартир № 1, 2, 6, 7 свидетельствуют не об исполнении решения от 11.07.1990 № 216/4, а об исполнении акта межведомственной комиссии от 10.09.2003 № 23, на основании которого указанные помещения включены в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2008-2009 годах», утверждённой постановлением главы администрации г. Саратова от 13.08.2008 № 568.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что у Администрации отсутствует обязанность по направлению требования о сносе или реконструкции квартиры, принадлежащей ОАО «ИКСО». Незаконного бездействия уполномоченным органом не допущено, поскольку отсутствует обязанность совершить указанные заявителем действия в отношении принадлежащей ему квартиры.

Не допущено Администрацией и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку по договору купли-продажи от 22.04.2010, заключённому с ФИО7, ОАО «ИКСО» приобретена квартира в состоянии пригодном для эксплуатации (т.1 л.д.43). Следовательно, её состояние не только устраивало заявителя как юридическое лицо, но и соответствовало целям приобретения указанного помещения.

Как собственник помещения, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ОАО «ИКСО» самостоятельно осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. У Администрации отсутствуют какие-либо основания требовать от собственника помещения сносить или реконструировать принадлежащее ему помещение, а также устанавливать сроки совершения таких действий. Ограничение прав собственника властно-распорядительным органом недопустимо.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для констатации бездействия Администрации не соответствующим закону. Нарушений закона не допущено.

Кроме того, апелляционная коллегия пришла к выводу о пропуске ОАО «ИКСО» срока подачи заявления об оспаривании бездействия уполномоченного органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ОАО «ИКСО» не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

ОАО «ИКСО» создано в 2005 году, что подтверждено свидетельством серии 64 № 002063488 (т.1 л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Устава ОАО «ИКСО» создано с целью извлечения прибыли путём осуществления деятельности в сфере долгосрочного ипотечного кредитования, для чего осуществляет виды деятельности напрямую связанные с заключением сделок, предметом которых являются объекты недвижимого имущества, таких как: договоры залога недвижимого имущества; строительного подряда; посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; купли-продажи недвижимого имущества и т.д. (т.1 л.д.15).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте http://www.ipoteka-saratov.ru/company/company-ikso/ ОАО ИКСО является региональным представителем Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Российской Федерации. Его целью является обеспечение ликвидности коммерческих банков Саратовской области, предоставляющих долгосрочные жилищные кредиты населению. Социально-экономическое значение деятельности Ипотечной корпорации заключается в формировании платежеспособного спроса населения на жильё, популяризации при поддержке государства общефедеральной системы ипотечного жилищного кредитования в областном масштабе.

Сотрудники корпорации прошли обучение по Стандартам Федерального Агентства по ипотечному жилищному кредитованию в г. Москве.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявитель является лицом, обладающим специальными познаниями в области ипотечного кредитования и профессионалом на рынке недвижимого имущества.

Настоящее заявление ОАО «ИКСО» подано в Арбитражный суд Саратовской области спустя 2 года после приобретения квартиры, лишь 28 августа 2012 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.3).

По утверждению заявителя, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили сведения, полученные из архива в августе 2012 года, из которых ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов (т.1 л.д.47).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что ОАО «ИКСО» заключая договор купли-продажи квартиры в апреле 2010 года в силу своей профессиональной деятельности имело возможность оценить состояние приобретаемой им квартиры в жилом доме по ул. Симбирской, д. 26 в г. Саратове, часть жильцов которого из других квартир на том момент уже были отселены.

Заявитель как собственник недвижимого имущества и лицо, обладающее специальными познаниями в области ипотечного кредитования, в течение двух лет не мог не знать о том, что принадлежащая ему на праве собственности квартира непригодна, по его мнению, для проживания. Но не проявил такую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота для выяснения состояния принадлежащего ему недвижимого имущества и реализации своего права на обжалование бездействия Администрации в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать в апреле 2010 года. Именно тогда, приобретая объект недвижимого имущества, заявитель имел возможность осмотреть квартиру, затребовать полную информацию и документы на неё. Однако за обжалованием бездействия Администрации в установленный законом трёхмесячный срок ОАО «ИКСО» не обратилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив факта бездействия, нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО «ИКСО» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 по делу № А57-17984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак