Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 года по делу № А57-17075/2019, судья И.Н. Ванина,

по иску Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г. Саратов, Поволжский учебно-исследовательский центр «Волгодортранс»,

о взыскании пени и штрафа в сумме 4274984,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – ООО «Волгадорстрой», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения контракта № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 в размере 4274984,79 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 в размере 2111103,60 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 в размере 4222207,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в пользу Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» взысканы пени за просрочку исполнения контракта от 29.08.2017 № 0160300008017000008-0168512-02 в размере 650128,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16003 руб.

Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» и общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в своей жалобе указывает, что акты о приемке выполненных работ были подписаны на основании отчета специализированной организации, в результате проверки контрольно-счетной палатой были выявлены недостатки в проведенных работах, подрядчик выполнил работы, не соответствующие условиям контракта, за нарушение обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, ООО «Волгадорстрой» полагает, что работы выполнены в срок в соответствии с условиями контракта, составление акта 25.12.2017 не свидетельствует о несвоевременном выполнении работ, дата составления документа и отчетный период не являются тождественными.

В судебном заседании представитель ООО «Волгадорстрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «Волгадорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0160300008017000008-0168512-02, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался провести комплекс работ по благоустройству бульвара по ул. им. Рахова В.Г. (между Весенним пр. и пл. им. Кирова СМ.) в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 2.2. контракта, начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2017.

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена контракта составляла 52777590 руб.

В части выполнения работ на сумму 2767698,48 руб. по соглашению сторон контракт был расторгнут 29.12.2017.

Контрактом установлено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (п. 4.4.2).

Пунктом 2.8. контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Результатом выполненных подрядчиком работ является достижение указанных в проектно - сметной документации показателей в соответствии с действующими нормативными документами (п. 2.11).

Из материалов дела следует, что работы выполнены на сумму 50009891 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2017.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, на сумму 2767698,48 руб., истец направил в адрес ответчика претензию №01-24-2302 23.08.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 4055957,80 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту начислил пени за период с 02.11.2017 по 25.12.2017 в размере 4274984,79 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик письмом от 31.10.2017 № 122 направил истцу акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Заказчик письмом от 03.11.2017 направил подрядчику требование о предоставлении исполнительной документации и заключение строительного контроля на соответствие объемов и качества работ.

Письмом от 14.11.2017 подрядчик направил заказчику откорректированный комплект отчетной документации.

Заказчик письмом от 16.11.2017 сообщил подрядчику о необходимости предоставления актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций и реестров перевозки строительного мусора.

Письмом от 20.11.2017 подрядчик повторно направил заказчику откорректированный комплект отчетной документации.

Между тем, отсутствие переданной исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ не является основанием для отказа в принятии выполненных ответчиком работ.

Кроме того, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем заказчика в том числе.

Из условий договоров не следует, что обязанность принятия выполненных подрядчиком работ по договору поставлена в зависимость от представления заказчику исполнительной документации и актов скрытых работ.

Согласно пункту 2.15 контракта после завершения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были представлены документы, необходимые для решения заказчиком вопроса о принятии работ, в связи с чем, отказ истца от приемки выполненных работ по мотиву отсутствия необходимых документов является необоснованным.

Выполнение работ, предусмотренных контрактом № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017, подтверждается также актом приемки законченных работ по ремонту участка бульвара за период с 29.08.2017 по 31.10.2017. Данный акт подписан представителями Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Волгадорстрой» и ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ - организацией, осуществляющей строительный контроль.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Факт выполнения работ также может подтверждаться актом приемки законченных работ. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990.

На основании изложенного основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение работ в срок до 01.11.2017.

Также истцом за неисполнение обязательств по контракту №0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 начислен штраф в размере 2111103,60 руб., а также за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 - штраф в размере 4222207,20 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Применительно к настоящему контракту в следующем порядке: - 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, что составляет 527775,90 руб.

В случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по муниципальному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 составляет 2111103,60 руб., а за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 в размере 4222207,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 31.10.2018 в результате проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» были выявлены недостатки в проведенных работах, связанные с принятием работ, не соответствующих условиям, установленным в документации об электронном аукционе.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что подрядчиком не были выполнены отдельные виды работ по благоустройству бульвара им. Рахова В.Г. Согласно акта Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» от 31.10.2018, подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 3033,5 тыс. руб., предусмотренные разделом «Техническое задание» документации об электронном аукционе в Ведомости объемов работ, в том числе:

- по планировке и укатке дна, устройству подстилающих слоев и оснований, укладке геосети и первого слоя асфальтового покрытия дорожной одежды на проезжей части по периметру бульвара, предусмотренные разделом 1 «Дорожная одежда», главы III «Дорожное покрытие», на общую сумму 1396,5 тыс. руб.;

- связанные с планировкой и укаткой дна корыта, устройству бетонной подготовки и устройству бетонных плитных тротуаров из бордюрного камня пандуса, предусмотренные в разделе 1 «Тротуарный пандус» главы VI «Искусственные сооружения», на общую сумму 1113,1 тыс. руб.;

- по разметке велодорожки бетонной плитной площадью 18 кв.м., предусмотренные разделами 5 «Разметка велодорожки из сборной бетонной плитки» главы III «Дорожное покрытие», на общую сумму 54,1 тыс. руб.;

- по установке малых архитектурных форм, предусмотренных главой VIII (информационный стенд, скульптура «Шахматный Конь», доски для рисования мелом в количестве 2 шт., тройной турник в количестве 2 штук и парковочный столбик в количестве 136 штук), на общую сумму 469,8 тыс. руб.

По мнению истца, в рамках исполнения контракта, подрядчиком нарушены требования ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как допущено фактическое изменение существенных условий контракта на сумму 3553000 руб.

Меду тем, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.12.2017, подписанные сторонами, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Кроме того, материалами дела установлено, что работы, предусмотренные контрактом № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017, были приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка бульвара. Данный акт подписан представителями Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Волгадорстрой» и ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ - организацией, осуществляющей строительный контроль.

31.08.2017 ООО «Волгадорстрой» в адрес истца направило обращение о согласовании и уточнении работ по благоустройству бульвара. В ответ на данное обращение заказчик представил уточненные ведомости объемов работ.

15.09.2017 в адрес истца также была направлена ведомость согласований по замене видов работ, в том числе в части тактильной плитки, в связи с ошибками в проекте.

29.09.2017 направлена ведомость работ, предлагаемых к отмене.

Работы по устройству тактильной плитки, количеству дорожных знаков, по срезке асфальтобетона, установлению малых архитектурных форм и иные работы выполнены ответчиком в полном соответствии с указаниями заказчика и ведомостями объемов работ.

Впоследствии данные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Замечания о нарушении требований действующего законодательства в период выполнения работ, при приемке работ ООО «Волгадорстрой» не направлялись. Акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) подписаны без замечаний. Акт приемки законченных работ по ремонту участка бульвара также подписан без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В период выполнения работ осуществлялся строительный контроль за выполнением работ по благоустройству бульвара по ул. им. Рахова В.Г. (между Весенним пр. и пл. им. Кирова СМ.) в г. Саратов, в рамках договора заключенного ООО «Волгадорстрой» и ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ. Результатом оказания услуг по проведению строительного контроля является отчет № 2811 от 28.11.2017.

Данный отчет не содержит информации о нарушении требований действующего законодательства при выполнении работ. Согласно отчету работы выполнены в полном объеме в соответствии с нормативами.

Также на ответчика была возложена обязанность по проведению проверки сметной документации. Во исполнение данной обязанности ответчиком был заключен договор с ГАУ «Саратовский РЦЭС». Согласно п. 1.2. договора на проведение проверки сметной документации результатом проверки являются заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным утвержденной Заказчиком дефектной ведомостью (ведомостью объемов работ). Заключение о соответствии (положительное заключение) сметной документации, изготовленное в рамках данного договора, передано истцу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы на момент сдачи выполненных работ соответствовали условиям муниципального контракта № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017.

Данный факт также подтверждается положительным заключением экспертизы сметной документации.

Поскольку, принимая выполненные обществом работы, истец не указал на наличие явных недостатков, у истца отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии. Таким образом, ответственность за несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства полностью лежит на истце. (Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 306-ЭС18-10229 по делу № А55-20577/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 № Ф06-46340/2019 по делу №A55-34258/2017).

С учетом того, что все работы были приняты заказчиком без указания на их недостатки в акте приема работ; недостатки, заявленные истцом, являются явными; в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ; доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» не представлено (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 № 305-ЭС19-18112 по делу № А41-84544/2017).

После принятия работ именно на Администрации лежит бремя содержания данного объекта в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» с ходатайством о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не обращалась.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты истцом соответствующими доказательствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, не представлены.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при этом истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении иска в доход бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 года по делу № А57-17075/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения контракта от 29.08.2017 № 0160300008017000008-0168512-02 в размере 650128,59 руб. отменить.

В отмененной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 года по делу № А57-17075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина