Гражданский кодекс часть 1

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Астраханской областной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ (г.Астрахань), агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «14» апреля 2010 по делу №А06-6462/2009 (судья Г.В.Серикова)

по иску агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (г.Астрахань)

к Астраханской областной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (г.Астрахань)

третьи лица:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (г.Астрахань),

комитет имущественных отношений (г.Астрахань),

открытое акционерное общество «Астраханстрой» (г.Астрахань)

о признании права собственности на имущественный комплекс «Ребячья усадьба «Чудотворы», расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатовская рекреационная зона, 1,6 км севернее с. Атал, по левому берегу р. Кизань, и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – истец) с иском к Астраханской областной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее – ответчик), третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, комитет имущественных отношений, открытое акционерное общество «Астраханстрой», о признании права собственности на имущественный комплекс «Ребячья усадьба «Чудотворы», расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатовская рекреационная зона, 1,6 км севернее с. Атал, по левому берегу р. Кизань, и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «14» апреля 2010 года по делу №А06-6462/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области считает, что им в материалы дела были представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты недвижимости до принятия Федерального закона от 21.07.97 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно выписка из реестра государственного имущества Астраханской области. Более того, заявитель считает, что арбитражным судом уже было установлено обстоятельство, что спорное имущество является государственной собственностью Астраханской области решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3297/2008 от 25.09.2008 года.

Ответчик в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, т.к. по его мнению, Арбитражный суд Астраханской области необоснованно оставил без внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не просит изменять мотивировочную часть решения Арбитражного суда Астраханской области, а просит дать оценку выводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Астраханской областной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации был представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, с учётом доводов, изложенных в его апелляционной жалобе.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от комитета имущественных отношений, от ОАО «Астраханстрой», от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей.

Указанные ходатайства удовлетворены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.12.1992 года Правительство Российской Федерации постановило передать в государственную собственность Астраханской области государственное имущество, находящееся в пользовании предприятий и организаций согласно Приложению №2 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.92 года №940) в том числе и в пользовании ассоциации строительных, промышленных и транспортных предприятий «Астраханстрой» г.Астрахань (л.д.40-45, т.1).

Распоряжением ассоциации «Астраханстрой» от 20.04.1992 года №29 спорный объект недвижимости передан на баланс областного комитета профсоюза работников строительства и промстройматериалов с баланса ассоциации «Астраханстрой» безвозмездно (л.д.124, т.1).

Согласно постановлению Правительства Астраханской области от 01.04.2009 № 127-П «Об агентстве по управлению государственным имуществом Астраханской области» агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области является правопреемником министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области (л.д. 28, т.1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2008 года было установлено, что согласно плану приватизации ассоциации «Астраханстрой» приватизация данной организации завершена в мае 1994 года. В соответствии с первым разделом плана приватизации ассоциация «Астраханстрой» была образована на базе государственной собственности Астраханской области. В соответствии с разделом 2 плана приватизации АООТ «Астраханстрой» образовано в 1994 году путём приватизации ассоциации «Астраханстрой». Спорные объекты в установленном порядке в собственность АООТ «Астраханстрой» не передавались, т.к. из имущества, подлежащего приватизации пионерский лагерь был исключён. Следовательно, спорное имущество оставалось в государственной собственности

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра государственной собственности Астраханской области по состоянию на 09.04.2010 года, согласно которой правообладателем спорных объектов является Астраханская область как субъект Российской Федерации.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, обосновал его нормами статей 12, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный объект недвижимости является государственной собственностью Астраханской области на основании установленных обстоятельств, вступившим в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А06-3297/2008-22.

Как следует из искового заявления в связи с вступлением в силу судебных актов министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, правопреемником которого согласно постановлению Правительства Астраханской области от 01.04.2009 № 127-П «Об агентстве по управлению государственным имуществом Астраханской области» является агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, приступило к оформлению в установленном порядке права собственности Астраханской области на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что ссылка истца на нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Т.к. согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 этой статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности, как юридический акт признания и подтверждения государством права собственности, является единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество

Свидетельство о праве собственности на спорный имущественный комплекс истец суду не представил, доказательств того, что до принятия закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» спорный объект значился за истцом, также не предоставил

Кроме того суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на спорный объект, поскольку в материалах дела отсутствует информация, содержащая описание спорного объекта недвижимости, в связи с чем, невозможно определить индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости.

При этом суд первой инстанции рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для виндикации, пришел к выводу, что срок для предъявления виндикационного иска не пропущен в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права только в 2009 году момента принятия судебных актов по делу А06-3297/2008 и принятия министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области распоряжения №358 от 14.04.2009 года «О включении имущества в Реестр государственного имущества астраханской области».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела №А06-3297/2008-22 в мае 1994 года ассоциация «Астраханстрой» реорганизована в порядке приватизации в АООТ «Астраханстрой». Спорные объекты в установленном порядке в собственность АООТ «Астраханстрой» не передавались. Из имущества, подлежащего приватизации пионерский лагерь был исключён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

План приватизации ассоциация «Астраханстрой» был утвержден в 1994 году Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области - органом осуществляющим функции по распоряжению, учету областного имущества..

Постановлением Правительства Астраханской области от 01.04.2009 №127-П утверждено Положение об агентстве по управлению имуществом Астраханской области.

Согласно пункта 2.3. Агенство (истец) от имени Астраханской области осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению областным имуществом, согласно пункта 2.3 Положения осуществляет учет областного имущества, оформление в установленном порядке прав на него, ведение Реестра государственного имущества Астраханской области и т.д.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Передача полномочий по распоряжению государственной собственностью от одного органа государственной власти к другому не влияет на определение начала течения срока исковой давности по названным искам.

Таким образом истец должен был узнать о нарушении своего права (незаконном владении спорным объектом) с момента утверждения плана приватизации ассоциации «Астраханстрой», т.е. с 1994 года.

Между тем, исковое заявление подано агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области в Арбитражный суд Астраханской области 12.10.2009 года, то есть за пределами установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного иска не подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности на спорную недвижимость.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию не правильного решения. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «14» апреля 2010 года по делу №А06-6462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Антонова О.И.

Судьи Грабко О.В.

Камерилова В.А.