Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Рынок оптово-розничной торговли» (далее – МУП «Рынок оптово-розничной торговли, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2007г. исковые требования в части выселения удовлетворены, в части взыскания арендной платы производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2008г. решение суда первой инстанции от 02.10.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2008г. оставлены без изменения.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 40/2710/463 от 08.02.2008г.

20 марта 2008 года ООО «Тамерлан» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2007г. о выселении ООО «Тамерлан» из занимаемого нежилого помещения, на срок 6 месяцев до 17 сентября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2008 года заявление ООО «Тамерлан» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А12-9020/07-С25 в части выселения удовлетворено частично. ОО «Тамерлан» предоставлена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции сроком на три месяца, до 02 июля 2008 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Рынок оптово-розничной торговли» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2008г. по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и предоставить отсрочку ООО «Тамерлан» по выселению из занимаемого нежилого помещения семь дней.

Считает, что ООО «Тамерлан» располагает возможностями по вывозу данного товара в другие магазины и освобождению помещения в кратчайшие сроки.

Представители ООО «Тамерлан» и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 91084 7 и 91085 4. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 поступил исполнительный документ о выселении ООО «Тамерлан» из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выданный Арбитражным судом Волгограсдкйо области.

08 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Тамерлан» возбуждено исполнительное производство № 40/2710/463/1161/2008 (т.3 л.д.13).

Должнику предлагалось в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что исполнение судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2007г. невозможно в установленные действующим законодательством сроки в следствие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, ООО «Тамерлан» обратилось с настоящим заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком документы могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку освободить помещение в течение пяти дней, установленных постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2008г. невозможно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная статья не устанавливает конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а предусматривает лишь общие критерии их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы МУП «Рынок оптово-розничной торговли» о том, что ООО «Тамерлан» «имея 160 магазинов по г.Волгограду и Волгоградской области, располагает возможностями по вывозу данного товара в другие магазины и освобождению помещения в самые кратчайшие сроки», а также что ответчиком не предпринимается никаких действий по освобождению занимаемого помещения несостоятелны, так как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о данных обстоятельствах.

В качестве обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда первой инстанции ООО «Тамерлан» указало на наличие в магазине скоропортящейся продукции, нетрудоустроенность работников, нахождение в помещении дорогостоящего оборудования, которое невозможно демонтировать в короткие сроки.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчик предоставил: справку о том, что на 14.03.2008г. в магазине №63 по адресу: <...> численность работающих сотрудников составляет 42 человека (т.3 л.д.14); перечень основных средств и хозяйственного инвентаря, находящегося в выше указанном магазине по состоянию на 13.03.2008г. (т.3 л.д.15-23); справку о товарных запасах продуктов питания и промышленных товаров, находящихся в магазине № 63 по состоянию на 11.03.2008г. (т.3 л.д.24, т.4 л.д.1-93), товарными накладными (т.3 л.д.34-71).

Кроме того, ООО «Тамерлан» предоставлено доказательства того, что в настоящее время ответчиком ведутся активные поиски нового помещения, для размещения магазина, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключенными ООО «Тамерлан» с рекламными агентствами договорами о размещении рекламных объявлений (т. 3 л.д.28, 30-31), а также договором о задатке №10032 от 25.03.2008г., заключенным с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда о внесении задатка для участия в аукционе по продаже объектов муниципального имущества (т.3 л.д.32-33).

Также ответчик представил копию платежного поручения №4447 от 19.03.2008г., подтверждающую факт перечисления ООО «Тамерлан» на расчетный счет МУП «Рынок оптово-розничной торговли» денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды б/н от 02.06.2005г. за пользование помещением.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявления о предоставлении ООО «Тамерлан» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2007г. по настоящему делу, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции учтены и интересы арендодателя.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обосновано предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на три месяца, до 02 июля 2008 года, с учетом соблюдения баланса интересов, как ответчика, так и истца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого решения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП «Рынок оптово-розничной торговли» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2008г. по делу № А12-9020/07-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.ФИО4

Судьи Т.ФИО5

В.А.Камерилова