Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - ФИО3, по доверенности от 12.10.2012 №77 А А 7694611,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» марта 2013 года по делу № А12-1659/2009, принятое составом суда: председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Суханова А.А., Архипова С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением от исполнения обязанностей и заявления о взыскании убытков,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении ООО «Камышинский ХБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 24.08.2009 в отношении ООО «Камышинский ХБК» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 15.10.2009 ООО «Камышинский ХБК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 22.04.2009 требования ООО «БТА Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камышинский ХБК» на общую сумму 323 928 772 руб. 52 коп., из которой основной долг 310 950 000 руб.; проценты за пользование кредитом 12 330 068 руб. 29 коп.; пени на основной долг 440 512 руб.50 коп., пени на просроченные проценты 208 191 руб.73 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 317 374 242 руб.12 коп.. Требования ООО «БТА Банк» обеспечены залогом основных средств ООО «Камышинский ХБК» по договору залога № В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 и по договору об ипотеке от 15.12.2006.

В суд от конкурсного кредитора, ООО «АМТ Банк», поступила жалоба, уточненная в судебном заседании, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Камышинский ХБК» ФИО1, заявление о взыскании убытков, объединенные в одно производство. В обосновании жалобы и заявления указано, что согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства на счета должника поступило 35 905 240 руб., однако в результате нецелесообразного привлечения специалистов в процедуре банкротства и необоснованному расходованию денежных средств в процедуре банкротства конкурсным управляющим погашение кредиторской задолженности не производилось, все денежные средства израсходованы на текущие и внеочередные расходы. Данное стало возможным в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Камышинский ХБК» ФИО1, выразившихся:

- в превышении пределов лимита расходования денежных средств на привлеченных лиц для обеспечения его деятельности конкурсного управляющего;

-в необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО «Делайт» и ООО «Центр антикризисных технологий» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и в нецелесообразном и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг ООО «Делайт» и ООО «Центр антикризисных технологий» в сумме 3 285 330 руб.

-в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в сумме 427 630 руб.;

-в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств должника на выплату заработанной платы, платежей по исполнительным листам и уплате профсоюзных взносов в сумме превышающей 1 620 623 руб.;

-в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств должника на хозяйственные нужды в сумме 143 690 руб.;

- в не отказе от исполнения договоров на ремонт и демонтаж оборудования, в исполнении договора, который не имеет согласования с временным управляющим, а также выразилось в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств должника в сумме 18 534 200 руб. на демонтаж, перевозку и монтаж оборудования;

- в нарушении установленного законом порядка продажи имущества должника, в том числе в реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «АМТ Банк», без наличия утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- в не реализации в ходе конкурсного производства имущественных прав должника связанных с арендой земельных участков, предназначенных для эксплуатации объектов недвижимого имущества и в не реализации (бездействие) движимою имущества должника, находящегося в залоге ООО «АМТ Банк» по договору залога движимого имущества № В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 года;

- в нарушении порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 19.09.2011, а именно в принятии решений о проведении повторных торгов и торгов с публичным предложением цены путем заключения дополнительных соглашений с ООО «Делайт» на проведение повторных торгов и торгов с публичным предложением, оплате услуг ООО «Делайт», до признания первых и повторных торгов несостоявшимися,

-в причинении убытков в сумме 18 424 626 руб. 50 коп. в связи с не реализацией движимого имущества должника, находящегося в залоге ООО «АМТ Банк», и в сумме 164 186 019 руб. 14 коп. в связи с не реализацией в ходе конкурсного производства прав должника на аренду девяти земельных участков, а всего в сумме 182 610 645 руб. 94 коп.:

-в не включении в состав имущества должника, выставленного на продажу, обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и связанных с ремонтом и монтажом оборудования в сумме 1 8 534 200 руб.;

-в подписании с ООО «Делайт» акта № 3 от 31.03.2012 о выполненных работах по договору поручительства № 1 от 19.08.2011 без заключенного ООО «Делайт» с ООО «Гелинген» договора о задатке, без внесения ООО «Гелинген» задатка на счет ООО «Делайт», и признания ООО «Гелинген» участником торгов и победителем торгов, без внесения соответствующего задатка;

а также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурного управляющею ООО «Камышинский ХБК»; взыскать с конкурсного управляющего ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» ФИО1 в пользу ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» 29 241 595 руб. 88 коп.; взыскать с конкурсного управляющего ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» ФИО1 в пользу ООО «АМТ Банк» убытки в сумме 182 610 645 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Центр антикризисных технологий», ООО «Делайт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 жалоба ООО «АМТ Банк» удовлетворена частично, а именно - признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в сумме 427 630 руб., в необоснованном расходовании денежных средств на хозяйственные нужды в сумме 143 690 руб.; в не реализацией в ходе конкурсного производства прав должника на аренду девяти земельных участков. Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» убытки в сумме 571 320 руб. за необоснованное расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в сумме 427 630 руб. и на хозяйственные нужды в сумме 143 690 руб.. В остальной части в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АМТ Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в неудовлетворенной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Факт частичного обжалования также нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 13.05-22.05.2013.

Кроме того, как пояснил представитель банка, заявитель также не возражает против судебного акта в части отклонения довода банка о превышении пределов конкурсным управляющим лимита расходования денежных средств на привлеченных лиц для обеспечения его деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает определение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полночных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2010 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в конкурсную массу ООО «Камышинский ХБК» включено движимое и недвижимое имущество, как залоговое, так и не залоговое, балансовой стоимостью 1 079 799 5000 руб., согласно отчету № 050/10 от 22.09.2010 рыночная стоимость имущества должника определена в 908 616 000 руб.

Решением собрания кредиторов от 20.12.2010 утвержден порядок продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» путем продажи имущества единым лотом (протокол №7 от 20.12.2010). Начальная стоимость продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» согласно п. 2.3 порядка продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» определена в соответствии с отчетом независимого оценщика № 050/10 от 22.09.2010 и составляет 908 616 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость 101 339 280 руб.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 20.10.2010 конкурсный управляющий обратился 29.03.2011 в суд с заявлениями об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «Камышинский ХБК», которое находится в залоге у ООО «БТА Банк» (ООО «АМТ Банк»), у Акционерного коммерческого Банка «Сбербанк России», Компании MASTERKING TRADING LIMITED и у ОАО «Банк Уралсиб». Определением суда от 18.04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованиям АК Сберегательного банка России в лице Стромынского отделения № 5281 в размере 105 184 616 руб.

Определением суда от 19.04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованию ОАО «Банк Уралсиб» в размере 21 673 471 руб.

Определением суда от 20. 04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованию ООО «АМТ Банк» в размере 345 681 323 руб.

19.08.2011 между ООО «Камышинсикй ХБК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Делайт» заключен договор поручения № 1, предметом которого является оказание конкурсному управляющему услуг по проведению открытых торгов по реализации имущества (имущественных прав) ООО «Камышинсикй ХБК». С оплатой услуг в размере 800 000 руб.

10.09.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о том, что организатор торгов - ООО «Делайт» проводит открытые торги по реализации имущества (имущественных прав) ООО «Камышинский ХБК» в форме аукциона, единым лотом, с открытой формой представления предложений о цене имущества с начальной ценой продажи 908 616 000 руб., размер задатка 150 000 000 руб., шагом аукциона 45 430 800 руб.. В сообщение указано, что открытые торги состоятся 21.10.2011 в электронной форме на электронной площадке «Системы Электронных Торгов».

19.09.2011 на собрании кредиторов должника принято решение о внесении изменений и дополнений в порядок продажи имущества от 20.12.2010, а именно исключен пункт 1.4, предусматривающий восьмимесячный срок, в течение которого подлежало продаже имущество должника с торгов, в п.п. 4.4. и 4.5 внесены изменения, согласно которым величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет не пять, а два процента от начальной стоимости (п.4.4) и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет не три, а один календарный день (п.4.5).

20.10.2011 конкурсный управляющий ООО «Камышинский ХБК» заключил дополнительное соглашение № 1 к договору поручения от 19.08.2011, предусматривающее проведение ООО «Делайт» повторных торгов имущества ООО «Камышинский ХБК».

03.11.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о том, что первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 21.10.2011, признаны несостоявшимися в силу отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные на 26.12.2011, также признаны несостоятельными, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» 28.12.2011.

19.12.2011 конкурсный управляющий ООО «Камышинский ХБК» заключил дополнительное соглашение № 2 к договору поручения от 19.08.2011 предусматривающего проведение ООО «Делайт» торгов имущества ООО «Камышинский ХБК» путем публичного предложения с оплатой услуг в размере 500 000 руб.

28.12.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о том, что организатор торгов «Делайт» проводит открытые торги по реализации имущества (имущественных прав) ООО «Камышинский ХБК» посредством публичного предложения единым лотом с начальной ценой продажи 817 754 400 руб., размер задатка 40 000 000 руб.

18.01.2011между ООО «Делайт» и ООО «Гелинген» подписан договор задатка № 1, согласно которому денежные средства в размере 40 000 000 руб. должны быть внесены претендентом на расчетный счет организатора, указанный в сообщении о торгах, до подачи заявки на участие в торгах и считаются внесенными с момента их зачисления на расчетный счет.

ООО «Гелинген» перечислило на расчетный счет организатора торгов, ООО «Делайт», 19.01.2012 платежным поручением № 2 задаток в размере 500 000 руб., 26.01.2012 платежным поручением № 5 задаток в размере 5 185 000 руб., 27.01.2012 платежным поручением № 6 задаток в размере 6 230 000 руб., 30.01.2012 платежным поручением № 7 задаток в размере 4 712 000 руб., а также 24.01.2012 на 7 773 000 руб. и на 15 600 000 руб., всего 40 000 000 руб., что подтверждено сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Делайт» в ДО «Тверской» ЗАО Банк «ВТБ 24»

По результатам проведенных 21.03.2012 торгов посредством публичного предложения победителем признан ООО «Гелинген» с ценой 16 355 088 руб.

26.03.2012 между ООО «Гелинген» и ООО «Камышинский ХБК» заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах.

07.04.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения.

Согласно акту от 11.11.2011 ООО «Делайт» выполнило поручение по проведению торгов на 800 000 руб., по акту № 2 от 28.12.2011 ООО «Делайт» выполнило поручение по проведению повторных торгов на 100 000 руб., и по акту № 3 от 31.03.2012 ООО «Делайт» выполнило поручение по проведению торгов путем публичного предложения на 500 000 руб., конкурсным управляющим данные услуги приняты без замечаний оплачены на общую сумму 1 400 000 руб.

В конкурсную массу поступило: от реализации имущества 16 355 988 руб., от арендной платы и от дебиторов 35 905 340 руб., всего 52 260 430 руб.

Погашены требования конкурсных кредиторов на 8 170 805 руб. 03 коп., а именно залоговых кредиторов ОАО «Сбербанк России» - на сумму 1 798 656 руб. 69 коп., ОАО «Банк Уралсиб» - на сумму 370 616 руб. 32 коп., ООО «Банк АМТ» - 5 911 150 руб. 83 коп., ООО «МастеркингТрейдингЛимитед» - 90 382 руб. 19 коп., остальные денежные средства согласно представленным суду отчету о расходовании денежных средств, выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, реестру требований кредиторов, распределены на текущие и внеочередные расходы, из которых 18 534 200 руб. - за ремонт, демонтаж, монтаж оборудования в связи с аварийным состоянием ПТФ № 3, 8 931 240 руб. - заработная плата, профсоюзные взносы работникам в конкурном производстве, 427 630 руб. - услуги связи, 143 690 руб. - хозяйственные расходы.

Суд первой инстанции, оценив жалобу ООО «Банк АМТ» пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы, при этом, отклоняя доводы заявителя, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

В качестве одного из доводов жалобы ООО «Банк АМТ» указывает на то, что расходы на оплату услуг ООО «Делайт» фактически составили не 1 400 000 рублей, а 109 605 руб., так как возмещаемые за счет средств должника расходы ООО «Делайт» на публикацию сообщений о торгах и оплату услуг ООО «Системы Электронных торгов» составили 1 290 395 руб. 12 коп., которые в силу закона являются обязательными, и не подлежат учету при лимитировании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлены документы (платежные поручения), указывающие на перечисление денежных средств за публикацию сообщений о торгах и оплату услуг ООО «Системы Электронных торгов», подтверждающие сумму данных расходов.

Однако доказательств того, что названные расходы не осуществлялись или сумма их завышена или недействительна заявителем не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод том, что конкурсным управляющим не представлено оснований для оплаты услуг ООО «Делайт» и на сумму 109 605 руб., также признан судом первой инстанции несостоятельным.

В утвержденном собранием кредиторов от 20.12.2010 порядке продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» (п.3.1) предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать специализированные организации для организации и проведения торгов, в связи с чем, конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему собранием кредиторов полномочий.

Доказательств же тому, что расходы на оплату услуг ООО «Делайт» за проведение торгов на сумму 109 605 руб. завышены, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом, привлечение специалистов должно быть необходимым, разумным и соответствовать целям конкурсного производства.

Согласно утвержденному кредиторами должника Порядку продажи имущества ООО «Камышинский ХБК», конкурсный управляющий обеспечивает организацию и проведение торгов по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Конкурный управляющий вправе привлекать специализированные организации для организации и проведения торгов. То есть, данным Порядком закреплено право на привлечение специализированной организации.

В данной связи довод о незаконности привлечения специализированной организации для проведения торгов не может быть признан состоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2011 конкурсный управляющий заключил с ООО «Делайт» договор поручение № 1 по проведению открытых торгов по реализации имущества должника в форме аукциона со стоимостью с выплатой вознаграждения в размере 800 000 руб. (п.2.1). В п. 1.2. договора указано, что в обязанности ООО «Делайт» входит организация и проведение торгов, опубликование и размещение сообщений о продаже имущества и результатах проведения торгов. Пунктом 1.4 договора предусмотрено в случае проведения повторных торгов и торгов путем публичного предложения оформление дополнительного соглашения и отдельное определение стоимости таких торгов. Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2011 к данному договору ООО «Делайт» обязалось выполнить поручение конкурсного управляющего по проведению повторных торгов за оплату в размере 100 000 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 19.12.2011 к договору поручение № 1 от 129.08.2011 ООО «Делайт» обязалось выполнить поручение конкурсного управляющего по проведению торгов путем публичного предложения за оплату в размере 500 000 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения).

Представитель конкурсного управляющего представил документы, подтверждающие, что ООО «Делайт» аккредитовано при саморегулируемой организации, членом которой является конкурный управляющий ФИО1, её участники имеют соответствующие лицензии для проведения торгов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наличие такого основного вида деятельности ООО «Делайт» как производство одежды, оптовая торговля живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстилем, розничная торговля текстильными и галантерейными товарами, дополнительных видов деятельности - хранение и складирование, управление имуществом и иная деятельности, само по себе не означает отсутствие права ООО «Делайт» на оказание услуг по проведение торгов.

Кроме того, как верно отмечено судом, в рамках настоящего дела рассматривается жалоба на действия конкурного управляющего ООО «Камышинский ХБК», в связи с чем, доводы жалобы в части обжалования действий ООО «Делайт» по организации и проведению торгов имуществом ООО «Камышинский ХБК» не могут быть рассмотрены, и действия ООО «Делайт» в рамках данного дела не подлежат оценке.

При том, что торги имущества ООО «Камышинский ХБК» не признаны незаконными, как и действия ООО «Делайт» по их организации и проведению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 конкурсный управляющий заключил с ООО «Центр антикризисных технологий» договор на оказание юридических услуг со стоимостью, оговоренной в приложение № 1 к данному договору. 01.08.2010 к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым добавлен п.2 (подготовка и проведение инвентаризации активов предприятия) и п. 4 (услуги и стоимость услуг расширены).

Согласно актам выполненных работ, ООО «Центр антикризисных технологий» оказано услуг: по акту выполненных работ № 16/10 от 30.09.2010 на 516 780 руб., по акту № 44/10 от 31.12.2010 на 438 930 руб., по акту № 12 от 12.03.2011 на 294 850 руб., по акту № 18,11 от 30.06.2011 на 277 780 руб., по акту № 24,11 от 30.09.2011 на 159 120 руб., по акту № 30/11 от 31.12.2011 на 152 870 руб., должнику выставлены счета - фактуры на данные суммы, которые оплачены на общую сумму 1 883 330 руб.

Из анализа данных актов установлено, что ООО «Центр антикризисных технологий» принимало меры по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке, в результате предъявленных исков и заявлений в пользу должника взыскано и установлена задолженность на 542 475 477 руб. 11 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило более 12 млн. руб.

Отклоняя довод жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно расходовались денежные средства должника на выплату заработанной платы, платежей по исполнительным листам и уплате профсоюзных взносов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике, поэтому конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены п.2,3 ст.129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за период с ноября 2009 года по апрель 2012 года расходы по выплате заработной платы персоналу составили 6 777 303 руб., а расходы по уплате профсоюзных взносов за 20092012 год составили 73 442 руб. 88 коп.

Судом установлено, что на территории предприятия на основании договора аренды на часть недвижимого имущества и оборудования от 01.11.2008, заключенного между должником и ООО «Текстильная компания «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» последний осуществлял свою деятельность. В ином случае оборудование подлежало бы консервации, недвижимое имущество и оборудование также необходимо было охранять, что повлекло бы значительные расходы, превышающие затраты на заработную плату работников должника, которые выполняли бы эти функции.

По договору аренды на расчетный счет от ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК» в конкурсную массу поступило 29 032 802 руб. 29 коп.

В штате должника в период конкурсного производства находилось 45 работников, которые осуществляли функции контролеров и охранников, после реализации имущества все работники были уволены.

В материалах дела имеются реестры сотрудников с расшифровкой начислений и удержаний, договор аренды, план-схема предприятия должника с указание объектов охраны, которая осуществлялась должником, доказательства реализации имущества и увольнения работников, ведомости на выплату им заработной платы.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые действия конкурсного управляющего правомерно признаны добросовестными, а расходы обоснованными.

Судами также проверены доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не отказался от исполнения договоров на ремонт и демонтаж оборудования, который не имеет согласования с временным управляющим, необоснованно и нецелесообразно расходовал денежные средства должника в сумме 18 534 200 руб. на демонтаж, перевозку и монтаж оборудования.

Как следует из материалов дела, расходы в сумме 18 534 200 руб. произведены конкурсным управляющим по четырем договорам, три из которых были заключены должником с ООО «Текстильная компания Камышинский ХБК» до принятия к производству арбитражного суда заявления должника о признании его банкротом (30.01.2009) и один (№ 03/09КХБК от 20.07.2009) заключен в процедуре наблюдения до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства (15.10.2009).

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, ремонт, демонтаж и монтаж оборудования производился в связи с тем, что в несущих конструкциях покрытий одно из объектов недвижимости должника, включенного в конкурсную массу, выявлены повреждения, которые требовали ремонта, средств на которых должник не имел, и как результат демонтажа в целях обеспечения сохранности имущества должника. В подтверждение предоставлены техническое заключение, договору подряда на выполнение демонтажа.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что отчет о расходовании денежных средств, в том числе на ремонт, демонтаж и монтаж оборудования в размере 18 534 200 руб. рассматривался на собраниях кредиторов, на которых присутствовал представитель ООО «АМТ Банк», возражений относительно действий конкурсного управляющего не предъявлялось. Рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу составила 908 616 000 руб., в связи с чем произведенные затраты на ремонт, демонтаж и монтаж оборудования в размере 18 534 200 руб. были сопоставимы с имевшими на тот момент данными о стоимости имущества должника. Данные расходы были произведены в 2009 году в целях обеспечения сохранности имущества должника. В результате данных действий производство было сохранено в работоспособном состоянии.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на ремонт, демонтаж и монтаж оборудования в размере 18 534 200 руб. суду представлены: техническое заключение по результатам обследования балок покрытия прядильно-ткацкой фабрики № 3 в г. Камышин Волгоградской области, подготовленное в 2005 году Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом, согласно которому в несущих конструкциях покрытий фабрики выявлены повреждения, вызывающие снижение эксплуатационной надежность здания в целом, требующие дальнейшего обследования плит перекрытий и покрытия для определения технического состояния и фактической несущей способности, а также капитального ремонта. Представлен проект усиления балок покрытия прядильно-ткацкой фабрики № 3 от 2006 года, подготовленного тем же исполнителем, локальный сметных расчет на ремонт, договоры подряда 2009 года, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ за период 2009 года, подтверждающие демонтаж оборудования,, выписка по движению денежных средств, подтверждающая оплату данных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено экспертное заключение, подтверждающее необходимость и стоимость выполненных работ.

Определением суда от 03.09.2012 действия конкурсного управляющего по расходам на ремонт и демонтаж имущества должника (оборудования) признаны обоснованными. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от определение суда от 03.09.2012 оставлено в силе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушен установленный законом порядок продажи имущества должника, в том числе реализация имущества должника, находящегося в залоге у ООО «АМТ Банк», а именно имущество реализовано без наличия утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; проверен и признан несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена предприятия (имущественного комплекса) имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закон о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п.4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

01.02.2010 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в конкурсную массу ООО «Камышинский ХБК» включено имущество балансовой стоимостью 1 079 799 5000 руб., согласно отчету № 050/10 от 22.09.2010 рыночная стоимость имущества должника (имущественного комплекса) определена в 908 616 000 руб..

Собранием кредиторов 20.12.2010 утвержден порядок продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» путем продажи предприятия единым лотом и начальная стоимость продажи имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика № 050/10 от 22.09.2010 в размере 908 616 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость 101 339 280 руб.

Согласно проведенной независимой оценке рыночная стоимость заложенного в ООО «БТА Банк» имущества по договору залога № В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 составляет 2 110 075 руб. без НДС, по договору об ипотеке от 15.12.2006 составляет 343 571 248 руб. без НДС (стр.3 отчета № 050/10 от 22.09.2010), а всего 345 681 323 руб..

Определением 29.04.2011 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и установил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога по требованию ООО «БТА Банк» по договору залога № В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 и по договору об ипотеке от 15.12.2006 в размере 345 681 323 руб. (без НДС).

Решения, принятые на собрании кредиторов должника 20.12.2010, об утверждении порядка продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» путем продажи предприятия единым лотом, а также определение суда от 29.04.2011 об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию ООО «БТА Банк», не обжаловались, вступили в законную силу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения доводов жалобы в данной части отсутствуют.

Не состоятельным является и довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не предоставил ООО «АМТ Банк», являющемуся залоговым кредитором, после повторных торгов воспользоваться своим правом конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. ООО «АМТ Банк» с таким заявлением не обращался к конкурному управляющему должника. Кроме того, в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», обоснованным и разумным с получением максимальной цены от продажи будет реализация имущества должника, в числе которого и предмет залога, единым имущественным комплексом.

При этом довод банка о его праве оставить предмет залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов также является ошибочным, поскольку такое изъятие предмета залога из общего имущества предприятии негативно повлияло бы на возможность и цену реализации остального имущества и привело бы к затягиванию процедуры банкротства.

Не свидетельствует о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей по продаже всего имущества должника и то обстоятельство, что проведение торгов по продаже имущества должника после его ремонта и монтажа, и не передача покупателю обязательств перед ремонтными организациями, то есть не включение в состав имущества должника, выставленного на продажу, обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и связаны с ремонтом и монтажом оборудования, свидетельствует о ненадлежащее, поскольку доказательств тому, что у должника имеются обязательств перед ремонтными организациями, отсутствуют и не представлены заявителем ни суду первой ни апелляционной инстанций.

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсный управляющий нарушил порядок продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 19.09.2011, а именно принял решение о проведении повторных торгов и торгов с публичным предложением цены путем заключения дополнительных соглашений с ООО «Делайт» на проведение повторных торгов и торгов с публичным предложением, оплате услуг ООО «Делайт», до признания первых и повторных торгов несостоявшимися.

Однако, как установлено судом и не оспаривается заявителем, первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Заключение дополнительных соглашений с ООО «Делайт» на проведение повторных торгов и торгов с публичным предложением, оплате услуг ООО «Делайт», до признания первых и повторных торгов несостоявшимися, не привело к нарушению прав кредиторов и не причинило убытки должнику и кредиторам.

Довод же жалобы о том, что конкурсный управляющий подписал с ООО «Делайт» акт № 3 от 31.03.2012 о выполненных работах по договору поручительства № 1 от 19.08.2011 без заключенного ООО «Делайт» с ООО «Гелинген» договора о задатке, без внесения ООО «Гелинген» задатка на счет ООО «Делайт», и признания ООО «Гелинген» участником торгов и победителем торгов, без внесения соответствующего задатка проверен признан несостоятельным, так как суду представлены документы, свидетельствующие о заключении ООО «Делайт» с ООО «Гелинген» договора о задатке и доказательства внесения соответствующего задатка.

В части не выставлении на продажу 805-ти объектов движимого имущества должника, являющегося предметом залога в ООО «АМТ Банк», на общую сумму 18 424 626 руб. 50 коп., представитель конкурсного управляющего пояснил, что данное имущество не включалось в конкурсную массу, не оценивалось и не выставлялось на торги.

Согласно акту от 25.08.2009 оно списано должником, в подтверждение предоставлена сличительная ведомость, документы о правомочии ФИО5 (генеральный директор ООО «Камышинский ХБК»), подписавшую 25.08.2009 акт о списании имущества должника (1003 единиц материальных ценностей).

Не предоставление конкурсным управляющим доказательств соблюдения порядка списания данного имущества руководителем должника, сведений об утилизации данного оборудования, не свидетельствуют, что данные действия совершил конкурсный управляющий, и что они незаконны.

Доказательств того, что данное имущество имеется в наличии и конкурсным управляющим оно не включено в конкурную массу, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено достаточно доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наступлении деликатной ответственности конкурсного управляющего, равно как и не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим незаконных действий в рамках рассматриваемых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу № А12-1659/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Г. И. Агибалова

А. Ю. Самохвалова