Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителей Волгоградской таможни - Сердюка С.Н., действующего на основании доверенности от 27.01.2010 года №07\06, Порутчиковой О.А., действующей на основании доверенности от 30.06.2010 года №07\63,

представителя Южной транспортной прокуратуры - Хрипунова В.В., действующего на основании доверенности от 30.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года

по делу №А12-6442/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению Южной транспортной прокуратуры, г.Волгоград,

к Волгоградской таможне, г.Волгоград,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обратилась Южная транспортная прокуратура (далее по тексту – заявитель, прокуратура) к Волгоградской таможне (далее по тексту – таможенный орган) с заявлением о признании недействительным постановления об административном правонарушении от 15.03.2010 года №10312000-81/2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Петровны (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Волгоградская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Южная транспортная прокуратура, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Южная транспортная прокуратура, обращаясь с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, указала на то обстоятельство, что поскольку товар (шины пневматические) был помещен ИП Титовой Л.П. на склад временного хранения (далее по тексту – СВХ) после завершения внутреннего таможенного транзита в тот же день, требования и условия помещения данного товара ею нарушены не были.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 года в 15 часов 20 минут зарегистрировано подтверждение о прибытии №10312080/010310/0000298 автомобиля «Мерседес» г/нА881РР34/ВС6636/34, с товаром шины пневматические бывшие в эксплуатации для грузовых автомобилей, с глубиной протектора не менее 1,6 мм., код товара ТН ВЭД 4012200009, в количестве 78 штук, весом 3550 кг., стоимостью 390 евро, следующие по товаросопроводительным документам – ТД 40103/060210/018393, счет №11 от 01.02.2010 года, прибывшие по процедуре ВТТ в адрес ИП Титовой Л.П.

В связи с тем, что до 15 часов 30 минут 02.03.2010 года выпуск товара либо его размещение на СВХ произведено не было, таможенным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2010 года №10312000-81/2010.

Впоследствии, в отношении предпринимателя таможенным органом принято постановление об административном правонарушении от 15.03.2010 года №10312000-81/2010, согласно которому ИП Титовой Л.П. нарушены пункты 3, 4, 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 года №958 (далее по тексту – Правила), а также требования пункта 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Таможенный кодекс РФ), в связи с чем, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым таможенным органом постановлением, Южная транспортная прокуратура, в пределах своих полномочий, принесла протест на указанное постановление в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы на основании статьи 71 АПК РФ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения отсутствует, в силу следующего.

В статье 16.14 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

На основании статьи 99 Таможенного кодекса РФ под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определённым таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу пункта 1 статьи 100 Таможенного кодекса РФ и пункта 3 главы 1 Правил временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 Таможенного кодекса РФ. С разрешения таможенного органа, согласно пункту 1 статьи 117 Таможенного кодекса РФ, временное хранение может осуществляться на складе получателя товара.

Пунктом 5 главы 1 Правил, если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары должны быть помещены на временное хранение по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа.

Из пункта 1 Правил следует, что они определяют порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчётности, представляемые таможенному органу. Указаний на сроки помещения товаров на СВХ данные Правила не содержат.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом постановлении на нарушение предпринимателем требований пунктов 3, 4, 5 Правил, устанавливающих обязанность помещения товара на СВХ, но не сроков их помещения, и пункта 1 статьи 92 Таможенного кодекса РФ, регламентирующего порядок и сроки завершения таможенным органом процедуры внутреннего таможенного транзита, является несостоятельной, поскольку установленный срок (24 часа), в течение которого таможенный орган оформляет завершение внутреннего таможенного транзита, установлен для таможенного органа.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину предпринимателя вменяется нарушение именно этого срока.

Анализ положений главы 10 Таможенного кодекса РФ (внутренний таможенный транзит), а также главы 12 Таможенного кодекса РФ (временное хранение товаров), свидетельствует о том, что названными нормами для лица, на которого возложены обязанности по совершению таможенных операций, срок помещения товаров на СВХ не установлен. Следовательно, квалификация таможней действий предпринимателя в качестве нарушения требований и условий помещения товаров на склад временного хранения неправомерна.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу №А12-6442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской