Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А57-14007/2013 (судья Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Файри Тайгер», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11150,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148,20 руб., расходов на представителя в суме 10000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Файри Тайгер» (далее по тексту – ООО «Файри Тайгер», Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту - ООО «Дельта», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащении, убытков в сумме 11150,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148,20 руб., расходов на представителя в сумме 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в суме 2000,00 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению определением суда от 30.08.2013 в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2013 суд в соответствии с положениями статей 136, 185, 185, 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Главное следственное управление ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года с ООО «Дельта» в пользу ООО «Файри Тайгер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 150, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148, 00 руб., расходы на представителя в сумме 10 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000, 00 руб.

Определением суда от 25.02.2014 в решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 внесено исправление читать «процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 руб. 20 коп.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Дельта» не вправе было осуществлять деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, в том числе и автомобиля <***>, принадлежащего Истцу на праве собственности, а также податель жалобы считает что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерной.

Ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно копию договора № 674 от 25.12.2012 между Управлением МВД г. Саратова и ООО «Дельта»

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора № 674 от 25.12.2012, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления данного договора в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 17 июня 2013 года в 11 часов 18 минут на ул. Советская возле дома № 55 в г. Саратове водитель ФИО1, управляя автомобилем <***> в пути следования по ул. Чапаева в направлении ул. Рахова, совершила наезд на пешехода.

ООО «Файри Тайгер» (Истцу) автомобиль <***> принадлежит на праве собственности.

В ходе проведения осмотра места происшествия, следователем специализированного следственного отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, в соответствии со ст. ст. 86, 177 УПК РФ в качестве вещественного доказательства был изъят и передан на стоянку ООО «Дельта» автомобиль <***>.

Транспортное средство автомобиль <***> был возвращен Истцу 21.06.2013, только после оплаты 10 900, 00 руб. стоимости услуг специализированной стоянки, комиссия банка составила 250,00 руб.

Истец полагает, что действиями ООО «Дельта» были нарушены положения Закона Саратовской области от 06.12.2012 № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 3 Закона от 06.12.2012 № 200-ЗСО, в редакции, действовавшей на день совершения ДТП, уполномоченным лицом в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, производится вызов исполнителя.

Представитель исполнителя, прибыв по вызову на место задержания транспортного средства, предъявляет уполномоченному лицу и владельцу (в случае его присутствия) документ, удостоверяющий личность, и доверенность, оформленную в простой письменной форме, на право перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, заверенную печатью и подписью исполнителя.

Перемещение задержанного транспортного средства начинается с момента присоединения к нему представителем исполнителя погрузочного механизма с целью погрузки задержанного транспортного средства на специализированное транспортное средство. Перемещение завершается в момент отсоединения от задержанного транспортного средства погрузочного механизма на специализированной стоянке.

В соответствии с федеральным законодательством перемещение задержанного транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства с прекращением уполномоченным лицом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Представитель исполнителя до начала перемещения задержанного транспортного средства:

проводит визуальный осмотр и фото - и (или) видеосъемку задержанного транспортного средства;

опечатывает номерными опечатывающими ярлыками, исключающими при их снятии повреждение поверхности транспортного средства (далее - ярлыки), конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство;

составляет акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства (далее - акт приема-передачи), форма бланка которого утверждается Правительством области.

Акт приема-передачи должен содержать следующие сведения:

сведения об исполнителе (наименование, юридический и фактический адреса, фактический адрес (местонахождение) специализированной стоянки, номер телефона справочно-информационной службы);

сведения о начале перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (дата и время);

сведения о завершении перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (дата и время) (указываются по завершении перемещения);

сведения о задержанном транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный знак, цвет, номера двигателя и кузова, идентификационный номер (при наличии доступа к указанным номерам), а также о состоянии замков дверей, багажного отсека, капота, люков и прочих элементов, имеющих запорные устройства (открыты либо закрыты);

перечисление имеющихся элементов комплектации задержанного транспортного средства (колеса, колпаки колес, антенны, зеркала, фары, щетки стеклоочистителя, пробка бензобака, навесные элементы - багажник, лебедка и прочие), аудио- и видеоаппаратуры, а также ценных вещей и предметов в салоне (кузове) (при возможности осмотра салона (кузова), в том числе через стекла);

номера ярлыков;

наличие видимых повреждений задержанного транспортного средства;

причина задержания, дата, время составления и номер протокола о задержании транспортного средства;

стоимость услуг исполнителя по перемещению и хранению задержанного транспортного средства;

фамилия, имя, отчество и номера контактных телефонов уполномоченного лица и представителя исполнителя;

фамилия, имя, отчество и номера контактных телефонов владельца (в случае его присутствия);

отметка о выполнении фото - и (или) видеосъемки;

дата и время возврата задержанного транспортного средства владельцу или его представителю (указываются после возврата транспортного средства);

замечания (претензии) владельца или его представителя;

фамилии, имена, отчества и подписи свидетелей (указываются в случаях, предусмотренных частью 9 настоящей статьи).

Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах (по одному экземпляру для владельца, уполномоченного лица и представителя исполнителя), которые подписываются уполномоченным лицом, представителем исполнителя и владельцем (в случае его присутствия).

В случае отсутствия владельца в момент составления акта приема-передачи два экземпляра акта остаются у представителя исполнителя.

В случае отказа владельца от подписания акта приема-передачи в момент его составления, либо в случае отказа от его получения, либо в случае отсутствия владельца в акте приема-передачи уполномоченным лицом делается соответствующая запись в присутствии двух свидетелей.

Перемещение задержанного транспортного средства осуществляется с учетом его конструктивных особенностей путем частичной или полной погрузки на специализированное транспортное средство либо путем буксирования на жесткой сцепке.

После завершения перемещения задержанного транспортного средства представитель исполнителя повторно проводит фото - и (или) видеосъемку задержанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона от 06.12.2012 № 200-ЗСО, в редакции, действовавшей на день совершения ДТП, задержанные транспортные средства, перемещенные на специализированную стоянку, регистрируются в журнале лицами, уполномоченными исполнителем.

Журнал должен содержать следующие данные:

дата и время завершения перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

сведения о задержанном транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный знак);

номера ярлыков;

номер и дата составления протокола о задержании транспортного средства;

сведения о представителе исполнителя (фамилия, инициалы), его подпись;

сведения об уполномоченном лице (фамилия, инициалы);

дата и время обращения владельца или его представителя за получением задержанного транспортного средства со специализированной стоянки;

сведения об осуществившем возврат транспортного средства владельцу или его представителю лице, уполномоченном исполнителем (должность, фамилия, инициалы);

сведения о лице (владельце или его представителе), получившем задержанное транспортное средство со специализированной стоянки (фамилия, инициалы, подпись).

Журнал должен быть пронумерован, прошнурован и опечатан печатью исполнителя.

После завершения использования журнал хранится у исполнителя в течение трех лет.

В соответствии со ст. 2 Закона Саратовской области от 06.12.2012 № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» исполнитель по оказанию услуг специализированной стоянки - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, определенные в порядке, установленном Правительством области, для осуществления деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, осуществляющие указанную деятельность в соответствии с договором с органом исполнительной власти области в сфере транспорта (далее - договор), заключенным после определения в качестве исполнителя.

В соответствии с Законом Саратовской области от 06.12.2012 № 200-ЗСО О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области Комитет транспорта Саратовской области является уполномоченным органом в сфере транспорта по проведению отбора по определению исполнителя для осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Дельта» не вправе было осуществлять деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, в том числе и автомобиля <***>, принадлежащего Истцу на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из письма Комитета транспорта Саратовской области письмом № 02-01/312 от 29.01.2014 (т.1, л.д. 93) сообщил, что договор на право осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату с ООО «Дельта» не заключался.

Следовательно, ООО «Дельта» не вправе было осуществлять деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, в том числе и автомобиля <***>, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Право собственности Истца на транспортное средство подтверждается, представленной в материалы дела копией ПТС.

В материалах дела доказательства привлечения водителя ФИО1, участницей ДТП, произошедшего 17.06.2013 к уголовной, либо административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ответчик неправомерно осуществлял за плату хранение транспортного средства в качестве специализированной стоянки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу регулируется статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости услуг хранения, определяемых на основании Закона Саратовской области от 06.12.2012 № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» и Приказа Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 28.12.2012 № 3822 «Об установлении размеров платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за первые сутки и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений по хранению транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение упомянутой нормы ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основания оказания услуг хранения транспортного истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО «Дельта», являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представило имущество в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Факт оплаты денежных средств в сумме 11 150, 00 руб. Истец подтвердил приходным кассовым ордером № 17388086 от 21 июня 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ответчик не представил оснований получения денежных средств от Истца в сумме 10 900 руб., оплаченная банковская комиссия в сумме 150,00 руб., что является убытками Истца, понесенными вследствие неправомерных действий Ответчика, вследствие чего исковые требования о взыскании денежных средств в размере 11 150, 00 руб. правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Также, как следует из материалов дела, Истец просил взыскать с Ответчика проценты в порядке положений статьи 395 ГК РФ, в суме 148, 20 руб., что не противоречит положениям статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день рассмотрения дела в суде размер процентов составил:

10 900,00 руб. х 8,25%: 360 х 177 дней (с 22.06.2013 по 19.02.2014)= 440,73 руб.

Произведенный расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требование о взыскании процентов в сумме 148, 20 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с Ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10 000, 00 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду Договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.08.2013 между ФИО3 (Представитель) и ООО «Файри Тайгер» (Клиент), согласно которому Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство подготовить все необходимые документы для предъявления в Арбитражный суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями 21.06.2013 по адресу: <...> а Клиент обязуется принять и оплатить эти услуги.

В судебных заседаниях участвовал представитель истца ФИО3

Согласно п. 5.1 Договора гонорар в сумме 10 000, 00 руб. выплачивается клиентом в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 10 000, 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 01.08.2013 года.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчиков относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ООО «Дельта» о том, что данные расходы являются чрезмерными, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности размера взыскиваемых расходов на представителя, вследствие чего суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика расходов на представителя в сумме 10 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А57-14007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина