Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов),

открытое акционерное общество «Саратовский завод приборных устройств» (г. Саратов)

об освобождении нежилого помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов),

закрытому акционерному обществу «Саратовский завод технических изделий»,

(Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов),

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и прекращении записи в ЕГРП,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс»- ФИО1 по доверенности, выданной 01.01.2012 сроком на 1 год

от Закрытого акционерного общества «Саратовский завод технических изделий»- ФИО2 по доверенности, выданной 19.08.2012 сроком до 12.10.2012,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность-2001» (далее ООО «ЧОП «Безопасность-2001») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» (далее ООО «Август-Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (далее ООО «Дело вкуса») об освобождении нежилого помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, Литер Б, расположенного по адресу: <...>, от пребывания в нем ООО «Август-Плюс» и ООО «Дело вкуса» и их имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2011 принято встречное исковое заявление ООО «Август-Плюс» к ООО «ЧОП «Безопасность-2001», ЗАО «Саратовский завод технических изделий» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24.11.2010 между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» и ООО «ЧОП «Безопасность-2001», недействительным в силу его ничтожности; о применении последствий недействительности, обязав ООО «ЧОП «Безопасность-2001» возвратить ЗАО «Саратовский завод технических изделий» нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания с литером Б, расположенного по адресу: <...>, а ЗАО «Саратовский завод технических изделий» - возвратить ООО «ЧОП «Безопасность-2001» денежные средства в сумме 198000 рублей; о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «ЧОП «Безопасность-2001» на нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания с литером Б, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года по делу №А57-7596/2011 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Август-Плюс» в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года по делу №А57-7596/2011 в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Представитель ООО «Август-Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Саратовский завод технических изделий» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Август-Плюс», просил решение суда первой инстанции отменить в части, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЧОП «Безопасность-2001» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80226 приобщено к материалам дела), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Дело вкуса» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы ООО «Август-Плюс» к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеются сведения о приостановлении и возобновлении производства по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции направлял запросы ЗАО «Саратовский завод технических изделий», ОАО «Саратовский завод приборных устройств» с целью определения наличия по рассматриваемому делу сведений, составляющих государственную тайну.

Письмом от 30.07.2012 ЗАО «Саратовский завод технических изделий» сообщило, что в материалах дела № А57-7596/2011 документов, содержащих государственную тайну, не имеется.

Письмом от 04.09.2012 № 11/180-1 ОАО «Саратовский завод приборных устройств», что документы, имеющиеся в материалах дела № А57-7596/2011, не содержат сведений, составляющих государственную тайну.

Представитель ООО «Август-Плюс» заявил ходатайство об истребовании документов у ОАО «Саратовский завод приборных устройств», ЗАО «Саратовский завод технических изделий» (вх. № 35689, 35690), а именно следующие сведения: какое имущество мобилизационного назначения осталось во владении ЗАО «Саратовский завод технических изделий» после передачи такого имущества по мировому соглашению от 19.12.2005 по делу № А57-6647/2003-11; вошли ли нежилые помещения обей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, литер Б, расположенного о адресу: г. Саратов, ул.им. ФИО3, д. 8, в состав мощностей мобилизационного назначения, переданного ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» либо оно не было передано как не относящееся к мощностям мобилизационного назначения; заверенные копии мирового соглашения от 09.12.2005 по делу № А57-6647/2003-11 со всеми приложениями, включая приложения № 1-4; заверенные копии документов о передаче имущества мобилизационного назначения и иного имущества между ФГУП «СЗПУ» и ЗАО «СЗТИ» (например актов приема-передачи по указанному мировому соглашению), и документов о государственной регистрации такого имущества; относятся ли нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, литер Б, расположенного по адресу: <...> к мощностям мобилизационного назначения, относились ли указанные помещения к мощностям мобилизационного назначения, если указанные помещения ранее относились к мощностям мобилизационного назначения, то когда и в связи с чем были изъяты из состава мощностей мобилизационного назначения.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции отказал в истребовании дополнительных доказательств, учитывая достаточность представленных по делу доказательств. Кроме того, ООО «Август-Плюс» не представлено доказательств того, что истребуемые документы, не могли быть получены ответчиком самостоятельно, также данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Представитель ООО «Август-Плюс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания и просил суд апелляционной инстанции обязать ОАО «Саратовский завод приборных устройств» представить возражения по делу.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются отзывы ОАО «Саратовский завод приборных устройств» (л.д.141-142, т.3; л.д. 131-132, т.4), которые содержат необходимые разъяснения и позицию стороны по делу, в связи с чем у суда оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Август-Плюс» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Саратовский завод технических изделий» требований конкурного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 24.11.2010 между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» (продавец) и ООО «Частное охранное предприятие «Безопасность-2001» (покупатель), по условиям которого должник продал за 198 000 руб. нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, литер Б, расположенные по адресу: <...> (дело № А73-2320/2012).

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт по делу № А73-2320/2012 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда по вышеназванному делу не могут повлиять на установление обстоятельств по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 064306 от 02.02.2011 и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 09.08.2011 №17/246/2011-027 ООО «ЧОП «Безопасность-2001» является собственником нежилого помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, Литер Б, расположенного по адресу: <...>.

Согласно указанной справке основаниями регистрации права собственности ООО «ЧОП «Безопасность-2001» послужил договор купли-продажи от 24.11.2010, заключенный с ЗАО «Саратовский завод технических изделий».

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010, заключенному между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» (Продавец) и ООО «ЧОП «Безопасность-2001» (Покупатель), по которому Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность принадлежащие Продавцу на праве собственности: нежилые помещения общей площадью 55 (Пятьдесят пять) кв.м, на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, Литер Б, расположенные по адресу: <...> д.№88 - акт приема - передачи указанного помещения не составлялся.

ООО «Август-Плюс» просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 24.11.2010 между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» и ООО «ЧОП «Безопасность-2001», недействительным в силу его ничтожности; примененить последствия недействительности, обязав ООО «ЧОП «Безопасность-2001» возвратить ЗАО «Саратовский завод технических изделий» нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания с литером Б, расположенного по адресу: <...>, а ЗАО «Саратовский завод технических изделий» - возвратить ООО «ЧОП «Безопасность-2001» денежные средства в сумме 198000 рублей; о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «ЧОП «Безопасность-2001» на нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания с литером Б, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО «Август-Плюс» не указал, каким образом признание недействительным договора от 24.11.2011 приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены сделкой, не представил доказательств их нарушения.

Более того, ООО «Август-Плюс» в суде первой инстанции неоднократно подтверждал, что он не находится на спорных площадях, соответственно, его интересы не могут быть нарушены оспариваемым договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Август-Плюс» не может быть признано заинтересованным лицом в данном деле, как требуют того положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Август-Плюс» не доказало наличие защищаемого права или интереса.

Соответственно, требования истца по встречному иску о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24.11.2010 между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» и ООО «ЧОП «Безопастность-2001», недействительным в силу ничтожности; о применении последствий недействительности, обязав ООО «ЧОП «Безопастность-2001» возвратить ЗАО «Саратовский завод технических изделий» нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, Литер Б, расположенного по адресу: <...>, а ЗАО «Саратовский завод технических изделий» - возвратить ООО «ЧОП «Безопастность-2001» денежные средства в сумме 198000,00 рублей; о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «ЧОП «Безопастность-2001» на нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, Литер Б, расположенного по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению, так как заявлены ненадлежащим истцом.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и материалов обозреваемых дел №А57-2024/03 и №А57-6647/03, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №3626/97-8Б от 15.04.1999 года из состава должника - ГУП «Саратовский механический завод» на базе мобилизационных мощностей было выделено два предприятия - ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое стало правопреемником ГУП «СПМЗ» в части выполнения государственного заказа и мобилизационного плана, а также ОАО «Саратовский завод технических изделий» (ныне ЗАО «СЗТИ») в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №476 от 22.05.1998 года «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства».

Созданные предприятия согласно разделительному балансу и передаточному акту были наделены в равных долях имуществом, в том числе мобилизационного назначения.

В целях сохранения мобилизационных мощностей обоих выделенных предприятий между ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» и ОАО «Саратовский завод технических изделий» был заключен государственный договор №7М о взаимоотношениях в области мобилизационной подготовки между ФГУП «СЗПУ» и ОАО «СЗТИ» от 10.04.2001 года, неотъемлемой частью которого (п.4.1. договора) является приложение: Перечень зданий, сооружений, оборудования, транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями по ОАО «Саратовский завод технических изделий».

В соответствии со статьями 1, 2, 9, 12 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» № 31 -ФЗ от 26.02.1997 в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства и нужд населения в военное время. Так как мобилизационные мощности и объекты, являются основными составляющими национальной безопасности Российской Федерации, они ограничены в обороте. Вместе с тем, нахождение объектов гражданских прав, ограниченных в обороте, не означает их изъятие из оборота. Исходя из пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо указаны в законе. Обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей лежит на организациях, которым установлены мобилизационные задания. Мобилизационная подготовка планируется и проводится мобилизационным органом на основании мобилизационных планов.

В рассматриваемом случае, следует принимать во внимание мобилизационный план на 2000 расчетный год, утвержденный генеральным директором Российского агентства по боеприпасам 05.12.2003. Указанные обстоятельства также подтверждены письмом от 14.12.2011 №2к-739 Управления Специальных Программ Правительства Саратовской области. (л.д. 39 т. 3).

Мобилизационным органом ФГУП «СЗПУ» в рассматриваемый период являлся 2-й отдел, имеющий в своей структуре постоянно действующую техническую комиссию. Деятельность отдела регламентируется Федеральными законами: «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» № 31 -ФЗ от 26.02.1997, «О государственном и мобилизационном резерве» №79-ФЗ от 29.12.1996, «Об обороне» № 61-ФЗ от 31.05.1996, Указом Президента Российской Федерации от 07.10.1997 №1096 (ред. от 13.03.2007) «О приведении некоторых нормативных правовых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Постановлением Правительства № 570-27м от 14.05.1997 г. «Об утверждении Положения о мобилизационном резерве», Положением «О мобилизационном (втором) отделе ФГУП «СЗПУ»» № 36 с от 20.10.2004г. (разработано в соответствии с Типовым положением «О мобилизационных органах предприятий Российского агентства по боеприпасам, утвержденного Распоряжением Российского агентства по боеприпасам 410 с от 27.10.2003г.»).

В соответствии с Актом постоянной технической комиссии от 22.03.2010 ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» о перезакреплении мобилизационных площадей (л.д. 144 т. 3) и Протоколом заседания постоянной технической комиссии от 22.03.2010 ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» (л.д. 145 т. 3), помещение Литер Б, площадью 55 кв.м. в корпусе 9, принадлежащее ОАО «СЗТИ», исключено из состава мобмощностей ФГУП «СЗПУ» и заменено на помещение в корпусе 14 (АХО).

Таким образом, мобилизационные площади сохранены путем замены уполномоченным органом одних площадей на другие, согласно Акта и Протокола от 22.03.2010г., а сделка купли-продажи между сторонами проведена 04.11.2010, то есть после вывода объекта из состава мобилизационных мощностей.

Кроме того, требования о прекращении зарегистрированного права не могут быть удовлетворены в связи с тем, что последствием недействительности ничтожной сделки, даже в случае признания ее таковой, является двусторонняя реституция - возвращение сторон в первоначальное положение, а не прекращение зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 52 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Август-Плюс» по встречному иску.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года по делу № А57-7596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рулей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин