Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химторг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу № А12-30658/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомБыт Хим» (ИНН 2312077179, ОГРН 1032307164295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» (ИНН 3447028139, ОГРН 1093461002612)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДомБыт Хим» (далее – ООО «ДомБыт Хим», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» (далее – ООО «Химторг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «KROT» по свидетельству №543159 в размере 300 000 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы полагает, что компенсация не подлежит взысканию, поскольку факт правонарушения истцом не доказан.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ДомБыт Хим» является правообладателем словесного товарного знака «KROT» по свидетельству № 543159, зарегистрированного в отношении следующих товаров 03 класса МКТУ: препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; антинакипины бытовые; масла, используемые как очищающие средства; мел для чистки; мыла дезинфицирующие; препараты для стирки; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки; препараты для чистки сточных труб; препараты отбеливающие для стирки; растворы для очистки; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; щелок содовый.

Кроме того, истец является правообладателем товарных знаков, серияобразующим элементом которых также является обозначение «КРОТ/KROT», зарегистрированных в том числе в отношении таких товаров 03 класса МКТУ как «препараты для чистки, в том числе сточных труб»:

- словесный товарный знак «КРОТ», свидетельство № 159615, дата подачи заявки 09.06.1997, дата регистрации 30.12.1997;

- словесный товарный знак «РОЗОВЫЙ КРОТ», свидетельство № 316069, дата подачи заявки 26.12.2005, дата регистрации 01.11.2006;

- словесный товарный знак «АКТИВНЫЙ КРОТ», свидетельство № 351157, дата подачи заявки 12.04.2007, дата регистрации 26.05.2008;

- комбинированный товарный знак «КРОТ ТУРБО», свидетельство № 451629, дата подачи заявки 01.12.2010, дата регистрации 19.01.2012;

- словесный товарный знак «КРОТ ТОРНАДО», свидетельство № 544791, дата подачи заявки 06.12.2013, дата регистрации 02.06.2015.

ООО «Химторг» изготавливало и реализовало товар – гель для прочистки канализационных труб «KROT GEL», информация о производстве и предложении к продаже была размещена на сайте ответчика: белизна-волгоград.рф (представлен соответствующий скриншот).

Производство осуществлялось в соответствии с ТУ 20.41.44-001-62584767-2020, срок начала действия технических условий с 21.01.2020.

18.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о недопустимости нарушения исключительного права на товарный знак «KROT» с требованием выплаты в добровольном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб.

В ответном письме № 20 от 23.09.2020 ООО «Химторг» указало на то, что использование товарного знака «KROT» прекращено, готовая продукция, а также этикетка с указанным товарным знаком на складах предприятия отсутствует. Дальнейший мониторинг рынка на предмет продвижения продукции с использованием в названии серияобразующих элементов «КРОТ/KROT» также прекращен. Все направленные в дилерскую сеть образцы будут возвращены на предприятие для дальнейшей утилизации. В части требования о выплате компенсации ответчик указал на то, что её размер завышен, выразил готовность рассмотреть иной размер компенсации.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату компенсации не произвел, ООО «ДомБыт Хим» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статья 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив изображения на спорном товаре с товарными знаками истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками, зарегистрированными за истцом.

Факт нарушения исключительного права на товарный знак № 543159 подтвержден представленным в материалы дела скриншотом сайта ответчика по ссылке http://белизна-волгоград.рф/index.php/produktsiya/krot-gel, согласно которому к продаже предлагалось средство для прочистки канализационных труб «KROT GEL».

При предложении к продаже указанной продукции в информационном блоке было указание на ТУ 20.41.44-001-62584767-2020.

На сайте http://docs.cntd.ru/document/572702015 представлен электронный фонд правовой и нормативно-технической информации, в частности, указано, что данные технические условия были зарегистрированы в отношении продукции Гель для прочистки канализационных труб «KROT GEL».

Подготовка и регистрация технических условий под определенную продукцию, последующее информирование потребителя о том, что продукция будет производиться именно по данным ТУ, также свидетельствует о реализации ответчиком товара KROT GEL.

Кроме того, в письме от 23.09.2020 ответчик прямо подтвердил факт реализации им спорной продукции, при этом сославшись на прекращение использования товарного знака «KROT».

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений, его действия судом обоснованно квалифицированы в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не использовался спорный товарный знак, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик являлся изготовителем и продавцом товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, при этом доказательств получения согласия правообладателя им не представлено. Производство товара осуществлялось в соответствии с ТУ 20.41.44-001-62584767-2020, срок действия которых установлен с 21.01.2020, сведения о размещении предложения к продаже контрафактной продукции были получены истцом в апреле 2020 года, что свидетельствует о длительном нарушении ответчиком исключительных прав истца и о весомом характере выразившегося правонарушении.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, на товарный знак № 543159 в размере 300 000 руб.

При этом определенный истцом размер компенсации не превышает как размер платы по лицензионным договорам (70 000 руб. в месяц), так и компенсацию, определенную на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ (700 000 руб.).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возражений в части размера взыскания компенсации в апелляционной жалобе не заявлено, размер компенсации в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, ходатайство о его снижении не заявлялось.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу №А12-30658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи С. А. Жаткина

О. Н. Силакова