Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум»

заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

при участии в судебном заседании:от ФНС России – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.06.2017, № 05-19/018984; ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2016, № 05-17/72,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее- ООО «Строймаксимум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения № 04/11 от 13.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (далее- МРИ ФНС России № 19 по СО, налоговый орган, инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум», в части начисления налога на прибыль в размере 76 431,97 руб. и начисления соответствующих указанной сумме налога сумм пени им штрафов, начисления НДС в размере 4 465 522,83 руб. и начисления соответствующих указанной сумме налога сумм пени и штрафов (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

ООО «Строймаксимум», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймаксимум» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также НДФЛ с 01.01.2012 по 25.06.2015.

По итогам налоговой проверки Инспекцией 13.02.2016 принято решение №04/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Строймаксимум».

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.08.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с доводами налоговой инспекции, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В нарушение п.1 ст. 252, ст. 169, п. 1,2 ст. 171 НК РФ ООО «Строймаксимум» неправомерно включило по налогу на прибыль расходы, уменьшающие доходы от реализации документально неподтвержденных затрат за 2013 год, связанных с выполнением земляных работ, исполнителем которых заявлено ООО «СВВА» в сумме 382 159,88_руб. (налог на прибыль в сумме 76431,97 руб.) и завысило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СВВА» на сумму 4 465 522,83 руб., в том числе 68 788,77 руб. по землеустроительным работам; 2 359 175,56 руб. - по субподрядным работам; 1 100 282,32 руб. - оказание транспортных услуг; 937 276,18 руб. - поставка материалов за период 2012-2013.

В ходе проверки истребованы и представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СВВА»: договоры подряда, договор на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки-сдачи выполненных работ.

Из представленных первичных учетных документов следует, что субподрядчик ООО «СВВА» выполнял на объекте следующие работы: земляные работы (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, доработка грунта вручную в траншеях, обратная засыпка песком), устройство ростверков, устройство оснований под фундаменты, устройство цементобетонных покрытий, устройство бетонных покрытий и т.д.

Заказчиком данного строительства являлось ООО «Волжский терминал», генеральным подрядчиком ЗАО «Геотехника-С».

В рамках выездной налоговой проверки были истребованы договоры подряда, заключенные между ЗАО «Гетехника-С» и ООО «Строймаксимум», первичные учетные документы по выполненным работам у ЗАО «Геотехника-С», а также истребованы документы у заказчика строительства ООО «Волжский терминал» - договоры строительного подряда, заключенные с ЗАО «Геотехника-С», первичные учетные документы по выполненным работам, а также информация и сведения о вопросе согласования привлеченного субподрядчика ООО «СВВА», списки сотрудников ООО «Строймаксимум» и ООО «СВВА», производивших строительные работы на объекте «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области.

Из представленных документов генеральным подрядчиком - ЗАО «Геотехника-С», следует, что строительные работы по устройству фундаментов и ростверков на объекте «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области осуществляло ООО «Строймаксимум» и привлечение субподрядчика (ООО «СВВА») для выполнения данных работ ООО «Строймаксимум» не согласовывало.

Согласно п. 4.1. договоров строительного подряда, заключенных между ЗАО «Геотехника-С» и ООО «Строймаксимум» обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями и конструкциями и/или оборудованием несет Подрядчик, то есть ООО «Строймаксимум». Заказчик оплачивает Подрядчику фактическую стоимость используемых при выполнении работ материалов, подтвержденную первичной документацией и предварительно согласованную с Заказчиком.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с декабря 2012 и по декабрь 2013 (то есть в период проведения работ, исполнителем которых указано ООО «СВВА») проверяемый налогоплательщик также осуществлял закупку материалов, необходимых для проведения работ на объекте «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области у следующих контрагентов:

- ООО «СпецАвтоТранс» ИНН <***> - речной песок, щебень согласно первичным документам доставка материалов осуществлялась на объект «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области;

- ООО «Строймикс» ИНН <***> - бетон М-250, М-200, керамзитбетон М-100 согласно первичным документам доставка материалов осуществлялась за счет поставщика.

- ООО «Идэя» ИНН <***> - бетон М-350 фр.5*20 (крошка) с противом. добавками согласно первичным документам доставка материалов осуществлялась за счет поставщика.

- ООО «Альфа-рекорд» ИНН <***> - бетон М-350 фр.5*20 (крошка) с противом. добавками согласно первичным документам доставка материалов осуществлялась за счет поставщика.

Из запрошенных и представленных документов ООО «СпецАвтоТранс» следует, что данный подрядчик осуществлял обратную засыпку песка с последующим уплотнением внутри зданий в период с 18.12.2012 по 31.01.2013 на объекте «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области.

Аналогичные работы отражены в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2013 в разделе «Земляные работы», представленном налогоплательщиком в подтверждение выполненных работ субподрядчиком ООО «СВВА».

Согласно данного акта субподрядчик ООО «СВВА» выполнил земляные работы по обратной засыпке песка при устройстве фундаментов под котельную в количестве 578 куб. м за период с 01.01.2013 по 31.01.2013г. для подрядчика ООО «Строймаксимум».

ООО «Строймаксимум» по актам о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2013, сдал выполненный объем работ генподрядчику ЗАО «Геотехника-С» в количестве 578 куб. м.

Согласно документам, представленным генпорядчиком ЗАО «Геотехника-С» подрядчик ООО «Строймаксимум» выполнил на данном объекте земляных работ (обратная засыпка песком) в объеме 628 куб, м. (акты №2 от 31.12.2012, № 3 от 31.01.2013)

Первичные учетные документы (акты выполненных работ, сменные рапорты), представленные подрядчиком ООО «СпецАвтоТранс» содержат информацию о выполнении работ по обратной засыпке песка за период с 18.12.2012 по 31.01.2013:

Таким образом, первичными учетными документами, представленными организацией ООО «СпецАвтоТранс» подтверждается, что реально выполнял земляные работы на данном объекте подрядчик ООО «СпецАвтоТранс» и за период с 18.12.2012 по 31.01.2013 им был засыпано 627 куб. м., то есть выполнен весь объем работ по обратной засыпке песком на объекте «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «Волжский терминал», сданный в последующем проверяемым налогоплательщиком генподрядчику ЗАО «Геотехника-С» по актам о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2012, № 3 от 31.01.2013.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов в период 2012-2013 у ООО «СВВА» отсутствовали в собственности транспортные средства, перечислений по расчетному счету в адрес других контрагентов за аренду транспортных средств и спецтехники также отсутствуют. Следовательно, у ООО «СВВА» отсутствовали необходимые условия для выполнения земляных работ на объекте «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области.

Для установления фактических обстоятельств выполнения работ на объекте проведен допрос работников ООО «Строймаксимум» которым организация ООО «СВВА» не знакома, никого из сотрудников данной организации не знают.

По поводу оказания услуг по предоставлению спецтехники (автотранспорта марки КАМАЗ, экскаваторов), а также выполнения работ на данных транспортных средствах контрагентом ООО «СВВА» ФИО3. указал, что техника и автотранспортные средства для осуществления работ была наемная, в основном техника представлялась ИП ФИО15, ООО, СпецАвтоТранс, ИП ФИО4,

По поводу оказания услуг по предоставлению спецтехники (автотранспорта марки КАМАЗ, экскаваторов), а также выполнения работ на данных транспортных средствах контрагентом ООО «СВВА» ФИО5 (директор ООО «СВВА») указал, что стройматериалы и необходимый инвентарь доставлялся за счет поставщиков, предоставлялась ли спецтехника для заказчика ООО «Строймаксимум» директор пояснить не смог.

В рамках выездной налоговой проверки у проверяемого налогоплательщика были истребованы:

- информация и сведения о вопросе согласования привлеченного субподрядчика ООО «СВВА» с генподрядчиком,

- списки сотрудников ООО «Строймаксимум» и ООО «СВВА», производивших строительные работы на объекте «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области,

- деловая переписка и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Строймаксимум» с контрагентом ООО «СВВА», сведения о контактных адресах, в т. ч. почтовых, контактных номерах телефонов, а также адресах электронной почты, по которым осуществлялась связь с организацией ООО «СВВА»,

другие документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента ООО «СВВА».

Во время выездной налоговой проверки запрашиваемые сведения проверяемым налогоплательщиком представлены не были.

В рамках выездной налоговой проверки данная информация и сведения в отношении списков сотрудников ООО «Строймаксимум» и ООО «СВВА», производивших строительные работы на объекте «Строительство маслоэкстракционного завода на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области, а также журналы инструктажей за период 2012-2014, проведенных сотрудникам ООО «Строймаксимум» и ООО «СВВА» были истребованы у заказчика строительства ООО «Волжский терминал».

ООО «Волжский терминал» сообщило, что не имело договорных отношений с организацией ООО «Строймаксиум» за период 2012-2014 и отказало в представлении запрашиваемой информации.

В рамках выездной налоговой проверки был исследован вопрос наличия и получения свидетельства о допуске к определенным видам работ субподрядчиком ООО «СВВА» и установлено следующее:

Были истребованы документы и информация у НП «Строительный ресурс» на предмет получения свидетельства о допуске организацией ООО «СВВА». Из представленных документов НП «Строительный ресурс» следует, что ООО «СВВА» было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06 апреля 2012г № СРОСР-С-3548.1-06042012 на основе сведений о квалификации следующих руководителей специалистов: заместитель директора ООО «СВВА» - ФИО6; инженер ПТО ООО «СВВА» - ФИО3; главный инженер ООО «СВВА» - ФИО7; начальник строительного участка - ФИО8; производитель работ -ФИО9; инженер-электрик - ФИО10; инженер по теплогазоснабжению и вентиляции - ФИО11; производитель работ -ФИО12; инженер -сантехник - ФИО13.

У всех вышеперечисленных лиц указана форма трудовых отношений «постоянная», однако при сопоставлении данного списка физических лиц со справками по форме «2-НДФЛ» за 2012-2014гг, поданными проверяемым налогоплательщиком на своих сотрудников, а также субподрядчиком ООО «СВВА» установлено, что никто из данных лиц никогда не работал в организации ООО «СВВА», однако ФИО6 (зам. директора), ФИО3 (директор), ФИО7 (ГИП), ФИО8 (прораб) являются сотрудниками проверяемого налогоплательщика , то есть ООО «Строймаксимум».

В ходе выездной налоговой проверки по данному факту проведены и составлены протоколы допросов следующих свидетелей: директора ООО «Строймаксимум» - ФИО3, директора ООО «СВВА» - ФИО5, главного инженера проектов ООО «Строймаксимум» - ФИО7, ФИО13

Директор ООО «Строймаксимум» - ФИО3 указал, что в организации ООО «СВВА» не работал. На вопрос: согласно документам, представленным СРО НП «Строительный ресурс» свидетельство о допуске к определенным видам работ, полученное организацией ООО «СВВА» выдано на основе сведений о квалификации руководителей и специалистов среди которых числитесь Вы инженером ПТО, работающем на постоянной основе в организации ООО «СВВА», а также еще 3 сотрудника ООО «Строймаксимум», а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3. указал, что в тот момент времени я работал в ООО «СВВА» в течении 2-х месяцев.

Директор ООО «СВВА» ФИО5 указал, что персональные сведения, поданные в Некоммерческое Партнерство « Строительный ресурс» для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ (о физ.лицах, данные их дипломов, информация о стаже, о месте их работы) получены в связи с заключенными с данными лицами срочных трудовых договоров. Сведения 2-НДФЛ сдавались в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, затем в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова . Численность работников в ООО «СВВА» в 2012-2014 составляло 3 человека . Остальные были наняты по срочным трудовым договорам, фамилии и количество человек не помнит.

Главный инженер проектов ООО «Строймаксимум» ФИО7 указал, что он работал в указанной должности с 2013 года, в период 2013-2014 в других организациях по совместительству не работал, организация ООО «СВВА» не знакома, в организации ООО «СВВА» не работал, не знает как пояснить факт того, что согласно документам, представленным СРО НП «Строительный ресурс» свидетельство о допуске к определенным видам работ, полученное организацией ООО «СВВА» выдано на основе сведений о квалификации руководителей и специалистов, среди которых он числиться главным инженером, работающем на постоянной основе в организации ООО «СВВА».

ФИО13 пояснила, что она работает в ЗАО "СМУ-ЗОЗ" с 2007 года. Должностные обязанности - составление смет, проверка смет, прохождение экспертизы, организация ООО "СВВА" ей не знакома, она не работала в период 2012-2014 в организации ООО "СВВА", диплом для оформления свидетельства о допуске к определенным видам работ организацией ООО "СВВА» не предоставляла, организация ООО "Строймаксимум" также ей не знакома, как и не знакома с ФИО3 ым С.Е., ФИО5, ФИО6, ФИО14

Кроме того, во время выездной налоговой проверки с помощью ИР «2-НДФЛ» установлено, что в 2012-2013гг. ФИО8 и ФИО7 являлись сотрудниками организации ООО «НефтеХимСтрой».

В ходе проверки были истребованы документы и информация у ООО «НефтеХимСтрой».

Согласно представленным документам с ФИО8 был заключен трудовой договор № 2 от 10.08.2011г. о приеме на работу на должность главного инженера по основному месту работы, действие которого продолжалось до 11 августа 2014г. С ФИО7 был заключен трудовой договор № 3 от 10.08.2011г. о приеме на работу на должность прораба по основному месту работы, действие которого продолжалось до 07 августа 2012. Таким образом, на момент представления сведений о квалификации специалистов в СРО НП «Строительный ресурс» организацией ООО «СВВА» данные физические лица являлись сотрудниками другой организации, а именно ООО «НефтеХимСтрой».

Следовательно, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства было получено субпорядчиком ООО «СВВА» с использованием сведений о квалификации руководителей и специалистов самого ООО «Строймаксимум», что соответственно указывает на «подконтрольность» привлекаемого субподрядчика ООО «СВВА» проверяемому налогоплательщику и созданию с ним фиктивного документооборота, а не на осуществление реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению строительных работ на объекте Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области.

В отношении контрагента ООО «СВВА» налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля в отношении ООО «СВВА»:

ООО «СВВА» состоит на учете в г. в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области 06.02.2012.

Собственник помещений по юридическому адресу ООО «СВВА» не подтвердил нахождение данной организации в помещении, поскольку собственник сдает помещения по адресу ул. Чернышевского, 90 в аренду организации ООО «Деловой центр», а далее помещения сдаются в субаренду.

Недвижимое имущество, транспортные средства по данным Федерального информационного ресурса АИС ЦОД за ООО «СВВА» не зарегистрированы.

Согласно сведениям ФИР АИС ФЦОД базы 2-НДФЛ численность организации в 2012 -2 чел., в 2013-2014-3 чел.

ООО «СВВА» применяло общий режим налогообложения.

При значительной сумме дохода, отраженной в налоговой отчетности (142 118 395 руб.), доля вычетов по НДС составляет 99%, сумма расходов в декларации по налогу на прибыль максимально приближена к сумме доходов.

Был исследован бухгалтерский баланс ООО «СВВА» и установлено, что за 2012-2014 основные средства, запасы, задолженность перед персоналом организации на начало и конец отчетного года отсутствовали.

Таким образом, по контрагенту ООО «СВВА» реальность произведенных финансово-хозяйственных операций не подтверждена мероприятиями налогового контроля во время выездной налоговой проверки, так как кроме акта выполненных работ № 1 от 31.01.2013, полученного от ООО «СВВА», никаких других первичных учетных документов налогоплательщиком не представлено. В связи с этим невозможно идентифицировать транспортные средства, на которых были оказаны услуги по обратной засыпке песка субподрядчиком ООО «СВВА».

Анализ предоставленных документов показал, что земляные работы по обратной засыпке песка были выполнены силами подрядчика ООО «СпецАвтоТранс», так как выполнение данных работ подрядчиком ООО «СВВА» не подтверждается материалами налогового контроля.

Относительно оказания транспортных услуг и поставки материалов от контрагента ООО «СВВА», суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что контрагент ООО «СВВА» выступал в качестве субпорядчика при выполнении строительных работ, оказывал услуги по предоставлению спецтехники и автотранспортных средств, а также являлся поставщиком материалов.

Вместе с тем, согласно договору на оказание транспортных услуг б/н от 01.01.2013г. ООО «СВВА» (Поставщик) и покупатель (ООО «Строймаксимум») заключили договор о нижеследующем: Исполнитель своевременно предоставляет согласно заявке (заказу) Заказчика о перевозке сотрудников Заказчика необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, а Заказчик в установленные сроки настоящим сроком оплачивает услуги по мере их выполнения.

Во время выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком были также представлены счет-фактуры, в которых в описании операции содержатся следующие сведения: услуги экскаватора, доставка материала а/м КАМАЗ, услуги по доставке бетона, услуги бетононасоса, услуги автокрана.

Согласно п.2.1. и п.2.3. договора на оказание транспортных услуг б/н от 01.01.2013 Заказчик размещает по телефону Исполнителя заявку на транспортное обслуживание, содержащую следующую информацию: время и место подачи транспортного средства, марка автомашины, предполагаемый маршрут. По окончании заказа водитель оформляет две квитанции от Исполнителя (по одной для каждой из сторон) с указанием даты, продолжительности маршрута и стоимости поездки, а представитель Заказчика заверяет оба бланка подписью.

По требованию у проверяемого налогоплательщика были запрошены заявки на оказание автотранспортных услуг и обслуживание специальной техникой, маршруты, схемы расположения объектов, с указанием дорог и подъездных путей к ним, поданные в ООО «СВВА», а также талоны (корешки) от путевых листов, поступившие от подрядчика ООО «СВВА» за период 2012-2014гг.

Документов, а именно заявок и квитанций (корешков от путевых листов), позволяющих идентифицировать маршруты следования, пункты назначения, временной отрезок работы спецтехники и соответственно установить экономическую обоснованность и целесообразность приобретаемых услуг у контрагента ООО «СВВА» налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки не представлено.

Свидетельские показания руководителей ООО «СВВА» (ФИО5) и ООО «Строймаксимум» (ФИО3) противоречат друг другу, так:

- ФИО5 утверждает, что работники ООО «СВВА» и ООО «Строймаксимум» одновременно на объекте не работали и бетонные работы по заливке фундаментов были выполнены силами ООО «СВВА»;

- ФИО3 утверждает, что были моменты, когда сотрудники ООО «СВВА» и ООО «Строймаксимум» одновременно находились на объекте и субподрядчик выполнил лишь часть работ по заливке фундаментов (устройству ростверков, монолитных плит).

Кроме того, ФИО5 утверждает, что материалы необходимые для выполнения работ доставлялись за счет поставщиков контрагента ООО «СВВА», однако, во время выездной налоговой проверки установлено, что все материалы закупались самим проверяемым налогоплательщиком, что прописано в договорах подряда, заключенных с генподрядчиком ЗАО «Геотехника».

Также из материалов дела судом установлено, и лицами, участвующими в деле оспорено не было, что в период проведения строительных работ на объекте «Строительство маслоэкстракционного завода на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области для ООО «Строймаксимум» услуги по предоставлению спецтехники, а также транспортные услуги оказывало ООО «СпецАвтоТранс».

Следовательно, только проверяемый налогоплательщик - ООО «Строймаксимум» предоставлял материалы для строительства объекта «Строительство маслоэкстракционного завода на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области.

Данный факт свидетельствует о формальном исполнении обязанностей руководителя ООО «СВВА» ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что речной песок и щебень ООО «Строймаксимум» закупало только у контрагента ООО «СпецАвтоТранс», таким образом, мероприятиями налогового контроля доказано, что весь объем песка речного и щебня, необходимый для осуществления строительных работ на объекте «Строительство маслоэкстракционного завода на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области был доставлен автотранспортными средствами организации ООО «СпецАвтоТранс».

Согласно актам об оказании услуг за период с 11.12.2012г по 30.09.2013г. экскаваторами марки CAT 325, CAT M315D, CAT 325 DL в общей сложности было отработано 69,67 часов.

- ООО «ИДЭЯ» и ООО «Альфа-рекорд» - поставщики бетона: доставка бетона осуществлялась транспортными средствами самих поставщиков.

- ООО «Балстрой» - оказывало услуги по предоставлению автокрана. Документы по взаимоотношениям с ООО «Строймаксимум» организация не представило.

С помощью федерального информационного ресурса «Сведения о транспортных средствах ЮЛ» установлено, что в период 2012-2013гг ООО «Балстрой» принадлежали на праве собственности следующие автотранспортные средства: автомобиль грузовой марки МАЗ 5516А5 375 (per. знак <***>), автомобиль грузовой марки КАМАЗ 6460 (рег.знак Р269УХ64), автомобиль грузовой марки КАМАЗ 6460 (рег.знак Р082НХ64), трактор Т130 (рег.знак 64СК4116), трактор марки БЕЛАРУСБ82.1 (рег.знак СН1265).

Численность организации ООО «Балстрой» по сведениям ресурса «2-НДФЛ» в 2012-2013 была более 40 человек.

Таким образом, у ООО «Балстрой» были все необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и оказания транспортных услуг для ООО «Строймаксимум» (основные средства в собственности, штат сотрудников) (Приложение 24 к акту № 04/11 от 10.02.2016).

- ИП ФИО15 оказывал услуги по предоставлению экскаватора, автоуслуги на автомобиле марки КАМАЗ. Им были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Строймаксимум»: договор № 9 от 28.05.2013г., акты выполненных работ за 2013-2014гг., путевые листы грузовых автомобилей за 2013-2014гг.

Согласно представленным документам ИП ФИО15 оказывал проверяемому налогоплательщику следующие услуги: услуги автогрузчика, услуги а/м КАМАЗ, ГАЗ, услуги экскаватора.

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки установлен контрагент, реально оказывающий транспортные услуги и предоставляющий спецтехнику проверяемому налогоплательщику - ИП ФИО15 Также установлено, что ИП ФИО15 является плательщиком ЕНВД и УСН, то есть не является плательщиком НДС, что соответственно лишает возможности проверяемого налогоплательщика заявить вычеты по НДС с оказанных услуг.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлены контрагенты, оказывающие услуги, аналогичные услугам (транспортные и предоставление спецтехники), исполнителем которых в учете проверяемого налогоплательщика указан контрагент ООО «СВВА».

По контрагенту ООО «СВВА» реальность произведенных финансово-хозяйственных операций не подтверждена мероприятиями налогового контроля во время выездной налоговой проверки, так как кроме счет-фактур, полученных от ООО «СВВА» никаких других первичных учетных документов налогоплательщиком не представлено.

При сравнении первичных учетных документов на приобретение продукции у контрагентов ОАО «Балаковоэнергохимресурс», ОАО «ЕвразМеталлИнпром», ООО «Росмет» и поставщика ООО «СВВА» установлено, что вся метизная продукция принималась в единицах измерения «кг» либо «тонны», и только от ООО «СВВА» в единицах измерения «шт».

Налоговым органом были истребованы документы у организации ООО «Теплоэнергомонтаж». ООО «Теплоэнергомонтаж» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Строймаксимум», а также сообщена информация, что ООО «Теплоэнергомонтаж» работает без выставления счетов-фактур, так как является налогоплательщиком УСН.

При изучении представленных документов установлено следующее:

Согласно договорам подряда № 1 от 04.02.2013, № 8 от 22.05.2013 Заказчик (ООО «Строймаксимум») поручает, а Подрядчик (ООО «Теплоэнергомонтаж») принимает на себя обязательство по изготовлению анкерных болтов из материала заказчика.

Согласно договору подряда № 7 от 20.05.2013 Заказчик (ООО «Строймаксимум») поручает, а Подрядчик (ООО «Теплоэнергомонтаж») принимает на себя обязательство по изготовлению несъемной опалубки.

Согласно актам выполненных работ ООО «Теплоэнергомонтаж» в 2013 изготавливало для ООО «Строймаксимум» анкерные болты МЗО, М42, М24, М36, а также несъемную опалубку по чертежам Заказчика.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что такие материалы как анкерные болты и опалубка заказывалась проверяемым налогоплательщикам у подрядчика ООО «Теплоэнергомонтаж» по специальным чертежам.

В товарных накладных на приемку товара, выписанных поставщиком ООО «СВВА» проставлена подпись самого директора ООО «Строймаксимум» - ФИО3 в строке «Груз принял».

Во время выездной налоговой проверки по требованиям у налогоплательщика были запрошены приказы на материально-ответственных лиц, с целью проведения в дальнейшем допросов данных свидетелей на предмет приемки продукции на склад.

Приказы на сотрудников представлены не были.

В протоколе допроса ФИО3. - директор ООО «Строймаксимум» поясняет, что материально-ответственных лиц в организации не было, так как фактически не было складских помещений, все материалы сразу доставлялись на объект.

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что поставщиков материалов он не помнит и доставка осуществлялась за счет поставщиков материалов, каких именно он не помнит, предоставлялась ли спецтехника для заказчика ООО «Строймаксимум» пояснить не может.

При анализе расчетного счета ООО «СВВА» установлено, что далее денежные средства перечисляются в основном в: ООО «Тиле» - за работы - 39 266 918 руб. (8,7% перечислений); ООО «Эрбис» - за работы - 23 498 273 руб. (5,2 % перечислений); ООО «Вирт» - за работы -47 428 635 руб. (10,51 % перечислений); ООО «Тампл» - за работы - 73 233 519 руб. (16,25 % перечислений); ООО «Мерлион» - за оборудование по агентскому договору 15 381 172.96 руб. - 7,74 %

Движение по расчетному счету ООО «СВВА» имеет транзитный характер, так как денежные средства, поступившие от налогоплательщика перечисляются далее по цепочке в «фирмы-однодневки» и в конечном итоге зачисляются на спецсчет ЗАО КИВИ БАНК для последующего обналичивания денежных средств. Кроме того из анализа движения денежных средств не установлены поставщики материалов (анкер d72, болт М4209Г2С, арматура 16AIII, шайба А31, болт М36, болт М24, гайка оцинкованная М30). Также не установлено перечисление денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам, отсутствует выплата заработной платы сотрудникам организации;

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций ООО «Тиле», ООО «Эрбис», ООО «Вирт», ООО «Тампл», ООО «Мерлион» по взаимоотношениям с ООО «СВВА». Документы по требованиям представлены не были.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств также по расчетным счетам контрагентов ООО «СВВА», в результате которого установлено отсутствие у всех контрагентов «по цепочке» необходимых условий для выполнения указанного в документах объема работ (основных средств в собственности или в аренде, необходимого квалифицированного штата сотрудников, выплат заработной платы);

В рамках выездной налоговой проверки были проанализированы расширенные банковские выписки организаций ООО «Тиле», ООО «Эрбис», ООО «Вирт», ООО «Тампл», ООО «Мерлион» за период 2012-2014гг и установлено следующее:

- на расчетный счет ООО «Тиле» денежные средства поступают за мебель, за выполнение строительно-монтажных работ, за автотранспортные услуги, и др., а далее перечисляются в ООО «Ситиком», индивидуальным предпринимателям, ООО «Ткани - магазин 19».

Так за период с 09.11.2012г. по 31.12.2013г в ООО «Ситиком» с расчетного счета ООО «Тиле» было перечислено 36 314 050 руб. с назначением платежа «за комплектующие материалы».

При дальнейшем анализе выписок по расчетным счетам ООО «Ситиком» установлено, что практически все денежные средства, поступающие на расчетные счета перечисляются в адрес трех индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 с назначением платежа «оплата по агентскому договору за оборудование».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в адрес вышеперечисленных ИП с расчетного счета ООО «Ситиком» за период 2012-2014гг было перечислено 1 014 228 570 руб., в том числе в адрес ИП ФИО18 - 102 341 ООО руб., ИП ФИО16 - 70 096 ООО руб., ИП ФИО17 - 841 791 570 руб.

Все поступившие денежные средства на расчетные счета направлялись индивидуальными предпринимателями в ЗАО «КИВИ», АКБ «Экспресс-Волга» непосредственно на специальные счета кредитных учреждений.

При дальнейшем анализе выписок по расчетным счетам ООО «Ткани магазин 19» установлено, что практически все денежные средства, поступающие на расчетный счет перечисляются в адрес ООО «Эдем» с назначением платежа «займ».

Далее с расчетного счета ООО «Эдем» денежные средства перечисляются на пластиковые карты физическим лицам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в адрес физических лиц с расчетного счета ООО «Эдем» за период 2012-2014гг было перечислено 108 400 101руб.

- на расчетный счет ООО «Эрбис» денежные средства поступают за упаковочный материал, за выполнение строительно-монтажных работ, за щебень, и др., а далее перечисляются в «фирмы-однодневки.

При дальнейшем анализе выписок по расчетным счетам ООО «Конрад», ООО «Самшит», ООО «Сидней», ООО «Инстант» установлено, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета данных организаций перечисляются в адрес трех индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 с назначением платежа «оплата по агентскому договору за оборудование».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в адрес вышеперечисленных ИП с расчетных счетов ООО «Конрад», ООО «Самшит», ООО «Сидней», ООО «Инстант» за период 2012-2014гг было перечислено 873 781 375 руб., в том числе в адрес ИП ФИО18 -417 828 805 руб., ИП ФИО16 - 233 602 170 руб., ИП ФИО17 - 222 350 400 руб.

- на расчетный счет ООО «Вирт» денежные средства поступают за выполнение строительно-монтажных работ, за с/х продукцию, за ТМЦ, и др., а далее перечисляются в «фирмы-однодневки»: а именно в ООО «Чилим», ООО «Конрад», ООО «Самшит», ООО «Сидней», ООО «Инстант».

При дальнейшем анализе выписок по расчетным счетам «Чилим», ООО «Конрад», ООО «Самшит», ООО «Сидней», ООО «Инстант» установлено, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета данных организаций перечисляются в адрес трех индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 с назначением платежа «оплата по агентскому договору за оборудование».

- на расчетный счет ООО «Тампл» денежные средства поступают за выполнение строительно-монтажных работ, и др., а далее перечисляются в «фирмы-однодневки».

При дальнейшем анализе выписок по расчетным счетам ООО «Ситиком» установлено, что практически все денежные средства, поступающие на расченые счета перечисляются в адрес трех индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 с назначением платежа «оплата по агентскому договору за оборудование».

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что 99,83 % от списаний по счетам ООО «Мерлион» занимают контрагенты: ООО «Инстант», ООО «Ариантком», ООО «Константстрой». Основание платежей во всех случаях идентичны: «оплата по договору агентский». В свою очередь, перечисленные организации перечисляют поступившие денежные средства в «Киви банк».

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено, что перечисленные контрагенты прекратили деятельность примерно в одно время путем присоединения к организациям г.Самары.

Расчетные счета организаций ООО «СВВА», ООО «Тиле», ООО «Вирт», ООО «Эрбис», ООО «Тампл» открыты в одном кредитном учреждении - Филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфа.

Расчетные счета проверяемого налогоплательщика и контрагентов последующих звеньев в цепочке обналичивания - ООО «Самшит», ООО «Конрад», ООО «Чилим», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 открыты в одном кредитном учреждении, а именно в ПАО АКБ «Экспресс-Волга».

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что налогоплательщиком представлено три счет-фактуры с одним и тем же номером «№149» от разных дат (09.09.2013г., 16.10.2013г., 30.08.2013г.), с разными суммовыми показателями наименованием операций, что указывает на нарушение хронологического порядка при выставлении счет-фактур подрядчиком ООО «СВВА».

В рамках выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписи должностного лица ООО «СВВА» - ФИО5, по копиям документам представленными налогоплательщиком.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО5 на первичных документах выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

По эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль суммы 382 159,88 руб. заявитель в апелляционной жалобе, указывает, что работы по обратной засыпке песка были выполнены ООО «СВВА» по расценкам установленным ТЕР06-01-036-01 утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области № 351-П от 30.07.2010 г. Доказательств же завышения вышеуказанных расценок, акт проверки не содержит, виды работ указанные в акте ООО «СВВА» и ООО «СпецАвтоТранс» разные, акт ООО «СпецАвтоТранс» составлен в произвольной форме не по форме КС-2 и без указания на соответствующие утвержденные расценки с отражением соответствующих затрат, а значит утверждения инспекции голословны.»

Доводы налогоплательщика не состоятельны в связи с тем, что во время выездной налоговой проверки не исследовался вопрос «завышения расценок», а мероприятиями налогового контроля во время ВНП было доказано, что реально работы по обратной засыпке песка были выполнены подрядчиком ООО «СпецАвтоТранс» в объеме сданном в последствии организацией ООО «Строймаксимум» Заказчику (628 куб. м.), согласно представленным первичным учетным документам подрядчика ООО «СпецАвтоТранс». То есть, весь объем сданный заказчику был реально выполнен организацией ООО «СпецАвтоТранс». Необходимость в привлечении подрядчика ООО «СВВА» у проверяемого налогоплательщика отсутствовала. В учете у проверяемого налогоплательщика в качестве исполнителя данных работ был заявлен контрагент ООО «СВВА».

Возражения налогоплательщика, что это разные работы и акт от подрядчика ООО «СпецАвтоТранс» оформлен не по форме КС-2 не принимаются, так как акт выполненных работ является двусторонним первичным учетным документом и был подписан директором ФИО3, а значит работы были выполнены и приняты к учету.

Кроме того, подрядчик ООО «СпецАвтоТранс» подтвердил выполнение работ по обратной засыпке песка сменными рапортами, в которых отражены сведения о транспортных средствах и спецтехники, которая использовалась при проведении работ.

Относительно довода Общества о нарушении процедуры проведения почерковедческой экспертизы, Управление сообщает следующее.

В своей жалобе налогоплательщик указывает, что он просил провести повторную почерковедческую экспертизу документов представленных контрагентом ООО «СВВА» в адрес ООО «Строймаксимум» по запросу проверяемого лица. Копии данных документов были приложены к возражениям.

При изучении копий данных документов установлено, что документы идентичны документам, представленным проверяемым налогоплательщиком по первоначальному требованию налогового органа № 23235 от 25.06.2015г, выставленного в рамках ст. 93 НК РФ во время выездной налоговой проверки (договора подряда, заключенные с контрагентом ООО «СВВА», акты выполненных работ по форме КС-2, договор на оказание транспортных услуг, счет-фактуры, полученные от ООО «СВВА»).

Никаких дополнительных документов, подтверждающих реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «СВВА» налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с п.9, п. 10 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Представитель налогоплательщика по доверенности № 2/15 от 19.11.2015 ФИО19 был ознакомлен с результатами экспертизы, о чем составлен протокол ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы б/н от 20.11.2015.

При этом замечания в ходе либо по окончании осмотра от представителя проверяемого лица не поступили. Возражений налогоплательщиком не заявлено.

Основания для сомнения в правильности заключения либо его необоснованности у налогового органа отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и правовые основания в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно материалам дела, на основании постановления Инспекции № 93 от 15.10.2015 назначена почерковедческая экспертиза.

Для ознакомления с постановлением № 93 от 15.10.2015 ООО «Строймаксимум» ценным письмом с описью вложения 16.10.2015 направлено уведомление № 533 от 16.10.2015 о необходимости явки для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Уведомление направлено по адресу регистрации Общества (почтовый идентификатор 41003991028357), месту жительства директора - ФИО3. (почтовый идентификатор 41003991028359, получено ФИО3. 02.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением).

На ознакомление с постановлением № 93 от 15.10.2015 Общество не явилось, в связи с чем, постановление № 93 от 15.10.2015 о назначении почерковедческой (идентификационной) экспертизы направлено в адрес Налогоплательщика ценным письмом с описью вложения 27.10.2015, получено ФИО3. 02.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

При этом, Обществом не заявлялись отводы экспертной организации, эксперту.

Экспертом ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт - союз» ФИО20 составлено заключение эксперта № 337ПЭ/15 от 06.11.2015.

Не согласившись с выводами эксперта, Общество указало в письменных возражениях на акт налоговой проверки о необходимости проведения повторной экспертизы.

Инспекцией повторная экспертиза не проводилась в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.

Общество выразило несогласие с результатами экспертизы, ввиду проведения экспертом исследования не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает доводы Заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Из заключения следует, что выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка, заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 129 НК РФ.

При этом доводы Общества о том, что эксперт обошел вниманием важные признаки при проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению, исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с перечисленными в заключении методическими требованиями и научно-методическими рекомендациями.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности Налогоплательщик в материла дела не представил.

При этом, доводы апеллянта о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством, ввиду того, что исследования проводились по копиям документов, Управлением признаются несостоятельными в силу следующего.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования результатов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение эксперта является надлежащим доказательством в рамках выездной налоговой проверки.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что назначенная Инспекцией почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО20, поскольку последний является компетентным специалистом, имеет право производства почерковедческих экспертиз, не заинтересован в результатах выездной налоговой проверки, предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 129 НК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, а также совокупность представленных сторонами доказательств и пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов общества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу № А57-22672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников