Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО1, по доверенности № ОД-16/55971 от 29.12.2014,

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – ФИО2, по доверенности № 04/04 от 12.01.2015,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности №5Д-2534, от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-43767/2014 (судья Пятернина Е.С.) по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик - 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик - 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2014 № 16/14 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 44561 кв. м, с кадастровым номером 34:34:070002:0116, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. Просил признать право собственности ФИО3 на недвижимое имущество многолетние насаждения - сосновые деревья в количестве 1733 шт., назначение: многолетние насаждения, с кадастровым условным номером 34-34-01/053/2007-122, площадью 44 561 кв. м, расположенные по адресу: <...>, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области).

До принятия решения судом первой инстанции истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки. Просил применить последствия в виде двусторонней реституции: обязать ИП ФИО3 вернуть ТУ Росимущества в Волгоградской области федеральный земельный участок, площадью 44561 кв. м, с кадастровым номером 34:34:070002:116, расположенный по адресу: <...>, а ТУ Росимущества в Волгоградской области обязать вернуть ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 563 344,70 рублей, уплаченные по договору купли-продажи N 16/14 от 23.08.2014.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 30 марта 2015 года Федеральному агентству по управлению государственным в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что заявителем был пропущен срок исковой давности, а также о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.01.2007 по делу №2-418/07 за ФИО3 признано право собственности на зеленые неплодоносящие насаждения, площадью 44 561 кв. м, расположенные восточнее ул. 2-ой Продольной магистрали, от АЗС «VIPOIL» № 8 по ул. им. 64-й Армии, 58 на юг в Кировском районе г. Волгограда. Суд обязал Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости - зеленые неплодоносящие насаждения, площадью 44 561 кв. м, расположенные восточнее ул. 2-ой Продольной магистрали, от АЗС «VIPOIL» № 8 по ул. им. 64-й Армии, 58 на юг в Кировском районе г. Волгограда, приобретенный на основании договора купли-продажи № 9 от 08.12.2006 (далее - объект недвижимости).

На основании вступившего в законную силу 05.02.2007 решения Кировского районного суда г. Волгограда от 25.01.2007 по делу № 2-418/07 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 34-34-01/053/2007-122 о регистрации права собственности ФИО3 на вышеназванный объект недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА № 649585.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 12.12.2007 № 1126-р между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 12.12.2007 № 651 (далее - договор аренды).

При подписании договора в пунктах 1.1., 1.2. стороны согласовали, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 44 561 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 00 02:0116, расположенный по адресу: <...> (далее - Участок).

На Участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие Арендатору на праве собственности на основании записи регистрации в ЕГРП от 06.03.2007 34-34-01/053/2007-122 многолетние насаждения - сосновые деревья в количестве 1733 шт., назначение многолетние насаждения.

Срок аренды Участка устанавливается с 29 ноября 2007 года по 28 ноября 2056 года (пункт 2.1 договора).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2008 сделана соответствующая запись регистрации, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

26 августа 2014 ТУ Росимущества в Волгоградской области принято Распоряжение № 465-р «О предоставлении федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:0116 в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3».

Согласно Распоряжению между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи федерального земельного участка № 16/14 от 27.08.2014, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора фактически занимаемый участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:070002:116, площадью 44 561 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - Участок) в границах, установленных в кадастровом паспорте Участка (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. договора купли-продажи федерального земельного участка № 16/14 от 27.08.2014 на Участке имеются многолетние насаждения - сосновые деревья, площадь 4, 45 га, назначение: многолетние насаждения, принадлежащие Покупателю на праве собственности, о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРП от 06.03.2007 34-34-01/053/2007-122. Цена участка составляет 1 563 344, 70 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО3 перечислил ТУ Росимущества в Волгоградской области денежные средства в размере 1 563 344, 70 рублей, по акту приёма-передачи от 02.09.2014 Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070002:116 за ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2004 34 - АБ № 241090.

Истец полагая, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку приобретение земельных участков, занятых многолетними насаждениями, в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусмотрено, считает, что регистрация многолетних насаждений, как объекта недвижимого имущества, осуществлена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку регистрация права собственности произведена после введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, а федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» внесены изменения в статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и леса и многолетние насаждения не являются недвижимыми вещами.

Данное нарушение по мнению истца затрагивает имущественные права и законные интересы Российской Федерации, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники находящихся на земельных участках зданий, строений, сооружений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом недвижимости (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В настоящее время в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности ФИО3 на многолетние насаждения - сосновые деревья, площадью 4,45 га, расположенные по адресу: <...>, на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 25.01.2007 (дело № 2-418/07), вступившего в законную силу 05.02.2007.

Из мотивировочной части решения следует, что судом учтены положения Федерального закона «О введение в действие Лесного кодекса РФ» № 201-ФЗ от 04.12.2006 (далее - Закон № 201-ФЗ) о внесении изменений в часть 1 статьи 130 ГК РФ в части исключения из перечня видов недвижимости лесов и многолетних насаждений, но решение принято с учетом положений статьи 2 названного федерального закона, которой установлено, что Лесной кодекс РФ применяется к отношениям, возникшим после введение его в действие.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.01.2007 установлен факт возникновения отношений по приобретению ФИО3 многолетних насаждений до дня вступления в силу Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации (в редакции, действующей на момент государственной регистрации права), государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Сведения об отмене решения суда, послужившего основанием для регистрации прав на зеленые насаждения, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведённых разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло.

Как правильно установил суд первой инстанции, право собственности на многолетние насаждения, как на объект недвижимости, было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу 05.02.2007 решения Кировского районного суда г. Волгограда от 25.01.2007 по делу № 2-418/07, которым установлен факт возникновения отношений по приобретению ФИО3 многолетних насаждений до дня вступления в силу Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Арбитражный суд в силу компетенции соответствующих судов по рассмотрению отнесенных к их ведению дел, предусмотренной Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», АПК РФ, ГПК РФ не вправе пересматривать и переоценивать судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, на основании которого зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инсатнции, полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции арбитражный суд не обладает.

Довод истца о том, что приобретение земельных участков, занятых многолетними насаждениями, в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ не предусмотрено, судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующего.

Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» внесены изменения в статью 130 ГК РФ, с 08.12.2006 леса и многолетние насаждения не являются недвижимыми вещами.

Вместе с тем, на правоотношения, возникшие до указанного момента, в силу статьи 4 ГК РФ Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ свое действие не распространяет.

При наличии зарегистрированного права собственности на многолетние насаждения - сосновые деревья, являющиеся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, не имеется оснований для ограничительного толкования пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменения указанной нормы к собственникам многолетних насаждений.

Наличие других оснований для признания сделки недействительной и признании права отсутствующим истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статье 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренном статьёй 196 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 № 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец в лице своего территориального органа фактически был осведомлен о зарегистрированном праве с момента заключения договора аренды земельного участка от 12.12.2007 № 651, находящегося в собственности Российской Федерации, поскольку в пункте 1.2 договора указано о регистрации права собственности на многолетние насаждения, как на объект недвижимого имущества. При оформлении и государственной регистрации договора аренды истец не мог не располагать сведениями об объектах, которые расположены на земельном участке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 04.12.2014, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, что может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-43767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак