Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу № А12-4332/2016, принятое судьей С.В. Лазаренко, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия права» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании 50 000 рублей,

третье лицо: публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия права» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов в размере 8 000 руб. на оплату услуг эксперта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии и заявления на осмотр транспортного средства в сумме 800руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на изготовление светокопий документов в сумме 480руб.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

08 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия права» сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 0 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на изготовление светокопий документов в сумме 480 руб.

ООО «БИН Страхование» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Гарантия права» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями Daewoo Nexia, государственный номер <***>, и МАЗ 5340В2, государственный номер <***>. На месте дорожно - транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП, где водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер <***> свою вину признал и не оспаривал.

Автомобиль МАЗ 5340В2, государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно оформленному участниками ДТП извещению виновником происшествия является ФИО2, которая управляла автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***> Daewoo Nexia, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «БИН Страхование» по полису ССС № 0692036029.

ФИО1 05.10.2015 направил в свою страховую компанию заявление о страховом случае и уведомление о проведении 14.10.2015 в 10-00 по адресу: <...> независимой оценки автомашины потерпевшего К 0449-33 г/н <***>.

14.10.2015 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5340В2, государственный номер <***> ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто».

14.10.2015 между ООО «Пегас-Авто» и ФИО1 был заключен договор на проведение оценки транспортного средства № 151212 с определением стоимости 8 000 руб. Данная денежная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению № 151212 от 21.10.2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «МАЗ 5340В2» государственный номер <***>, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 95 192 руб. 78 коп.

13.11.2015 в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке транспортного средства и просьбой перечислить денежные средства получателю ФИО3 по представленным в претензии реквизитам. Данная претензия 16.11.2015 была получена ответчиком, однако в установленные законом сроки каких-либо выплат произведено не было.

27.11.2015 между ФИО1 и ООО «Гарантия Права» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП, произошедшим 25.07.2015, стало ООО «Гарантия Права». Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика для сведения.

Отсутствие выплаты по страховому возмещению и расходов по оплате экспертизы явилось основанием для обращения ООО «Гарантия права» в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (часть 3 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 15.07.2015 с заявлением о возмещении ущерба ФИО1 обратился только 05.10.2015 (л.д. 21), при этом поврежденное транспортное средство страховщику (ООО «БИН Страхование») представлено для осмотра не было. О проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства 14.10.2015 ООО «БИН Страхование» было уведомлено.

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор страхования ФИО1 заключен 12.10.2014, договор страхования виновника ДТП действителен до 22.07.2016.

При оформлении извещения, как следует буквально из его текста, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, устанавливающих предельный размер страхового возмещения в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, составляет 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В данном случае между сторонами заключен договор обязательного страхования, регламентация отношений сторон которого осуществляется на основании правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 12.2.4 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства в течение пяти рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии.

В силу пункта 14.1.7.5 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении, если страхователь несвоевременно известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что истец в нарушение указанных норм не выполнил возложенные на него обязательства в установленный срок, с учетом того, что ДТП произошло 15.07.2015, однако с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился только 05.10.2015, то есть спустя три месяца.

ООО «БИН Страхование» признало данный случай страховым, осуществив выплату страхового возмещения по рассматриваемому событию в размере 50 000 руб. платежными поручениями № 82381 от 28.10.2015 на сумму 30 800 руб. и № 3408 от 09.02.2016 на сумму 19 200 руб. Получателем денежных средств в указанных платежных поручениях является ФИО4 на основании волеизъявления ФИО1, выраженного в заявлении о страховом случае (л.д.21) и досудебной претензии (л.д.110).

Между тем, из материалов дела следует, что 01.02.2016 ООО «БИН Страхование» получено уведомление о том, что на основании договора об уступке права требования № 27-11/07/2015 право требования суммы страхового возмещения и иных связанных с ним сумм в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2015 перешло к ООО «Гарантия права».

Следовательно, оснований для перечисления 09.02.2016 ФИО4 19 200 руб. не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Указанные нормы об упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия не регламентируют порядок проведения независимой экспертизы потерпевшим, в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (в рамках ее лимита), вместе с тем, такой порядок предусмотрен частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

В данном случае, из материалов дела следует, что 14.10.2015 ФИО1 была организована и оплачена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Ее проведение не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации). Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец, еще до получения решения страховой организации о сумме страховой выплаты, не предоставив транспортное средство для осмотра, приобрел право требования к страховой организации возмещения убытков за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Такие действия истца, с учетом изложенного выше, расцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты в сумме 30 800 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридической помощи № 27-11/15/15 от 27.119.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. от 27.11.2015. Согласно договору стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Суд первой инстанции, установив объем совершенных процессуальных действий с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и с учетом оценки судом чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, с Ответчика в пользу Истца взыскал 10000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 480 руб. правомерно взысканы с ответчика.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления № 2) разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании расходов на направление досудебной претензии и заявления в размере 800 руб., поскольку направление такой претензии явилось следствием несвоевременного рассмотрения ответчиком заявлении о выплате утраты товарной стоимости. Следовательно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции со страховой компании.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

руководствуясь статьями 1110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу № А12-4332/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 19 200 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на изготовление светокопий документов в сумме 480 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия права» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1367 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья А.Ю. Самохвалова