Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина» - Сердюкова Юлия Николаевна по доверенности б/н от 01.02.2011, от Тирмитова Махрама Ризвановича – Сердюкова Юлия Николаевна по доверенности от 14.09.2010, от Головко Сергея Владимировича – Мулдалиев Шайхедин Улжабаевич по доверенности б/н от 19.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Гавань» - Карасева Наталия Валентиновна по доверенности б/н от 18.07.2011,

рассмотрев рассматривает в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74 материалы дела № А06-6772/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина» (г. Астрахань), Тирмитова Махрама Ризвановича (г. Махачкала)

к Головко Сергею Владимировичу (Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады)

обществу с ограниченной ответственностью «Теплоход» (г. Астрахань),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Гавань»,Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Рогатина Елена Юрьевна, Жигульский Юрий Георгиевич, Ажкамалов Александр Ильнурович (г. Астрахань),

о признании договоров купли-продажи от 21.02.2005. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина" (далее - ООО "МФ "Жемчужина", общество), участник общества Тирмитов М.Р. обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к Головко С.В. о признании договора купли-продажи от 21.02.2005 здания гостиницы по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42 "б", литер строения "А" N 30-01/01-44/2001-0113 общей площадью 5710,6 кв.м, договора купли-продажи от 21.02.2005. здания кафе по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42 "б", литер строения "А" N 30-01/01-44/2001-0115, общей площадью 2827,4 кв.м, заключенными между ООО "МФ "Жемчужина" и Головко С.В., недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2010 по делу N А06-6772/2009 в удовлетворении исков ООО "МФ "Жемчужина", Тирмитова М.Р. отказано.

Определением от 10.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск Тирмитова М.Р. удовлетворен, договор купли-продажи от 21.02.2005. здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 42 "б", литер строения "А" N 30-01/01-44/2001-0113, общей площадью 5710,6 кв.м, и договор купли-продажи от 21.02.2005. здания кафе, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 42 "б", литер строения "А" N 30-01/01-44/2001-0115 общей площадью 2827,4 кв.м, заключенные между ООО "МФ "Жемчужина" и Головко Сергеем Владимировичем, признаны недействительными.

В иске ООО "МФ "Жемчужина" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А06-6772/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Головко С.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.

ООО «Гавань» просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Рогатиной Е.Ю., Жигульского Ю.Г., Ажкамалов А.И в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 08.04.2004 общество с ограниченной ответственностью "Теплоход" (далее - ООО "Теплоход") являлось единственным участником ООО "МФ "Жемчужина" со 100% долей уставного капитала.

11.01.2005 решением общего собрания участников ООО "Теплоход" было принято решение о продаже гостиницы и кафе, принадлежащих ООО "МФ "Жемчужина", по цене 2 000 000 руб., что нашло свое отражение в протоколе N 4.

20.02.2005 в соответствии с вышеназванным протоколом единственным участником ООО "МФ "Жемчужина" ООО «Теплоход» было принято решение продать здания гостиницы и кафе Головко С.В. за 2 100 000 руб. Оформление договора купли-продажи и его регистрацию поручено генеральному директору ООО "МФ "Жемчужина" Жигульскому Ю.Г.

На основании вышеназванного решения 21.02.2005 между ООО "МФ "Жемчужина" (продавец) в лице генерального директора Жигульского Ю.Г. и Головко С.В. (покупатель) были заключены оспариваемые договоры купли-продажи гостиницы и кафе.

В соответствии с актами приема-передачи объекта недвижимости от 25.02.2005 продавец передал, а покупатель принял здание гостиницы литер А, общей площадью 5710,6 кв.м, расположенное на земельном участке 9892,73 кв.м в г. Астрахани по ул. Сен-Симона, 42 "б"; здание кафе общей площадью 2827,6 кв.м, расположенную на земельном участке 9892,73 кв.м в г. Астрахани по ул. Сен-Симона, 42 "б", литер строения "А" и произвел регистрацию перехода права собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с исками о признании данных договоров купли-продажи недействительными, истцы мотивировали свои требования нарушением порядка заключения крупных сделок, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При повторном рассмотрении дела Головко С.В., ООО «Теплоход» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

ООО «МФ «Жемчужина» узнало о заключении оспариваемых договоров в день их подписания, следовательно, срок исковой давности об оспаривании договоров купли-продажи истек 21.02.2006., тогда как истец обратился в суд 26.10.2009.(оспаривание сделки по отчуждению гостиницы - дело № А06-6772/2009.) и 17.11.2009.(оспаривание сделки по отчуждению кафе – дело № А06-7420/2009). Смена руководства юридического лица, изменение состава его участников, не влияет на исчисление срока исковой давности самого общества.

При таких обстоятельствах дела, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «МФ «Жемчужина» в иске.

Между тем, срок исковой давности по требованиям Тирмитова М. Р. следует исчислять с 12.01.2009, с даты регистрации изменений в учредительных документах, которыми участник общества восстановлен в правах и смог обратиться в суд с настоящим иском. Тирмитов М. Р. обратился в суд 26.10.2009. с требованием о признании недействительной сделки от 21.02.2005. по отчуждению здания гостиницы, и 17.11.2009. с требованием о признании недействительной сделки от 21.02.2005. по отчуждению здания кафе, то есть в пределах установленного законом срока. Впоследствии, определением суда первой инстанции от 30.07.2010. дела объединены в одно производство с присвоением № А06-6772/2009.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении Тирмитова М. Р., а также в отзывах на иск, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит заявленные Тирмитовым М. Р. Требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2003. Тирмитовым М.Р. был заключен договор уступки его доли в уставном капитале ООО «МФ «Жемчужина» в размере 75%, то есть Тирмитов М.Р. был лишен абсолютного (три четверти, квалифицированного) большинства для принятия решений и исключен из числа участников общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2007. по делу № А06-6027/2006 удовлетворены исковые требования Тирмитова М.Р. о признании недействительным договора от 14.02.2003. об уступке доли в уставном капитале ООО «МФ «Жемчужина», заключенного между Тирмитовым М.Р. и ЗАО «Объединенная межрегиональная энергетическая корпорация «Мега-инвест-групп АНК» в связи с отсутствием волеизъявления собственника данной доли Тирмитова М. Р.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2007. по делу № А06-1762/2006 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил иск Тирмитова М. Р., изъяв из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу истца его долю в уставном капитале ООО «МФ «Жемчужина» в размере 75% от уставного каптала, поскольку отчуждение доли произведено помимо воли истца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А06-1769/1-17/05 принудительно, в рамках исполнительного производства 26.11.2008. изъято и передано по акту приема-передачи Тирмитову М.Р. 75% доли в уставном капитале ООО «МФ «Жемчужина». 12.01.2009. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани зарегистрированы изменения в учредительных документах, то есть в соответствии с требованиями статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», были восстановлены права Тирмитова М. Р. как участника общества.

Следовательно, было восстановлено право Тирмитова М. Р. на защиту нарушенных прав как самого участника, так и ООО «МФ «Жемчужина», 75% уставной доли которого он владеет.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001. № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 19.1 Устава ООО «МФ «Жемчужина» от 21.08.2001. крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункты 19.2,19.3 Устава).

Из бухгалтерского баланса ООО «МФ «Жемчужина» на 01.04.2005г. следует, что на начало отчётного года (01.01.2005г.) Общество имело основные средства на сумму 1 533 000 руб., а на конец отчётного периода (01.04.2005г.), то есть после совершения оспариваемых сделок, стоимость основных средств равна нулю.

Перечисленные доказательства подтверждают тот факт, что оспариваемые сделки являются крупными, поскольку в результате их исполнения было реализовано всё имущество общества.

В силу пункта 2 статьи 32, пунктов 3-5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение о совершении оспариваемых сделок принято лишь одним участником ООО «МФ «Жемчужина» - ООО «Теплоход», владеющим 25% доли в уставном капитале Общества. Волеизъявление участника Общества Тирмитова М. Р. на совершение указанных сделок ответчиками не подтверждено.

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с названными положениями закона, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией исследован вопрос о нарушении ответчиками прав Тирмитова М. Р. в результате совершения оспариваемых сделок.

Пунктом 1.14.2. Устава ООО «МФ «Жемчужина» предусмотрено, что предметом деятельности Общества являются: организация гостиничного хозяйства, организация общественного питания; организация торговли, включая оптово-розничную, через сеть фирменных магазинов и другие торговые точки; организация досуга населения; транспортно-экспедиторское обслуживание; коммерческая, посредническая и торгово-закупочная деятельность; внешнеэкономическая деятельность; другие виды деятельность, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно бухгалтерским данным Общества по состоянию на 31.12.2004, на балансе ООО МФ «Жемчужина» числились здание гостиницы по адресу: город Астрахань, ул. Сен-Симона, 42 «б», литер строения «А» площадью 5710,6 кв.м; здание кафе по адресу: город Астрахань, ул. Сен-Симона, 42 «б», литер строения «А» площадью 2827,4 кв.м. Общая остаточная стоимость имущества по состоянию на 31.12.2004 составила 1 533 000 руб. Иного имущества у ООО МФ «Жемчужина» не имелось.

Таким образом, распродажа активов общества без согласия второго участника общества, явилась нарушением права истца участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества, лишила истца права на получение прибыли, извлекаемой из деятельности общества, определенной его уставом.

Данные обстоятельства подтверждают доводы Тирмитова М. Р. о том, что в результате совершения спорных сделок отчуждено имущество ООО МФ «Жемчужина», необходимое для осуществления его уставной деятельности, и, как следствие, прекратилась хозяйственная деятельность общества, поскольку после продажи указанного имущества по договору от 21.02.2005 и по настоящее время (1-й квартал 2011 года) ООО МФ «Жемчужина» предоставляет в налоговые органы нулевую бухгалтерскую отчетность.

В связи с этим отклоняются доводы ответчиков о том, что Тирмитовым М. Р. не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права или не реализованного по вине ответчиков законных интересов.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки являются убыточными для ООО «МФ «Жемчужина», следовательно, они нарушают права истца.

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для общества предоставляются ответчиком.

Ответчиками не доказано отсутствие неблагоприятных последствий как для Тирмитова М.Р., так и для ООО «МФ «Жемчужина», в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 136, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделки по отчуждению спорного имущества заключены на заведомо невыгодных для истцов условиях и их исполнение повлекло отчуждение всех активов ООО «МФ «Жемчужина».

Из экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта – гостиница «Гавань» следует, что рыночная стоимость данного объекта на момент оценки (01.01.2002г.) составляет 120 440 000 рублей (л.д. 31 т.1).

Согласно справке Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что инвентаризационная стоимость объектов, расположенных по адресу: ул.Сен-Симона № 42б составляет: литер «А» гостиница – 15 119 491,3 руб., лит А-1 кафе – 11 225 125,5 руб. (л.д. 121 т.5).

С учётом изложенных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости спорных объектов на момент их отчуждения, заключение сделок купли-продажи гостиницы и кафе по цене 2 100 000 рублей свидетельствует о недобросовестности как продавца, обладающего информацией о реальной стоимости продаваемых объектов недвижимости, так и покупателя, который, действуя добросовестно и осмотрительно, приобретая недвижимость, должен был изучить рынок такой недвижимости, а также получить сведения о реальной стоимости приобретаемого имущества.

Заключение договоров купли-продажи исключительно в интересах ответчика в ущерб интересам истцов является основанием для признания указанных договоров недействительными в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и действующего гражданского законодательства.

Кроме того, о недобросовестности Головко С. В. как покупателя по спорным договорам свидетельствует тот факт, что последний через несколько месяцев после приобретения гостиницы и кафе продал данное имущество за аналогичную цену Ажкамалову А. И., который в свою очередь 14.04.2006г. реализовал его ООО «Гавань» за 2 200 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у Головко С. В. намерений фактического владения и пользования приобретёнными нежилыми помещениями.

При этом, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда по делу № А06-1863/2008/2008-18 в части признания ООО «Гавань» добросовестным приобретателем спорного имущества, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку к участию в названном деле не были привлечены истцы - Тирмитов М. Р. и ООО «МФ «Жемчужина».

Иных доказательств, подтверждающих статус ООО «Гавань» как добросовестного приобретателя имущества у Ажкамалова А. И.

Напротив, действия покупателей спорного имущества - Головко С. В. и Ажкамалова А.И., заключавших сделки в короткий промежуток времени, по аналогичной цене, без намерения использовать его по назначению, суд апелляционной инстанции расценивает как направленные на создание образа добросовестного приобретателя у ООО «Гавань».

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении на момент заключения сделок купли-продажи и продавца, и покупателя правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и с учетом рекомендаций выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 № 127, является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов Тирмитова М.Р., поскольку заключение спорных договоров является для него убыточной, повлекшей утрату активов Общества, злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, в связи с чем исковые требования Тирмитова М.Р. к Головко С. В. о признании сделок недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования к ООО «Теплоход» не основаны на законе, поскольку данное юридическое лицо не являлось стороной оспариваемых сделок, следовательно, они не могут быть удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Головко С. В.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2010 года по делу № А06-6772/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоход» отказать.

Иск Тирмитова Махрама Ризвановича к Головко Сергею Владимировичу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2005. здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, дом 42 «б», литер строения «А» № 30-01/01-44/2001-0113, общей площадью 5710,6 кв.м, заключенный между ООО «Многопрофильная фирма «Жемчужина» и Головко Сергеем Владимировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2005. здания кафе, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, дом 42 «б», литер строения «А» № 30-01/01-44/2001-0115 общей площадью 2827,4 кв.м, заключенный между ООО «Многопрофильная фирма «Жемчужина» и Головко Сергеем Владимировичем.

В иске ООО «Многопрофильная фирма «Жемчужина» отказать.

Взыскать с Головко Сергея Владимировича в пользу Тирмитова Махрама Ризвановича расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 4 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей, а всего – 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев