Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – Сильченко С.П., паспорт серии 18 10 № 519739 (ксерокопия в деле), Семенковской Т.Н., представителя, паспорт серии 18 06 № 935846, доверенность от 05.02.2011 № 182Д (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.06.2011 №№ 79031 – 79033, отчетом о публикации судебных актов от 28.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года по делу № А12-1849/2011, принятое судьей С.В. Литвин,

по иску гражданина Сильченко Сергея Павловича, г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 249848 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился гражданин Сильченко Сергей Павлович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о взыскании 249848 руб. 56 коп., в том числе 212000 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 2 июля 2010 года № 7, 5312 руб. дополнительно выполненных работ, 17036 руб. 56 коп. стоимости строительных материалов, 20000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением от 20 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1849/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 265348 руб. 56 коп., в том числе 249848 руб. 56 коп. основного долга, а также 15500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не выполнил заявленные по договору работы в полном объеме, не сдал результат работ генеральному подрядчику, последний своими силами устранил недостатки выполненных работ, выполнил незавершенные истцом работы, сдал результат работ заказчику.

Гражданин Сильченко С.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчик не ответил на претензию от 6 января 2011 года, уклонялся от встреч с субподрядчиком в целях урегулирования спора, несвоевременно обеспечивал последнего строительными материалами, не произвел расчеты за приобретенные строительные материалы, не требовал производства экспертизы в суде первой инстанции, не доказал некачественность выполненных субподрядчиком работ, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика как делового партнера В то же время, представитель истца признал, что суд первой инстанции дважды взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15500 руб., не возражает против изменения судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью А.Ю. Никитина.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 3 августа 2011 года на 11 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 4 февраля 2011 года Центрального районного суда г. Волгограда отказано в принятии искового заявления Сильченко Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о взыскании долга по договору субподряда со ссылкой на нормы статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению настоящий иск, т.к. лишение заявителя права на защиту недопустимо.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле истца и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (генеральный подрядчик) и гражданин Сильченко Сергей Павлович (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 2 июля 2010 года № 7, согласно разделу 1 которого в соответствии с настоящим договором, заключенным по результатам отбора подрядчика на проведение капитального ремонта кровли жилых домов в г. Волжский по адресам: ул. Набережная, 39, ул. Набережная, 45, ул. Гайдара, 10, ул. Кухаренко, 6, ул. К. Маркса, 34, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику и генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его. В пункте 1.4 стороны предусмотрели, что работа выполняется силами подрядчика из материалов генерального подрядчика. Сроки выполнения работ определены в пункте 1.5 договора: начало работ – день его подписания, окончание работ – 25 августа 2010 года. Цена договора (320 руб. за 1 кв. м) и порядок расчетов изложены в разделе 2, права и обязанности сторон – в разделе 3, сдача-приемка выполненных работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, гарантийные сроки – в разделе 6, порядок разрешения споров – в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор на выполнение субподрядных работ от 2 июля 2010 года № 7 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что исполнил обязательства по заключенному договору на выполнение субподрядных работ от 2 июля 2010 года № 7 полностью, ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 268000 руб.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2.5 заключенного договора следует, что оплата за выполняемые работы производится поэтапно: платеж на основании промежуточных актов осуществляется при выполнении субподрядчиком объема работ не менее 50% от суммы, указанной в договоре; окончательный расчет – после подписания акта приемки выполненных работ комиссией, утвержденной распоряжением заказчика и генерального подрядчика в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами, и согласования органом местного самоуправления, в течение 5 банковских дней из средств Фонда содействия реформирования ЖКХ, средств областного бюджета Волгоградской области, средств городского бюджета городского округа – город Волжский.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (генеральному подрядчику) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 3.2.19 договора от 2 июля 2010 года № 7 субподрядчик обязан сдать результат выполненных работ в установленном законом порядке по акту установленной формы. Субподрядчик имеет право сдать результаты выполненных работ досрочно по соглашению с заказчиком (пункт 3.5 договора). Заказчик и генеральный подрядчик осуществляют приемку выполняемых работ на соответствие их объемам и требованиям качества, установленным в договоре, с учетом контрольных результатов организации технического надзора (пункт 4.1 договора). Датой сдачи результата работ в эксплуатацию считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.10 договора).

По смыслу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из анализа условий пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора от 2 июля 2010 года № 7 следует, что субподрядчик вправе самостоятельно сдать результат работы заказчику. Заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», что следует из договоров на выполнение подрядных работ от 22 июня 2010 года №№ 20, 21, 22, (т. 1, л.д. 100 - 114).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25 августа 2010 года № 29 (капитальный ремонт крыши в доме по ул. Набережной, 39) на сумму 563224 руб. 80 коп., от 31 августа 2010 года № 30 (капитальный ремонт крыши в доме по ул. Кухаренко, 6) на сумму 446573 руб., от 1 октября 2010 года № 30 (капитальный ремонт крыши в доме по ул. Кухаренко, 6) на сумму 269792 руб. 96 коп., № 30 (капитальный ремонт крыши в доме по ул. Кухаренко, 6) на сумму 16266 руб. 68 коп., от 30 ноября 2010 года № 5 (капитальный ремонт крыши в доме по ул. Набережной, 39) на сумму 540919 руб. 20 коп., всего на общую сумму 1836776 руб. 64 коп. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными представителями генерального подрядчика, заказчика, собственников жилых домов, автономного муниципального учреждения «Стройтехнадзор КС», согласованы уполномоченным представителем органа местного самоуправления городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Из данных актов не следует, что субподрядчик участвовал в сдаче-приемке работ по вышеперечисленным актам и сдал результаты работ заказчику или генеральному подрядчику.

В претензии от 9 января 2011 года гражданин Сильченко С.П. указывает, что им выполнен полный объем работ по договору от 2 июля 2010 года № 7 по состоянию на 30 ноября 2010 года, что не соответствует действительности, т.к. вышеназванные акты составлены о приемке работ по ремонту кровли на жилых домах по ул. Набережной, 39 и ул. Кухаренко, 6 (на двух из пяти домов, указанных в пункте 1.1 договора) в г. Волжском Волгоградской области на сумму 1836776 руб. Истец в расчете указывает, что им выполнены работы на общую сумму 480000 руб.

Истец в подтверждение выполнения работ по заключенному договору с ответчиком в суд апелляционной инстанции представил заявки на материалы от 3, 20 июля, 20 октября 2010 года, акты выполненных работ за август 2010 года на сумму 144000 руб., на сумму 211200 руб., за октябрь 2010 года на сумму 5312 руб., на сумму 56320 руб., за ноябрь 2010 года на сумму 68480 руб., не содержащие даты их составления, всего на общую сумму 485312 руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2011 года, заявил ходатайство о допросе свидетеля Аксенова В.Г.

В нарушение требований статей 66, 68, 71, 72, 75, части 3 статьи 136, пунктов 1, 4 статьи 162, пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представлял данные доказательства в предварительном судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не заявлял ходатайство о вызове свидетеля. Арбитражный суд первой инстанции не имел возможности непосредственно исследовать письменные доказательства, показания свидетеля, заслушать пояснения ответчика о представленных доказательствах, ответчик не имел возможности заявить о фальсификации доказательств, задать вопросы свидетелю. Истец не обосновал невозможность представления перечисленных выше документов и заявления ходатайства о вызове свидетеля в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (пункт 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о вызове нового свидетеля не подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что Аксенов В.Г. не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, тем не менее, он пояснил, что акты выполненных работ по ремонту кровли за август, октябрь, ноябрь 2010 года на сумму 485312 руб. он получил, о чем свидетельствует его подпись и дата на актах, но не передал их генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект», на приемку выполненных работ не был уполномочен.

Данный факт подтверждает, что ответчик был лишен возможности произвести приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 4 договора от 2 июля 2010 года № 7.

Наименования работ, указанные в актах выполненных работ по ремонту кровли на жилых дома по ул. Кухаренко,6, ул. Набережной, 39 за август, октябрь, ноябрь 2010 года, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, не соответствуют наименованиям и объему выполненных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 25 августа 2010 года № 29, от 31 августа 2010 года № 30, от 1 октября 2010 года № 30, от 30 ноября 2010 года № 5 на общую сумму 1836776 руб. 64 коп., подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком (т. 1, л.д. 36 – 62).

В силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь представленные ответчиком дополнительные доказательства, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, т.к. они составлены в одностороннем порядке, обстоятельства, содержащиеся в них, не подтверждаются другими материалами дела, т.е. доказательства, представленные истцом в арбитражный апелляционный суд, не могут быть признаны допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарные чеки (т. 1, л.д. 19 – 33) не подтверждают, что строительные материалы приобретались истцом для ремонта кровли по договору на выполнение субподрядных работ от 2 июля 2010 года № 7 по согласованию и просьбе генерального подрядчика, т.к. пунктом 3.2.6 договора от 2 июля 2010 года № 7 предусмотрено производство ремонтных работ на объектах генерального подрядчика, как своими силами и средствами, также из материалов генерального подрядчика.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 5312 руб.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы, подлежащей выполнению, или способы ее определения указываются в договоре.Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникает необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В пункте 2.6 договора от 2 июля 2010 года № 7 указано, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Поскольку истец не доказал, что согласовал с генеральным подрядчиком выполнение дополнительных работ, то он не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1849/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с гражданина Сильченко Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин