Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Волгограда, г. Волгоград, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

об освобождении самовольно занимаемого участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тракторозаводского района Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 7,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> Богомольца, д.1.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2008 года по делу № А12-6687/08-с52 исковые требования удовлетворены. Своим решением суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 7,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> Богомольца, 1, путем сноса находящегося на нем торгового киоска за свой счет.

Так же суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО2, г. Волгоград обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Администрация Трактрозаводского района, г. Волгоград, г. Волгоград, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. ( уведомление № 92864 приобщено к материалам дела.)

ИП ФИО2, г. Волгоград, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. (уведомление № 92865 приобщено к материалам дела.)

Администрация Волгограда, г. Волгоград, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом ( уведомление № 92866 приобщено к материалам дела.)

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 92868 приобщено к материалам дела.)

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 92867 приобщено к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ , в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации Волгограда в соответствии с постановлением от 18.05.2005 г. № 834 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольной установки мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда» администрациям районов Волгограда делегированы полномочия- на обращение в суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков с правом совершения всех, необходимых процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между Администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 20.08.2006 г. был подписан договор краткосрочной аренды земельных участков № 1/89. По условиям договора (п. 1.1.) арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду земельные участки, в том числе и земельный участок площадью 7,0 кв.м. по ул. им. академика Богомольца, 1, для размещения торгового киоска. Приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором. Пунктом 2.1. предусмотрено, что договор заключается на срок с 01.01.2006 г. по 29.12.2006 г.

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.З ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия договора истек 29.12.2006 г.

Пунктом 5.15 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вынести своими силами и за свой счет не позднее 10 дней с даты окончания действия или досрочного прекращения договора временные объекты (торговый киоск), и привести земельные участки в состояние не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобожденной территории.

Письмом от 18.01.2007 г. Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда
уведомил ИП ФИО2 о том, что срок действия договора № 1/89 от 29.08.2006 г.
истек 29.12.2006 г., и потребовал ответчика освободить, в том числе, и спорный
земельный участок. До настоящего времени на спорном земельном участке размещен
торговый киоск.

01.04.2008г. года комиссией по сносу мобильных строений при администрации Тракторозаводского района г. Волгограда установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: <...> Богомольца,1 установлен временный мобильный объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2.

При установке киоска нарушен Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г. Волгограда, принятый решением Волгоградской городской Думы от 29 марта 2006 года № 29/589 (далее Порядок).

Данный объект не внесен в утвержденную решением Волгоградской городской Думы схему по размещению объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г.Волгограда на 2007 год. Договор аренды земельного участка отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка, киоск – контейнерный мобильный объект мелкорозничной торговли и услуг, не имеющий торгового зала и помещения для хранения товаров, не связанный прочно с землей фундаментом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Размещение объектов производится согласно схемам, которые утверждаются Волгоградской городской Думой (пункты 2.6., 2.7. Порядка).

Решением Волгоградской городской Думы от 29 марта 2007 года № 29/589 утвержден порядок размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г. Волгограда. Спорный объект, расположенный на земельном участке, площадью 21,0 квадратный метр у дома № 39 по улице им. Дзержинского, не внесен в схему по размещению объектов мелкорозничной торговли и услуг на территории г.Волгограда на 2007 год.

В соответствии с пунктом 3.10. вышеназванного Порядка основанием для установки объекта является договор аренды земельного участка.

Пунктом 3.4. Порядка установлено, что схема размещения объектов должна соответствовать требования настоящего Порядка. Схема размещения объектов разрабатывается администрацией района и согласовывается представителями комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и комитета* земельных ресурсов администрации Волгограда, осуществляющими свои полномочия на подведомственной администрации района территории, и утверждается Волгоградской городской Думой.

Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 г. № 29/589 утверждена схема размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда. Указанный объект (киоск) на земельном участке, расположенном по ул. им. академика Богомольца, 1, не внесен в установленном порядке в данную схему.

Ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства правомерности установки объекта на спорном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По правилам ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровым учетом объекта недвижимости признает описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества (земельного участка), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера. Кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ.

В договоре № 1/89 от 29.08.2006 г. не определены индивидуализирующие признаки земельного участка, предоставленного ответчику, отсутствует и указание на конкретное месторасположение земельного участка. Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что спорный земельный участок не прошел кадастрового учета.

В силу требований ч.З ст. 607 ГК РФ при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не может быть признан заключенным.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занимаемого ответчиком земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Администрация Тракторозаводского района не уполномочена на расторжение договора аренды заключенного между администрацией г. Волгограда в лице комитета земельных ресурсов в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда от 18.01.2007г. № 56-8, направленное в адрес ФИО3 с требованием об освобождении спорного земельного участка (л.д.36), а так же уведомление с отметкой о вручении данного письма ФИО2 (л.д.37). На данные документы ссылается и суд первой инстанции в своем решении.

Кроме того, Постановлением главы Администрации г. Волгограда от 27.12.2007г. № 2837 « о делегировании полномочий на предъявление исковых заявлений о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений)» Администрациям районов г. Волгограда делегированы полномочия на предъявление исковых заявлений о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений).

Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда правомочна была обращаться с настоящим иском на основании вышеуказанного постановления.

В соответствии с гл.17 ГК РФ, гл.гл.3,4 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут принадлежать участникам гражданского оборота на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, а также находиться у них в аренде или безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ст.26 ЗК РФ право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ни в апелляционный суд, ни в суд первой инстанции не представил доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на каком-либо предусмотренном действующим законодательством праве, включая право аренды. В связи с чем судебная коллегия считает, что, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования так как к моменту обращения арендодателя в суд десятидневный срок, оговоренный в п. 6.6 Договора истек, законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, судом были допущены нарушения норм процессуального права, так как она не участвовала в судебном заседании в силу следующего.

В протоколе судебного заседания отмечено, что ответчик ИП ФИО2 явилась в судебное заседание лично (л.д. 40-41).

В соответствии с ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Однако ответчиком заявление на ознакомление с протоком судебного заседания и соответственно замечания на протокол в суд первой инстанции не подавались.

Доказательств того, что ответчик не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела в протоколе предварительного судебного заседания от 14 мая 2008 содержится отметка и подпись лично ФИО2, что она была уведомлена о назначении дня и времени судебного разбирательства. ( л.д. 16-17). Также в материалах имеется уведомление о том, что суд известил ответчика в порядке ст.123 АПК РФ.

Заявитель в жалобе просит направить дело на новое рассмотрение, однако ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, а именно суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2008 года по делу № А12-6687/08-с52 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2008 года по делу № А12-6687/08-с52, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.В.Волкова

Судьи О.В.Лыткина

Т.Н.Телегина