Гражданский кодекс часть 1

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО «Рефэнерго – не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-17685/2008

по иску открытого акционерного общества «Рефлектор», г. Саратов,

к комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, закрытое акционерное общество «Рефэнерго», Гордеева Марина Александровна

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Пул-энерго»

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рефлектор» в рамках дела № А57-17685/2008 обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на следующее имущество:

1. внутриплощадочные кабельные сети (от п/ст «Северо-Западная» до ТП-3, ТП-4, ТП-2, ТП-1), протяженность 719 м, 1954 года постройки, литер ХС;

2. внутриплощадочные кабельные сети (от п/ст «Северо-Западная» до ЦРП 10/6 кВ). протяженность 1 100 м, 1966 года постройки, литер XCI;

3. внутриплощадочные кабельные сети (от п/ст «Северо-Западная» до ЦРП 10/6 кВ), протяженность 1 100 м, 1966 года постройки, литер ХСИ;

4. внутриплощадочные кабельные сети (от ТП «КВЦ» до ЦРП 10/6 кВ, до ТП-15), протяженность 495 м, 1962 года постройки, литер XCIII:

5. внутриплощадочные кабельные сети (от п/ст «Северо-Западная» до ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4), протяженность 719 м, 1954 года постройки, литер LXXXIX;

6. внутриплощадочный водородопровод от корпуса ВКС (литер П10) до границы с ЗАО «Экспопул», протяженность 1030 м, 1953 года постройки, литер С1;

7. внутриплощадочные кабельные сети (от ТП «КВЦ» до ЦРП 10/6 кВ, до ТП-15, до «Гермокорпуса» лит. Г1), протяженность 825 м, 1962 года постройки, литер XCIV.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Рефлектор» в рамках дела № А57-17678/2008 обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на следующее имущество:

1. внутриплощадочный азотопровод от АКС (лит. П12) до границы с ЗАО «Экспопул», протяженность 1 504 м, 1962 года постройки, литер СII;

2. внутриплощадочный кислородопровод от корпуса АКС (лит. П12), до границы с ЗАО «Экспопул», протяженность 810 м, 1953 года постройки, литер С;

3. газовый трубопровод низкого давления (от стекольного корпуса до корпуса №6 - лит. Р2), протяженность 248 п.м, 2005 года постройки, литер XCVII;

4. газовый трубопровод низкого давления (от ГРП до главного корпуса - литер Ж), протяженность 783 п.м, 1968 года постройки, литер XCVIII;

5. газовый трубопровод среднего давления (от ГРП до стекольного корпуса - литер Р), протяженность 474 п.м, 1968 года постройки, литер XCIX;

6. газовый трубопровод среднего давления (от ГРП до границы с ОАО «Элмаш»),
протяженность 412 п.м, 1968 года постройки, литер XCVI;

7. газовый трубопровод среднего давления (от ГРП до котельной - литер П5), протяженность 260 п.м, 1968 года постройки, литер XCV.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Пул-энерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2008 года по делу № А57-17685/08 и делу № А57-17678/08.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в соответствии с актом приема-передачи основных средств и приложением № 1 от 01.03.1999, ОАО «Рефлектор» передано в уставный капитал ЗАО «Пул-энерго» спорное имущество которое было поставлено на баланс заявителя.

Определениями от 17 сентября 2009 года по делам № А57-17678/2008, № А57-17685/2008 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рамках дела № А57-17678/2008 19.10.2009 г. ЗАО «Пул-энерго» обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и признании права собственности на газопровод технологический и газопровод по территории завода, расположенные по адресу: <...> Октября, 101. Определением от 06.11.2009 г. заявление было принято к производству.

В рамках дела № А57-17685/2008 19.10.2009 г. ЗАО «Пул-энерго» обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и признании права собственности на кабельные сети, водопровод внутриплощадочный, расположенные по адресу: <...> Октября, 101. Определением от 06.11.2009 г. заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дел ЗАО «Пул-энерго» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило признать право собственности ЗАО «Пул-энерго» на следующие объекты:

1. внутриплощадочные кабельные сети (от п/ст «Северо-Западная» до ТП-3, ТП-4, ТП-2, ТП-1), протяженность 940,5 м, 1954 года постройки, литер ХС;

2. внутриплощадочные кабельные сети (от п/ст «Северо-Западная» до ЦРП 10/6 кВ). протяженность 806 м, 1966 года постройки, литер XCI;

3. внутриплощадочные кабельные сети (от п/ст «Северо-Западная» до ЦРП 10/6 кВ), протяженность 806 м, 1966 года постройки, литер ХСII;

4. внутриплощадочные кабельные сети (от ТП «КВЦ» до ЦРП 10/6 кВ, до ТП-15), протяженность 447 м, 1962 года постройки, литер XCIII;

5. внутриплощадочные кабельные сети (от п/ст «Северо-Западная» до ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4), протяженность 990,5 м, 1954 года постройки, литер LXXXIX;

6. внутриплощадочные кабельные сети (от ТП «КВЦ» до ЦРП 10/6 кВ, до ТП-15, до «Гермокорпуса» лит. Г1), протяженность 746 м, 1962 года постройки, литер XCIV;

7. внутриплощадочный водородопровод от корпуса ВКС (литер П10) до границы с ЗАО «Экспопул», протяженность 1030 м, 1953 года постройки, литер С1;

8. газовый трубопровод низкого давления (от стекольного корпуса до корпуса №6 - лит. Р2), протяженность 248 п.м., 2005 года постройки, литер XCVII;

9. газовый трубопровод низкого давления (от ГРП до главного корпуса - литер Ж), протяженность 783 п.м., 1968 года постройки, литер XCVIII;

10. газовый трубопровод среднего давления (от ГРП до стекольного корпуса - литер Р), протяженность 474 п.м., 1968 года постройки, литер XCIX;

11. газовый трубопровод среднего давления (от ГРП до границы с ОАО «Элмаш»),
протяженность 412 п.м., 1968 года постройки, литер XCVI;

12. газовый трубопровод среднего давления (от ГРП до котельной - литер П5), протяженность 260 п.м, 1968 года постройки, литер XCV.

Уточненные требования ЗАО «Пул-энерго» были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

16 июня 2010 г. ЗАО «Пул-энерго» обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований и просило признать право собственности ЗАО «Пул-энерго» на следующие объекты:

2. внутриплощадочный кислородопровод от корпуса АКС (лит. П12), до границы с ЗАО «Экспопул», протяженность 810 м, 1953 года постройки, литер С.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, так как оно противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования являются новыми требованиями и ранее не заявлялись.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Аналогичный смысл следует из п. 44 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 07 декабря 2009 года суд апелляционной инстанции объединил дела № А57-17678/2008 и № А57-17685/2008 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу № А57-17685/2008.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рефлектор» создано в результате приватизации Государственного Предприятия «Саратовский завод приёмно-усилительных ламп» в соответствии с планом приватизации, утверждённым Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 23.06.1993 г.

Все имущество, находящееся на балансе ГП «Саратовский завод приёмно-усилительных ламп» до момента приватизации являлось федеральной собственностью.

Из материалов дела так же следует, что ОАО «Рефлектор» учредило ЗАО «Пул-энерго» (выписка из протокола № 2 заседания Совета директоров от 28.05.1998.)

В соответствии с пунктом 2 выписки из протокола № 2 от 28.05.1998. уставный капитал ЗАО «Пул-энерго» установлен в размере 55000000 рублей. В качестве учредительного взноса Советом директоров ОАО «Рефлектор» постановлено передать в ЗАО «Пул-энерго» по акту оборудование, здания, сооружения по перечню в соответствии с приложением 1, в том числе мобилизационные мощности на сумму 53572010 рублей.

Устав ЗАО «Пул-энерго» зарегистрирован заместителем мэра г. Саратова ФИО4 23.06.1998. за регистрационным № 01088747.

В соответствии с пунктом 2.2. устава ЗАО «Пул-энерго» в редакции 1998 года учредителем общества является ОАО «Рефлектор».

В соответствии с пунктом 3.2. устава одним из основных видов деятельности общества является выработка и продажа энергоносителей.

Пунктом 4.3. устава закреплено, что в счет оплаты акций ОАО «Рефлектор» вносит имущество.

В соответствии с актом приема-передачи основных средств и приложением № 1 от 01.03.1999. ОАО «Рефлектор» передало в уставный капитал ЗАО «Пул-энерго» спорные объекты недвижимости.

С момента передачи имущества от ОАО «Рефлектор» в уставный капитал ЗАО «Пул-энерго», оно было поставлено на баланс в качестве основного средства и ЗАО «Пул-энерго» распоряжалось этим имуществом по своему усмотрению, сдавало его в аренду ЗАО «Рефэнерго».

Переданное ОАО «Рефлектор» в соответствии с актом приема-передачи основных средств и приложением № 1 от 01.03.1999. имущество в уставный капитал ЗАО «Пул-энерго» впоследствии не изымалось у последнего, по акту-приема передачи не передавалось, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что пользователем и собственником имущества является ЗАО «Пул-энерго».

Судом апелляционной инстанции определением от 07 декабря 2009 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, для проверки доводов ЗАО «Пул-энерго» о том являются ли объектами недвижимости следующие сооружения:

1. газовый трубопровод низкого давления (от стекольного корпуса до корпуса №6 - лит. Р2), протяженность 248 п.м, 2005 года постройки, литер XCVII;

2. газовый трубопровод низкого давления (от ГРП до главного корпуса - литер Ж), протяженность 783 п.м, 1968 года постройки, литер XCVIII;

3. газовый трубопровод среднего давления (от ГРП до стекольного корпуса - литер Р), протяженность 474 п.м, 1968 года постройки, литер XCIX;

4. газовый трубопровод среднего давления (от ГРП до границы с ОАО «Элмаш»),
протяженность 412 п.м, 1968 года постройки, литер XCVI;

5. газовый трубопровод среднего давления (от ГРП до котельной - литер П5), протяженность 260 п.м, 1968 года постройки, литер XCV.

6. внутриплощадочные кабельные сети (от п/ст «Северо-Западная» до ТП-3, ТП-4, ТП-2, ТП-1), протяженность 719 м, 1954 года постройки, литер ХС;

7. внутриплощадочные кабельные сети (от п/ст «Северо-Западная» до ЦРП 10/6 кВ). протяженность 1 100 м, 1966 года постройки, литер XCI;

8. внутриплощадочные кабельные сети (от п/ст «Северо-Западная» до ЦРП 10/6 кВ), протяженность 1 100 м, 1966 года постройки, литер ХСИ;

9. внутриплощадочные кабельные сети (от ТП «КВЦ» до ЦРП 10/6 кВ, до ТП-15), протяженность 495 м, 1962 года постройки, литер XCIII:

10. внутриплощадочные кабельные сети (от п/ст «Северо-Западная» до ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4), протяженность 719 м, 1954 года постройки, литер LXXXIX;

11. внутриплощадочный водородопровод от корпуса ВКС (литер П10) до границы с ЗАО «Экспопул», протяженность 1030 м, 1953 года постройки, литер С1;

12. внутриплощадочные кабельные сети (от ТП «КВЦ» до ЦРП 10/6 кВ, до ТП-15, до «Гермокорпуса» лит. Г1), протяженность 825 м, 1962 года постройки, литер XCIV.

Из залючения эксперта № 9298 от 15 марта 2010 года следует, что указанные выше объекты являются объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-2891/07-8 от 25.09.2008. ОАО «Рефлектор», 410033, <...> Октября, 101, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-2891/07-8 от 30.10.2008. конкурсным управляющим ОАО «Рефлектор» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Спорные объекты недвижимости были включены в конкурсную массу ОАО «Рефлектор».

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. ОАО «Рефлектор» не является собственником спорных объектов недвижимости.

Доводы ОАО «Рефлектор», о том, что право собственности на спорный объект не перешло к ЗАО «Пул-энерго», что сделка по внесению имущества, в том числе спорного объекта, в уставной капитал ЗАО «Пул-энерго» ничтожна, судебная коллегия отклоняет.

Данная сделка была исполнена сторонами, никем не оспорена. Доказательств того, что указанная сделка противоречит требованиям действующего законодательства, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства последующего одобрения сделки: передаточное распоряжение и договор купли-продажи акций от 25.03.2003., удостоверяющие продажу 100 % акций ЗАО «Пул-энерго», принадлежащих ОАО «Рефлектор», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Коминтех». Данные документы свидетельствуют о принятии ответчиком исполнения по сделке по внесению в уставной капитал ЗАО «Пул-энерго» имущества в счёт оплаты акций, а также о дальнейшем одобрении уполномоченным лицом - генеральным директором ФИО6 - действий по учреждению ЗАО «Пул-энерго». Отметка в представленных документах об отсутствии обременения акций какими-либо обязательствами, в том числе по оплате акций учредителем, подтверждает исполнение ОАО «Рефлектор» своих обязательств по передаче имущества в уставной капитал ЗАО «Пул-энерго».

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставной (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Следовательно, ОАО «Рефлектор» перестало быть собственником спорного имущества после внесения его в уставной капитал ЗАО «Пул-энерго» и регистрации этого общества в качестве юридического лица.

Поскольку сама сделка государственной регистрации не подлежит, она должна быть заключена в предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации форме.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для такой сделки установлена письменная форма, поскольку она совершается с юридическим лицом. Совершение сделки в надлежащей форме является достаточным основанием для возникновения у организации прав на передаваемую ей недвижимость.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона (т.е. до 31.01.1998.) права на объект недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отсутствие государственной регистрации возникшего до 31.01.1998. права собственности на объект недвижимого имущества не может служить ограничением при распоряжении собственником своим имуществом.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество у организации, получившей имущество, не исключает права собственности и иных прав этой организации на указанное имущество. Указанная позиция была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001. № 132-О. Суд, в частности, указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Из смысла части 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001. № 132-О следует, что государственная регистрация перехода права собственности обязательна, но ее отсутствие, по смыслу названных законоположений, само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту, возможности представлять в суде доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение собственника.

Кроме того, факты учреждения, регистрации ЗАО «Пул-энерго» и внесения имущества в счёт оплаты акций по акту приема-передачи основных средств от 01.03.1999., были предметом исследования и установлены вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 17.03.2010. по делу № А57-1609/2009.

Доводы ОАО «Рефлектор» о пропуске срока исковой давности ЗАО «Пул-энерго» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исполнение соглашения о передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Пул-энерго» произошло в 1999 г., а требования ЗАО «Пул-энерго» предъявило в 2009 г.

Требование, предъявленное ЗАО «Пул-энерго», из владения которого спорное имущество не выбывало, аналогично требованию об устранению всяких нарушений его прав как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения. В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования срок исковой давности не распространяется.

При указанных обстоятельствах в иске ОАО «Рефлектор» следует отказать, а требования ЗАО «Пул-энерго» - удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ОАО «Рефлектор» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с ОАО «Рефлектор» в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 28000 руб.

ЗАО «Пул-энерго» при обращении со своими требованиями и их уточнением всего оплатил государственную пошлину в размере 58000 руб. (платежное поручение № 364 от 19.10.2009 г. на сумму 2000 руб. (т. 20 л.д. 56), платежное поручение № 114 от 29.10.2009 г. на сумму 2000 руб. (т. 20 л.д. 59), платежное поручение № 363 от 19.10.2009 г. на сумму 2000 руб. (т. 10 л.д. 51), платежное поручение № 115 от 29.10.2009 г. на сумму 2000 руб. (т. 10 л.д. 55), чек-ордер от 22.05.2010 г. на сумму 50000 руб.).

С учетом того, что требования ЗАО «Пул-энерго» о признании права собственности удовлетворены в отношении 12 объектов недвижимости, то судебные расходы в размере 48000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ЗАО «Пул-энерго» в размере 2000 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Рефлектор».

Излишне уплаченная ЗАО «Пул-энерго» государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Пул-энерго» перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного суда платежным поручением № 287 от 18.11.2009 г. сумму 60480 руб., платежным поручением № 288 от 18.11.2009 г. сумму 43200 руб. в счет оплаты строительно-технической экспертизы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг экспертов подлежат возмещению ЗАО «Пул-энерго» со стороны ОАО «Рефлектор».

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410003, <...>) за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела № А57-17685/2008 надлежит перечислить денежные средства в сумме 103680 руб.

Руководствуясь статьей 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008 г. по делу № А57-17685/2008 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008 г. по делу № А57-17678/2008 отменить по безусловным основаниям.

В иске открытого акционерного общества «Рефлектор» отказать.

Требования закрытого акционерного общества «Пул-энерго» удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Пул-энерго» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> Октября, 101:

Взыскать с открытого акционерного общества «Рефлектор» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 28000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рефлектор» в пользу закрытого акционерного общества «Пул-энерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 103680 руб.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации закрытому акционерному обществу «Пул-энерго» 10000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 22.05.2010 г.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410003, <...>) за проведение судебной строительно-технической экспертизы по материалам арбитражного дела № А57-17685/2008 денежные средства в сумме 103680 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО7 (<...>) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 34560 руб., перечисленных платежным поручением № 623 от 25.03.2010 г.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Грабко

В.А. Камерилова