Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Санкт-Петербург)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-40116/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Санкт-Петербург)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 23 октября 2014 года № 0858, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Ростелеком» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской областине явился. О месте и времени судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Волгоградской областиизвещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 94367 о вручении почтового отправления 26 января 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 января 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 января 2015 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 16 февраля 2015 года объявлен перерыв до 18 февраля 2015 года до 09 часов 05 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 17 февраля 2015 года.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1112 от 25 июля 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ОАО «Ростелеком» в период с 01 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки № 1112 от 12 сентября 2014 года.

В ходе проверки установлено, что 19 августа 2014 года меду ОАО «Ростелеком» и потребителем был заключен договор № 2502224 14 об оказании услуг подвижной связи, включающий условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Пункт 3.2.4 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», утвержденных и введённых в действие приказом ОАО ММЭС «Ростелеком» № 01/01/870-13 от 29 сентября 2013 года (с изменениями, введенными в действие приказом № 01/01/923-14 от 25 августа 2014 года), которые являются публичной офертой предусмотрено, что оператор имеет право требовать от абонента исполнения обязательств по договору, в том числе неисполненных перед оператором денежных обязательств, передавать (уступать) третьим лицам право требования исполнения указанных обязательств с предоставлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах. При этом не требуется дополнительное согласие абонента для передачи третьему лицу указанного права требования от абонента. Пункт 5.7 Правил оказания услуг связи предусматривает, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных настоящим договором, оператор справе предъявлять иск в суд к абоненту по своему выбору либо месту жительства (месту регистрации) абонента, либо по месту исполнения договора (при этом местом исполнения договора является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования), либо по месту нахождения оператора (или филиала оператора, в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) абонента). Пункт 3.5 приложения № 2 к Правилам оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» предусматриваем, что оператор имеет право взимать с абонента полную стоимость предоставления в пользование абонентской линии, в случае приостановления оператором доступа к услуге за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Административный орган пришел к выводу о том, что оператором связи ОАО «Ростелеком» нарушены обязательные требования пункта 4 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам, 07 октября 2014 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2, в отношении ОАО «Ростелеком», при участии ФИО3, действующего на основании доверенности, составлен протокол № 0858 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ОАО «Ростелеком», при участии ФИО1, действующей на основании доверенности № 0403/29/142-14 от 14 октября 2014 года, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 от 23 октября 2014 года и принято постановление № 0858, в соответствии с которым ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений, кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 18.05.2015 № 310, сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг телефонной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Статьей 7 и частями 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; наименование (фамилию, имя, отчество) и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие, а также порядок его отзыва; собственноручную подпись субъекта персональных данных.

Таким образом, нормативно установлены требования к получению согласия абонента в случаях предоставления сведений о нем другим лицам и использования сведений о нем.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что во время проведения проверки административным органом исследованы документы, представленные ОАО «Ростелеком», а именно: договор на оказание услуг от 19 августа 2014 года № 2502224 14.

Указанный договор является типовым и заключается со всеми потребителями, обратившимися в ОАО «Ростелеком».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в размещенный в средствах массовой информации договор (публичную оферту) включены условия, в частности, о возможности распространения обществом сведений о пользователе третьим лицам.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, законодатель наличие согласия должника для уступки требования по обязательству ставит в зависимость от личности кредитора, которая имеет существенное значение для должника.

Статьей 29 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Таким образом, требование лицензирования, а равно наличие оператора связи на стороне кредитора в договоре распространяется как на сам договор оказания услуг связи, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по оказанию услуг связи, в том числе, неисполненных перед оператором денежных обязательств.

В связи с чем для абонента, в рамках договора с оператором, особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о связи, на всем протяжении соответствующих правоотношений, объективно имеют существенное значение.

Между тем пункт 3.2.4 Правил оказания услуг связи содержит условие ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно указано условие о передаче (уступке) третьи лицам права требования исполнения обязательств по договору с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах.

Ссылка общества, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что, подписав договор, граждане фактически согласились с возможностью распространения их персональных данных третьим лицам, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку действующим законодательством установлены специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Само по себе заключение публичных договоров между обществом и гражданами не свидетельствует о согласии последних на распространение их персональных данных третьим лицам.

Пунктом 5.7 Правил оказания услуг связи предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных настоящим договором, оператор справе предъявлять иск в суд к абоненту по своему выбору либо месту жительства (месту регистрации) абонента, либо по месту исполнения договора (при этом местом исполнения договора является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования), либо по месту нахождения оператора (или филиала оператора, в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) абонента).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что подсудность, установленная статьей 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), статьей 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нормы которой носят императивный характер.

В статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела с участием потребителя рассматриваются в суде по месту жительства потребителя или по месту нахождения ответчика.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора о подсудности разрешения споров по месту нахождения оператора (или соответствующего филиала оператора) противоречит приведенным правовым нормам.

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, телематические услуги связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Подпункт «б» пункта 4 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением № 87 (далее - Перечень), включает обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Из вышеперечисленных норм следует, что предоставление доступа к сети Интернет является телематической услугой связи.

Правила оказания телематических услуг связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил «предоставление доступа к сети передачи данных» - это совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; "тарифный план" - совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 32 Правил оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором (пункт 38 Правил).

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (пункт 38 Правил).

Таким образом, из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16, пункта 4 Перечня, пунктов 2, 28, 32, 38 Правил следует, что представление доступа к сети Интернет операторами связи является услугой, оплата которой производится по объему фактически принятой, и (или) переданной, информации либо по факту оказания единичной услуги.

Взимание платы за фактически не представленную услугу недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства в области представления услуг связи и иных услуг, с ними неразрывно связанных. Недопустимо включение в условия договоров по представлению доступа к услугам связи, в том числе предоставлению услуг доступа к сети «Интернет», условий, возлагающих на абонентов обязанность по оплате услуг доступа без фактического их оказания.

Как следует из вышеприведенных норм, а также сложившегося порядка, представление услуг доступа к сети Интернет осуществляется на основании публичной оферты оператора связи, заявления абонента, служащего основанием для последующего заключения договора, тарифных планов оператора связи.

Таким образом, суд первой инстанции считает ошибочной позицию общества, что договором правомерно предусмотрено взимание платы за пользование портом доступа в период приостановления оказания телематических услуг в связи с чем указанные действия общества нарушают пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи.

Так как в соответствии с пунктом 4 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, предоставление доступа к сети, который обеспечивается предоставлением порта доступа, является одним из условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, неоказание телематических услуг связи свидетельствует и о невозможности использования порта доступа в этот период.

Взимание платы за порт в течение приостановки доступа свидетельствует о том, что абонент оплачивает услуги независимо от фактического предоставления (оказания) телематических услуг связи. Факт включения обществом в договор на оказание услуг связи условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, в виде указания в тарифе на оказание услуг, который является неотъемлемой частью договора, условия о взимании платы за порт в течение приостановки доступа, установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование абонентской линией не отнесено законодателем к телематическим услугам связи, поэтому запрет, установленный пунктом 32 Правил, не распространяется на взимание платы за пользование абонентской линией, отгоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 18 Правил предоставление доступа к сети передач и данных в целях оказания телематических услуг связи может осуществляться по абонентской линии. В этом случае пользование абонентской линии является неотъемлемым условием оказания телематических услуг связи и не может быть расценено как дополнительная услуга.

ОАО «Ростелеком» необоснованно взимает с абонентов плату за пользование абонентской линией, включенной в абонентскую плату за телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет), за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органном установлены условия нарушающие права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства в принятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в соблюдении требований законодательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «Ростелеком» во вмененном правонарушении доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющих на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся опечаток в оспариваемом постановлении административного органа, не влияют на обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, не изменяют содержания оспариваемого акта.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв административного органа и приложенные к нему документы (материалы административного дела), считает это нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных актов. Ссылается на нарушение судом части 4 статьи 228 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 в части принятия дополнительных документов за пределами установленных процессуальных сроков.

В то же время согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Принятие отзыва судом первой инстанции, поступившего с нарушением срока, установленного судом, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Отзыв и доказательства представлены административным органом во исполнение его обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Представленный за пределами установленного срока отзыв и копии материалов административного дела подтверждают обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, которое представлено заявителем в качестве приложения в заявлению от 07 ноября 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть дело и сделать выводы по материалам, представленным заявителем. На нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности заявитель не указывал и не ссылался как на основание, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, необходимость в представлении материалов всего административного дела отсутствовала.

При таких обстоятельствах, принятие отзыва и документов, представленных административным органом за пределами установленного срока, не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, а допущенное нарушение положений части 4 статьи 228 АПК РФ не повлекло принятия незаконного решения.

Апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-40116/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова