Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17марта 2017 года по делу № А12-50571/2016, принятое судьей Смагоринской Е.Б.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрическиесети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго СтройМонтаж» (ИНН 3446030470; ОГРН 1083460004022; г. Волгоград) о взыскании 718042,02 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (ИНН 3446030470; ОГРН 1083460004022; г.Волгоград) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, г.Волгоград), о признании недействительной (ничтожной) сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж»- Статюх М.М. по доверенности от 01.10.2016,

от муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Акимовой М.Н. по доверенности от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (далее – ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», ответчик) о возложении обязанности исполнить пункт 1.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.01.2016) №570/ИП -14 от 23.12.2014, а именно: выполнить инженерные изыскания (контрольную исполнительную съемку) по объекту: «Строительству кабельной линии (KJI) 6 кВ РП 40 - РП 42 в Ворошиловском районе г. Волгограда», зарегистрировать в департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и результат инженерных изысканий передать «Заказчику» (МУПП «ВМЭС») в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №570/ИП-14 от 23.12.2014 за период с 25.03.2015 по 15.06.2016 в размере 718042 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о возложении обязанности исполнить пункт 1.2. договора подряда №570/ИП-14 от 23.12.2014 в связи с тем, что ответчиком данная обязанность исполнена 04.10.2016. В остальной части поддержал заявленные требования.

Определением суда от 25.10.2016 принят отказ истца от исковых требований в части, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 24.11.2016 по делу судом принят встречный иск ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» к МУПП «ВМЭС» о признании недействительным договора подряда №570/ИП-14 от 23.12.2014 и дополнительного соглашения №1 от 28.01.2016 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17марта 2017 года по делу № А12-50571/2016 с ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана неустойка в размере 718042 руб. 02 коп. за период с 25.03.2015 по 15.06.2016. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23361 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 100000 рулей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине заказчика, что подтверждается перепиской между сторонами с указанием на то, что сроки сдачи объекта могут быть сорваны по причине непредставления заказчиком полного пакета технической документации. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно определен период для расчета неустойки, считает, что размер неустойки за период с 26.03.2015 по 29.06.2015 составляет 193982 руб. 40 коп.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до 100000 рулей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску и необоснованности отказа судом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУПП «ВМЭС» (далее – Заказчик) и ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 23.12.2014 № 570/ИП-14, в соответствии с условиями которого (пункт 1.2) ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству кабельной линии (KЛ) 6 кВ РП 40 - РП 42 в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Объем и содержание выполняемых работ определены ведомостью объемов работ № 1/1 и техническим заданием №1 на инженерные изыскания (контрольную исполнительную съемку).

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работ: начало 26.12.2014, окончание: 25.03.2015.

28.01.2016 сторонами подписано без возражений замечаний дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 23.12.2014 № 570/ИП-14, которым изменены ряд пунктов договора, в частности, в отношении стоимости работ и порядка их выполнения, при этом окончательный срок выполнения работ не изменен.

04.03.2016 ответчиком сданы, а истцом приняты все работ, кроме работ по выполнению контрольной исполнительной съемки, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

04.10.2016 между сторонами подписан акт №3б сдачи-приемки выполненных работ на контрольную исполнительную съемку по дополнительному соглашению №1 от 28.01.2016 к договору №570/ИП-14 от 23.12.2014 по объекту: «Строительству кабельной линии (KJ1) 6 кВ РП 40 - РП 42 в Ворошиловском районе г. Волгограда».

Подписав договор, подрядчик выразил свое согласие исполнить обязательства по выполнению определенного объема работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору должен был выполнить работы в установленные сроки.

Фактически работы по договору подряда №570/ИП-14 от 23.12.2014 выполнены, результат работ по договору сдан заказчику с нарушением сроков. Полученная ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 23.12.2014 №570/ИП-14 истцом заявлен первоначальный иск о взыскании неустойки за период с 25.03.2015 по 15.06.2016 в размере 718042 руб. 02 коп.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 23.12.2014 №570/ИП-14 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора подряда №570/ИП-14 от 23.12.2014 установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, при этом размер неустойки устанавливается в сторонами в размере 0,06 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 7.3 договора истцом начислена неустойка за период 25.03.2015 по 15.06.2016 в размере 718042 руб. 02 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствовали исполнению работы в срок, в подтверждение чего представил письма №77 от 18.06.2015, №78 от 18.06.2015, №80 от 22.06.2015, в которых указано, что сроки сдачи объекта могут быть сорваны по причине отсутствия в переданной МУПП «ВМЭС» документации на участок прохождения методом ГНБ ул. Сибирской, в связи с чем считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о неустойки в заявленном истцом размере, исходил из отсутствия вины заказчика в просрочке исполнения обязательства (выполнения работ, предусмотренных договором подряда в срок до 25.03.2015).

Согласно пункту 1.2 договора подряда №570/ИП-14 от 23.12.2014 подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: «Стройтельство кабельной линии (КЛ) 6 кВ от РП42 в Ворошиловском районе г.Волгограда. Объем и содержание выполняемой работ определён ведомостью объемов работ, изложенной в приложении №1.

Начальный срок выполнения работ определен с 26.12.2014, окончание работ- 25.03.2015. В указанный срок работы ответчиком выполнены не были.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом за исх. № 77 от 18.06.2015 ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» известило МУПП «ВМЭС» о том, что в переданной заказчиком документации по прокладке кабельной линии от ТП 1019 до РП 40 отсутствует участок прохождения методом ГНБ ул. Сибирской, который необходим для определения профиля бурения для устройства кабельной линии КЛ 6кВ от РП 40 до РП 42 в Ворошиловском районе г. Волгограда, на участке пересечения с ул. Симбирской, а также указал на срыв сроков сдачи объекта ввиду непредставления необходимой технической документации. Письмом ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» №80 от 22.06.2015 вышеуказанное письмо было продублировано МУПП «ВМЭС».

Письмом №78 от 18.06.2015 ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» сообщило, что в процессе получения разрешения на строительство кабельной линии КЛ 6кВ от РП 40 до РП 42 в Ворошиловском районе г. Волгограда на участке прохождения зеленой зоны пл. Советской Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов было запрещено проводить работы открытым способом, что ранее было учтено в проекте, но по настоянию главного инженера МУПП «ВМЭС» было изменено на открытый способ. Подрядчик также указал, что выполнение работ методом ГНБ приведет к удорожанию стоимости строительства, в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение к договору.

В ответ на данное письмо, заказчик письмом от 26.06.2015 сообщил о необходимости представления подтверждающих документов о невозможности производства работ открытым способом, который предусмотрен проектом.

ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в письме от 10.11.2015 № 118 для внесения изменений в рабочую документацию и заключения дополнительного соглашения просило МУПП «ВМЭС» предоставить ему все экземпляры рабочей документации.

Подрядчик письмом от 11.11.2015 № 119 просил заказчика согласовать внесение изменений в рабочий проект 31-07-13.4-ЭС: выполнение дополнительных видов строительно-монтажных работ путем заключения между сторонами дополнительного соглашения.

В письме от 16.12.2015 № ВМЭС/8204-15 заказчик согласился с внесением изменений в рабочую документацию и необходимостью заключения дополнительного соглашения.

По итогам такой переписки, сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 28.01.2016, которым стороны исключили из текста договора ранее согласованные приложения: №1 – ведомость объемов работ №1; №2 – сводная смета; №2.1-2.4 – локальные ресурсные сметные расчеты и т.д. Пунктом 7 дополнительного соглашения согласованы новые ведомость объем работ №1/1, техническое задание на инженерные изыскания (контрольную исполнительную съемку), сметы, сводные сметы и т.д.

Кроме того, была изменена цена договора в сторону уменьшения.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств: деловой переписки между сторонами, заключенного между сторонами дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что заказчик был поставлен в известность о необходимости выполнения работ иным способом, с применением иных материалов, об изменении цены договора.

При сопоставлении вновь согласованной ведомости объемов работ №1/1 и ранее существовавшей при заключении договора, видно, что, несмотря на уменьшение цены, изменились на только объемы, но и виды работ, применяемые материалы. Так, например, разделом 2 ведомости было предусмотрено устройство трубопроводов из хризотилцементных труб, и устройство проколов методом ГНБ протяженностью 381 м, а в ведомости №1/1 устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб до 2-х отверстий и протяженность проколов длиной 427 м. Также согласованы изменения по другим видам работ и используемым материалам.

Судом первой инстанции установлена вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ, что не оспаривает представитель ответчика, поскольку о необходимости внесения изменений в рабочую документацию подрядчик стал заявлять только в июне 2015 года – по прошествии трех месяцев по истечении срока выполнения работ.

Представитель ответчика указал, что на момент заключения договора заказчик знал о неполноте проектной и рабочей документации, поскольку еще в 2013 году Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда не согласовал схему (представлена ответчиком на обозрение суда) указав на необходимость изменения схемы прокладки трассы в зеленой зоне.

Представитель истца, не оспаривая данного факта, указал, что проектную и рабочую документацию, по ранее заключённому договору также готовил ответчик и, соответственно, на момент заключения спорного договора он знал о ее недостатках и мог своевременно обратиться к заказчику в целях их устранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом предполагается добросовестность не только подрядчика, но и заказчика, который, заключая договор подряда и определяя срок выполнения работ должен передать надлежащую техническую документацию. Последующая переписка сторон и заключение дополнительного соглашения, существенно изменившего условия выполнения работ, свидетельствует о том, что заказчик, будучи осведомленным о недостатках рабочей документации, также не принял мер для внесения в нее изменений и сокращения срока выполнения работ.

При этом, заключая дополнительное соглашение 28.01.2016, заказчик не мог рассчитывать на то, что работы будут выполнены к 25.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком.

С учетом приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла также по вине заказчика, а потому считает подлежащим удовлетворению заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки в два раза до 0,03% до суммы 359021 руб. 01 коп. В остальной части иска следует отказать.

Судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому, обжалуемое решение подлежит изменению. На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части незаконным и необоснованным, а потому оно подлежит изменению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВолгоградской области от 17 марта 2017 года по делу № А12-50571/2016 изменить.

Первоначальные исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» пени в размере 359021 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Решение суда в остальной части и распределении судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина