Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 июня 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт обозревался,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 05 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу № А57-23962/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 323,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 730,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу № А57-23962/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность по договору поставки № 126 от 24.11.2020 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 895 руб. 24 коп. за период с 30.04.2021 по 08.04.2022, а с 09.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга в размере 150 000 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 730 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 953 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 126, согласно условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность (предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик обязуется передать товар, не изъятый из гражданского оборота, свободный от прав третьих лиц, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.4 договора ассортимент товара (количество, размеры, модель, цвет, плотность и иные признаки), партия товара, цена товара, сроки поставки товара согласовываются сторонами посредством заявки за 14 дней до момента поставки товара, а также в товарной накладной.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора цена товара (поддерживающего материала пенополиуретана вторично вспененного марки «ВВППУ») устанавливается в товарной накладной. Покупатель оплачивает поставляемый ему поставщиком товар (партию) в размере 100% предоплаты. В случае, если дата оплаты приходится на выходной или праздничный (нерабочий) день, покупатель производит оплату товара (партии) в ближайший, следующий за выходным (праздничным, нерабочим), рабочий день.

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом, ответчиком товар в полном объеме не оплачен, задолженность в пользу ИП ФИО3 составляет 150 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены договор поставки № 126 от 24.11.2020, свидетельствующий о наличии между сторонами договорных обязательств, а также товарные накладные № 31 от 30.04.2021 на сумму 118 170 рублей и № 37 от 10.06.2021 на сумму 117 000 рублей, подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Как указывает истец, товар по накладной № 31 от 30.04.2021 оплачен частично на сумму 85 170 руб., по накладной № 37 от 10.06.2021 не оплачен.

Замечаний по объему, качеству и срокам поставки зафиксировано не было, товарные накладные подписаны с помощью электронно-цифровой подписи без замечаний и возражений.

Товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в которых содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

Указывая в жалобе на то, что договор подписан не ответчиком, апеллянт при этом не заявляет о фальсификации представленного документа (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи (статья 6 ФЗ «Об электронной подписи»), ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (подпункт 2, 3 статьи 10 ФЗ «Об электронной подписи»).

По смыслу указанных норм права, использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Поэтому, за действия по распоряжению электронной подписью несет ИП ФИО1

Доказательств выбытия электронной подписи из его владения и неправомерное использование ее иными лицами ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что поставка товара была осуществлена в отсутствие предварительной оплаты, не отменяет сам факт такой поставки и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный товар, который принят ИП ФИО1 без замечаний.

Из искового заявления следует, что поставленный товар частично оплачен ответчиком. Апеллянт никак данное утверждение не опровергает, следовательно, ему было известно о спорных поставках по договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные товарные накладные в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не знал о настоящем споре и не получал почтовую корреспонденцию в связи с нахождением в городе Омске.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копии определений Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 и от 01.03.2022 направлены ИП ФИО1 по адресу согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области:<...> (т.1 л.д.96, 106). Аналогичный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Кроме того, копии определений суда от 01.11.2021, от 28.12.2021, от 27.01.2022, от 01.03.2022 также были направлены ответчику по адресу, указанному в договоре: <...> (т.1 л.д.82, 90, 99, 107).

Ни одно почтовое отправление ИП ФИО1 не получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

ИП ФИО1 не оспаривает адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция, указывая только на невозможность её получения по причине нахождения в городе Омске.

Однако, ненадлежащая организация деятельности ИП ФИО1 в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления (т.1 л.д.120-122).

Апелляционная коллегия также отмечает, что копия претензии истцом была направлена ответчику по адресу: <...> получена последним, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа (т.1 л.д.26-27). Таким образом, апеллянт знал о наличии требований в свой адрес со стороны ИП ФИО3

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия умысла со стороны ИП ФИО3 касательно даты подачи искового заявления в суд и использования электронной подписи ответчика носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка апеллянта на наличие судебного разбирательства между ФИО5 и ООО «НВ-ГРУПП», где ответчик является учредителем и директором, правового значения для настоящего спора не имеет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 08.04.2022 в размере 11 895 руб. 24 коп. согласно представленному расчету (т.1 л.д.104-105), а с 09.04.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции, в общем размере 730 руб. 64 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом представлен договор об оказании услуг № 18 от 05.08.2021, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения по договору подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 05.08.2021, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 30 000 руб. в соответствии с п. 3 договора № 18.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 730 руб. 64 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу № А57-23962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО6

Судьи О. ФИО7

Т. В. Волкова