Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу № А12-57209/2015 (судья Троицкая Н. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (ОГРН 1143443027639 ИНН 34600181147)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСГ Волгоград» (ОГРН 1107847302661 ИНН 7813481543)

о защите исключительных прав и о взыскании компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Трегубов Максим Андреевич,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» Кривобоковой С. Ю. по доверенности от 15.01.2016, представителей общества с ограниченной ответственностью «РСГ Волгоград» Казачёнок О. П. и Александровой по доверенностям,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (далее – ООО «Север-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСГ Волгоград» (далее – ООО «РСГ Волгоград», ответчик), в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав ООО «Север-Юг» на принадлежащие ему фотографии в количестве 57 штук, путем удаления с информационных ресурсов http://vk.com/parkinnvolgograd, http://vk.com/parkinnvolgograd, http://vk.com/club99099848, http://vk.com/paulaner new year, www.paulanervlg.ru, а также запрета их использования; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 920 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств по делу в размере 17 500 рублей (с учетом заявления в порядке сатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу № А12-57209/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец подтвердил надлежащими доказательствами правомерность владения спорными фотографиями, ответчик факт их использования не отрицал. Истец находит необоснованным доводы ответчика о том, что все спорные фотографии имеются в его фотобазе в оригинальном (исходном) виде, поскольку доказательств этого в материалы настоящего дела не представлено. Считает заявленные исковые требования обоснованными, доказанными, суд первой инстанции неправомерно отказал в их удовлетворении.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО «Север-Юг» (исполнитель) и ООО «РГС Волгоград» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 14, согласно условиям которого исполнитель принял обязательства по созданию и обслуживанию веб-сайта ресторана Paulaner, созданию и обслуживанию конференц-комнат Smart Meeting and Events.

25.03.2015 ООО «Север-Юг» (заказчик) и Трегубов Максим Андреевич (фотограф) подписали договор авторского заказа № 1 на создание по заданию заказчика произведения и передачи произведения и исключительного права на него заказчику.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) определено, что фотограф по заданию заказчика осуществляет фотографирование блюд, представленных в меню ресторана Пауланер, находящегося на первом этаже гостиницы Паркинн по адресу г. Волгоград, ул. Балонина, 7, а также сотрудников ресторана и интерьерную съемку конференц-залов гостиницы Паркинн.

17.04.2015 стороны подписали акт приемки-передачи произведений: композиционные фотографии блюд 87 штук, фотографии сотрудников ресторана 4 штуки, фотографии конференц-залов 30 штук. В акте указано, что к нему прилагаются передаваемые произведения, воспроизведенные на бумажном носителе.

Сторонами договора оказания услуг от 23.03.2015 подписаны акты выполненных работ /оказанных услуг № 45 от 23.04.2015, № 2-0522-1 от 22.05.2015, № 77 от 22.06.2015, а также в деле имеются отчеты о проведанной работе.

09.07.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 23.03.2015 об оказании услуг.

Протоколами осмотра доказательств от 09.10.2015, от 17.11.2015, от 29.01.2016 зафиксированы факты в количестве 64 размещения 57 фотографий в сети Интернет.

Полагая принадлежащие истцу исключительные права на фотографии, изготовленные в рамках договора от 25.03.2015, нарушенными ответчиком, истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав из расчета 30 000 рублей за каждый факт нарушения и об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Север-Юг» и Трегубовым М. А. заключен 25.03.2015 договор авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительных прав.

Фотографии, изготовленные в рамках данного договора на бумажном носителе, как указано в акте от 17.04.2015, в материалы дела не представлены, материальный носитель, на котором фотограф предоставил фотографии истцу, как пояснили истец и Трегубов М.А. суду первой инстанции, не сохранился.

Таким образом, возможность соотнести фотографии, изготовленные по договору авторского заказа от 25.03.2015, с теми фотографиями, которые были размещены на сайте ответчика и зафиксированы протоколами осмотра доказательств, у суда первой инстанции отсутствовала.

Доказательства в подтверждение заявленных исковых требований истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела истцом диск с записью фотографий не подтверждает, что именно на размещенные на нем фотографии истцу переданы исключительные права фотографом Трегубовым М.А.

Ответчик также заключал договоры на проведение фотосъемки в помещениях ресторана «Пауланер» и блюд, входящих в меню ресторана. У ответчика имеется объемный фотоархив блюд и интерьеров ресторана, а также конференц-комнат. Судом первой инстанции достоверно не установлено, что именно фотографии, созданные Трегубовым М.А. по договору с ООО «Север-Юг», были размещены на сайте ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что именно на размещенные на представленном им диске фотографии он обладает исключительными правами.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу № А12-57209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин