Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (г. Саратов),

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» (далее – ОАО «Торговый дом «Центральный», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» от 07 октября 2021 года об избрании совета директоров ОАО «Торговый дом «Центральный».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Лайн» (далее – ООО «Престиж-Лайн») привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года по делу № А57-23406/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и ООО «Престиж-Лайн» (далее – истцы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный», владеющий 290 обыкновенных акций, 0,423 % голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 18 октября 2021 года № И/11/3405-СР.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года по делу № А57-31732/2017 открытое акционерное общество «Торговый дом «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу № А57-31732/2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного Саратовской области от 19 июля 2021 года производство по делу № А57-31732/2017 по заявлению кредитора - публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» о признании должника - открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» несостоятельным (банкротом) прекращено.

30 июля 2021 года конкурсным управляющим ОАО «Торговый дом «Центральный» ФИО6 принято решение № 1 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования с определением даты окончания приема бюллетеней для голосования 07 октября 2021 года.

07 октября 2021 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Торговый дом «Центральный» в форме заочного голосования об избрании членов совета директоров ответчика.

ФИО1, полагая, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Торговый дом «Центральный» проведено с нарушением требований закона, выразившееся в ненаправлении ему бюллетеня для голосования, что лишило его возможности участия в собрании и права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, по мнению ФИО1, нарушена процедура проведения собрания, поскольку председательствующий на общем собрании ФИО5 в период с 28 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года была временно нетрудоспособна, в связи с чем 07 октября 2021 года не могла участвовать в подведении итогов голосования открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» и подписывать отчет об итогах голосования.

Помимо этого, по мнению ФИО1, в нарушение пункта 16.18 устава открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» сообщение о проведении общего собрания акционеров не было опубликовано исполнительным органом в лице ФИО6 в газете «Саратовские вести».

ООО «Престиж-Лайн», полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Торговый дом «Центральный» от 07 октября 2021 года принято с нарушением требований закона, выразившееся в существенном нарушении порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участника общества, что влечет существенные неблагоприятные последствия для него в виде лишения участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, также обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений данных в абз. 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью акционерного общества.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

На основании пункта 4 статьи 56 Закона № 208-ФЗ счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Пунктом 4 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по ведению реестра акционеров публичного акционерного общества и исполнение функций счетной комиссии осуществляются организацией, имеющей предусмотренную законом лицензию.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2004 года между открытым акционерным обществом «Торговый дом «Центральный» (эмитент) и акционерным обществом «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (регистратор) заключен договор № Э-54С-2004 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

30 июля 2021 года вынесено решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, которым установлено, что уведомление акционеров общества должно быть произведено заказным письмом по почте не позднее 17 августа 2021 года.

09 августа 2021 года между ОАО «Торговый дом «Центральный» и регистратором заключено дополнительное соглашение № ОС-18 к договору, по условиям которого эмитент поручил, а регистратор обязался за вознаграждение оказать эмитенту следующие услуги: осуществить функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный», проводимом в форме заочного голосования 07 октября 2021 года, оказать эмитенту услуги, связанные с рассылкой материалов и информации к собранию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что почтовые отправления с уведомлениями о проведении заочного голосования и бюллетени были направлены в адрес истцов, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений от 17 августа 2021 года № 701 (т.3 л.д.74-85).

Почтовое отправление с идентификатором № 14572062905256 (пункт 49 списка отправлений) получено ФИО1 23.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Кроме того, почтовое отправление с идентификатором № 14572062905492 (пункт 73 списка отправлений) получено ООО «Престиж-Лайн» 30.08.2021, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Доводы заявителей жалобы о том, что, помимо ФИО1, акционером общества является также ООО «Престиж-Лайн» не свидетельствует о недействительности решения от 07 октября 2021 года, поскольку, как уже отмечалось, нарушений при его созыве и проведении судом не установлено.

При этом, аргументы апеллянтов относительно формального подписания ФИО5 отчета об итогах голосования и протокола общего собрания акционеров не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, ФИО5, несмотря на временную нетрудоспособность, осуществляла свои трудовые функции дистанционно (заявление о переводе на дистанционную работу от 28 сентября 2021 года), что не противоречит действующему трудовому законодательству (статья 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянтов об отсутствии бюллетеней в почтовых отправлениях апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Каких-либо независимых доказательства (комиссионный акт вскрытия почтового отправления, составленного с участием сотрудников почты, и т.п.) истцами не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» от 07 октября 2021 года.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года по делу № А57-23406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО7

Судьи О. ФИО8

Т. В. Волкова