Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-9400/2011

26 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2012 года по делу № А06-9400/2011 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» (190000, г. Санкт-Петербург, б-р. Конногвардейский, д.17, лит. А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818), открытого акционерного общества «Астраханьгазсервис» (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 124, ОГРН 1033000804935, ИНН 3017003100)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Капьяргаз» (416540, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ниловского, д.29, ОГРН 1023000803803, ИНН 3013000902), открытое акционерное общество «Астраханьоблгаз» (414000, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д.76, ОГРН 1023000832271, ИНН 3017004224), товарищество собственников жилья «Владимирский» (414000, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д.15, корп.1, 35, ОГРН 1093017002066, ИНН 3017060959), Ванюшин Владимир Петрович (г. Астрахань)

о признании незаконными решения и предписания от 03.11.2011 по делу № 25-К-03-11,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, открытого акционерного общества «Газпром газораспределение», открытого акционерного общества «Астраханьгазсервис», открытого акционерного общества «Астраханьоблгаз», представителя товарищества собственников жилья «Владимирский», Ванюшина Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – ОАО «Газпром газораспределение») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании решения от 03.11.2011 по делу № 25-К-03-11 в части признания ОАО «Газпром газораспределение» нарушившим пункты 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» незаконным, предписания № 25-К-03-11 от 03.11.2011, выданного ОАО «Газпром газораспределение», недействительным.

Открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис» (далее – ОАО «Астраханьгазсервис») вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 7, л.д. 5-6), и просило Арбитражный суд Астраханской области признать решение УФАС по Астраханской области от 03.11.2011 по делу № 25-К-03-11 в части признания ОАО «Астраханьгазсервис» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 и пункты 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» незаконным, предписание № 25-К-03-11 от 03.11.2011, выданное ОАО «Астраханьгазсервис», недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012 заявленные ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Астраханьгазсервис» требования удовлетворены, решение УФАС по Астраханской области от 03.11.2011 по делу № 25-К-03-11признано незаконным в полном объеме, предписание антимонопольного органа признано недействительным.

УФАС по Астраханской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Астраханьгазсервис» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы указывает, что ОАО «Астраханьгазсервис» приказом Астраханского УФАС России от 14.04.2009 № 42-п включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера» в границах города Астрахани с долей более 50 процентов и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на данном рынке. Антимонопольный орган считает, что поскольку ОАО «Астраханьгазсервис» оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в качестве основного вида своей деятельности и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, оно является хозяйствующим субъектом, для которого заключение договора с каждым, кто к нему обратится, является обязательным. По мнению антимонопольного органа, основанием для отказа ОАО «Астраханьгазсервис» от заключения договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования может являться только отсутствие экономической или технологической возможности для заключения и дальнейшего исполнения таких договоров. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие экономической либо технологической возможности для заключения спорного договора с гражданином Ванюшиным В.П., ОАО «Астраханьгазсервис» не представлено. В связи с этим, по мнению УФАС по Астраханской области, действия ОАО «Астраханьгазсервис» по отказу от заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с Ванюшиным В.П. являются злоупотреблением доминирующим положением и совершены в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, антимонопольный орган настаивает на доказанности достижения ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Астраханьгазсервис» соглашения, которое привело к разделу рынка услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территории г. Астрахани по территориальному принципу и экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с определенными заказчиками.

ОАО «Газпром газораспределение» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром газораспределение» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ОАО «Астраханьгазсервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом настаивал на том, что ОАО «Астраханьгазсервис» не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера, общество перестало быть транспортирующей организацией и исключено ФАС России из реестра субъектов естественных монополий, при рассмотрении дела об антимонопольном нарушении антимонопольный орган не устанавливал данных обстоятельств и не провел анализ состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Ванюшин В.П. в судебном заседании пояснил, что договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования жилого дома от 22 июля 2006 года, заключенный между ним и ОАО «Газпром газораспределение», расторгнут. Ванюшин В.П., желая заключить договор по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, обратился в ОАО «Астраханьгазсервис», однако, получил отказ по причине нахождения внутридомового газового оборудования в зоне обслуживания ОАО «Газпром газораспределение». При этом Ванюшин В.П. указывает на то, что ранее он обслуживался в ОАО «Астраханьгазсервис», в настоящее время на соседней с ним улице услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования продолжает оказывать ОАО «Астраханьгазсервис», в связи с чем, считает, что указанная в отказе причина является необоснованной, а отказ - незаконным.

Представитель открытого акционерного общества «Капьяргаз» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 47 95461 5.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.06.2012. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении открытого акционерного общества «Капьяргаз» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 12 июля 2012 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 июля 2012 года до 09 час. 10 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Астраханской области обратились ТСЖ «Владимирский» и гражданин Ванюшин В.П.с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства соответственно 10.03.2011 и 29.03.2011.

Из заявления ТСЖ «Владимирский» следовало, что товарищество обратилось в газораспределительную организацию ОАО «Газпром газораспределение» (Астраханский филиал) по вопросу заключения договора оказания услуг по техническому облуживанию внутридомового газового оборудования, присоединенного к сетям газоснабжения, эксплуатируемым газораспределительной организацией ОАО «Астраханьгазсервис», вответ на которое ОАО «Газпром газораспределение» сообщило о том, что указанное внутридомовое газовое оборудование не входит в эксплуатационную границу зон обслуживания общества.

Из заявления Ванюшина В.П. следовало, что он обратился в ОАО «Астраханьгазсервис» с просьбой о заключении с ним договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, присоединенного к сетям газоснабжения, эксплуатируемым ОАО «Газпром газораспределение», однако ОАО «Астраханьгазсервис» отказало в заключении договора, мотивируя это вхождением указанного заявителем внутридомового газового оборудования в зону обслуживания ОАО «Газпром газораспределение».

Антимонопольный орган возбудил дело № 25-К-03-11 по признакам нарушения ОАО «Астраханьгазсервис», ОАО «Астраханьоблгаз», ОАО «Газпром газораспределение», ОАО «Капьяргаз», ООО «Газэнергосеть Астрахань» положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий на рынках технического обслуживания внутридомового газового оборудования на территории Астраханской области, которые привели к разделу данных рынков по территориальному принципу и экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с определенными заказчиками.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Астраханской области вынесено решение от 03.11.2011, в соответствии с которым (т. 1, л.д. 12-28):

1) ОАО «Астраханьгазсервис» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового населения непроизводственного характера на территории г. Астрахани в виде экономически и технологически не обоснованного отказа гражданину Ванюшину Владимиру Петровичу в заключении договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Партизанская, 5,

2) ОАО «Астраханьгазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение» признаны нарушившими пункты 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения между собой соглашения, которое привело к разделу рынка услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территории города Астрахани по территориальному принципу и экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с определенными заказчиками,

3) ОАО «Астраханьгазсервис» выдано предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящего предписания направить гражданину Ванюшину В.П. оферту о заключении договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Партизанская, 5, и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня исполнения данного требования представить в УФАС по Астраханской области документы, подтверждающие его исполнение

4) ОАО «Астраханьгазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение» выдано предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, с требованием:

- прекратить с момента получения настоящего предписания соглашения, которое привело к разделу рынка услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территории города Астрахани по территориальному принципу и экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с определенными заказчиками,

- не допускать с момента получения настоящего предписания отказов от заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с заказчиками, газопотребляющее оборудование которых присоединено к сетям газоснабжения, принадлежащим другим газораспределительным организациям, в случае наличия экономической и технологической возможности для заключения указанных договоров и если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В этот же день, 03.11.2011, УФАС по Астраханской области выдало ОАО «Астраханьгазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение» предписание № 25-К-03-11 (т. 1, л.д. 29-30).

ОАО «Астраханьгазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение», полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы хозяйствующих субъектов, оспорили ненормативные правовые акты в Арбитражный суд Астраханской области, обратившись с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не провел анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территории города Астрахани, в связи с чем, не доказал, что ОАО «Астраханьгазсервис» занимает доминирующее положение на данном рынке, а также сделал вывод о недоказанности наличия достижения газораспределительными организациями договоренности в форме соглашения о разделе рынка услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по территориальному принципу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Статья 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Названные действия являются нарушением статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ лишь при совершении их лицом, занимающим доминирующее положение.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 названной статьи случаев.

Порядок установления доминирующего положения при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5 (далее - Регламент).

Пунктом 3.6.4 Регламента установлено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции.

Пункт 3.6.5 Регламента предусматривает, что определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Установлено, что приказом УФАС по Астраханской области от 14.04.2009 № 42-п ОАО «Астраханьгазсервис» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера» в границах города Астрахани с долей более 50 процентов.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (в редакции от 29.12.2008) (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил формирование и ведение реестра осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

Согласно пункту 5 Правил исключение сведений о хозяйствующем субъекте из реестра и изменение содержащихся в реестре сведений осуществляется, в том числе, по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если сведения о хозяйствующем субъекте были включены в реестр по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы

В силу пункта 9 Правил хозяйствующий субъект вправе направить в антимонопольный орган заявление в произвольной форме о включении сведений о себе в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра и внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о нем.

Заявление хозяйствующего субъекта подлежит рассмотрению антимонопольным органом в срок, не превышающий 4 месяцев со дня его регистрации в антимонопольном органе (пункт 10 Правил).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приказ антимонопольного органа от 14.04.2009 № 42-п, в соответствии с которымОАО «Астраханьгазсервис» включено в реестр, названным обществом получен и в установленном порядке не оспорен.

С заявлением об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра ОАО «Астраханьгазсервис» в установленном порядке в УФАС по Астраханской области не обращалось.

Доводы представителя ОАО «Астраханьгазсервис» о том, что данное Общество перестало быть транспортирующей организацией и исключено ФАС России из реестра субъектов естественных монополий, несостоятельны, поскольку в данном случае ОАО «Астраханьгазсервис» включено Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов по товарной группе «услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера» в границах города Астрахани с долей более 50 процентов.

Доказательств того, что положение ОАО «Астраханьгазсервис» на рынке оказания вышеназванных услуг изменилось, в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств общество не ссылается и в материалы настоящего дела таких доказательств не представляет.

Основным видом деятельности ОАО «Астраханьгазсервис» является (как и являлось на дату включения в реестр) оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера. Данный факт ОАО «Астраханьгазсервис» не опровергает.

Принимая, что ОАО «Астраханьгазсервис» в установленном порядке включено в реестр в продуктовых границах услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, суд апелляционной инстанции делает вывод, что в данном конкретном случае УФАС по Астраханской области не требовалось проведения анализа конкуренции на данном рынке для установления доминирующего положения ОАО «Астраханьгазсервис», поскольку не доказано, что доля общества на рынке вышеназванных услуг иная, чем содержится в реестре.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта наличия у ОАО «Астраханьгазсервис» доминирующего положения на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера в границах города Астрахани, суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Ванюшин В.П. направил в ОАО «Астраханьгазсервис» письмо с просьбой о заключении с ним договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Партизанская, 5.

Данное письмо получено ОАО «Астраханьгазсервис» 24.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 41400044796315.

Письмом от 03.02.2011 № 03-14/234 ОАО «Астраханьгазсервис» отказало Ванюшину В.П. в заключении договора, сославшись в качестве причины отказа на нахождение внутридомового газового оборудования в зоне обслуживания ОАО «Газпром газораспределение».

Иных причин названный отказ не содержит.

Доказательств наличия экономических или технологических причин, которые могли бы послужить причиной отказа ОАО «Астраханьгазсервис» от заключения договора с Ванюшиным В.П., обществом в материалы дела не представлено.

На наличие таких доказательств ОАО «Астраханьгазсервис» в суде апелляционной инстанции не ссылалось.

В силу пункта 93 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждены Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 (далее - Правила поставки газа).

Подпунктом «б» пункта 13 Правил поставки газа предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты.

В подпункте «е» пункта 45 Правил поставки газа указано, что отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является основанием для приостановления подачи газа.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.

В рассматриваемом случае ОАО «Астраханьгазсервис» относится к специализированным организациям, основным видом деятельности которой является оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера в границах города Астрахани.

Поскольку ОАО «Астраханьгазсервис» оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в качестве основного вида своей деятельности и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, оно является хозяйствующим субъектом, для которого заключение договора с каждым, кто к нему обратится, является обязательным.

Из смысла вышеназванных норм следует, что основанием для отказа ОАО «Астраханьгазсервис» от заключения договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования может являться только отсутствие экономической или технологической возможности для заключения и дальнейшего исполнения таких договоров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие экономической либо технологической возможности для заключения договора с гражданином Ванюшиным В.П., ОАО «Астраханьгазсервис» в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ОАО «Астраханьгазсервис» о том, что сети газоснабжения, расположенные в районе улицы Партизанская г. Астрахани и присоединенные к газопотребляющему оборудованию Ванюшина В.П., эксплуатируются ОАО «Газпром газораспределение», и этим обусловлено отсутствие у ОАО «Астраханьгазсервис» возможности заключить договор с Ванюшиным В.П., не основаны на нормах материального права. Действующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения, не содержат ограничений, запретов, а равно иных положений, при которых возможность заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования поставлена в зависимость от принадлежности сетей газоснабжения.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Астраханьгазсервис» по отказу от заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с Ванюшиным В.П. являются злоупотреблением доминирующим положением и совершены в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным решения УФАС по Астраханской области от 03.11.2011 по делу № 25-К-03-11 в части признания ОАО «Астраханьгазсервис» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и в части выдачи ОАО «Астраханьгазсервис» предписания о прекращении указанного нарушения, а также признания недействительным предписания антимонопольного органа № 25-К-03-11 от 03.11.2011 в соответствующей части.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом достижения между газораспределительными организациями договоренности в форме соглашения о разделе рынка услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по территориальному принципу, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем изапрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) и экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определёнными продавцами либо покупателями.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве достижения соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: наличие соглашения двух или более участников товарного рынка, либо недопустимые с точки зрения закона «вертикальные» соглашения (пункт 19 статьи 4, статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ); отрицательные последствия, указанные в пункте 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ (раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); причинно-следственная связь между заключением соглашения хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Оспариваемым решением УФАС по Астраханской области от 03.11.2011 по делу № 25-К-03-11 ОАО «Астраханьгазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение» признаны нарушившими пункты 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ путем заключения между собой соглашения, которое привело к разделу рынка услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территории города Астрахани по территориальному принципу и экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с определенными заказчиками.

Делая данный вывод, антимонопольный орган исходил из того, что каждый из вышеназванных хозяйствующих субъектов заключает договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования с физическими и юридическими лицам, газопотребляющее оборудование которых присоединено к сетям газоснабжения, принадлежащим ему на праве собственности или ином вещном праве, и не заключает такие договоры с лицами, газопотребляющее оборудование которых присоединено к сетям газоснабжения, принадлежащим иной газораспределительной организации, при отсутствии к тому объективных причин, фактически не конкурируют друг с другом.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), специализированной организацией является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении заключается между абонентом и специализированной организацией.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Астраханьгазсервис» оказывают услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

В силу пункта 11.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 № 9, для локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовых хозяйствах городских и сельских поселений должны создаваться единые при газораспределительных организациях аварийно-диспетчерские службы (АДС) и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни.

Пунктами 11.2, 11.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено, что численность и материально-техническое оснащение аварийно-диспетчерских служб (филиалов) определяются типовыми нормами. Места их дислокации определяются зоной обслуживания и объемом работ с учетом обеспечения прибытия бригады аварийно-диспетчерской службы к месту аварии за 40 минут.

При извещении о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать в течение 5 минут. По аварийным заявкам организаций, имеющих собственную газовую службу, АДС газораспределительных организаций должны оказывать практическую и методическую помощь по локализации и ликвидации аварийных ситуаций по договору и согласованному плану взаимодействия.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, следует, что газораспределительные организации, заключая договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, должны располагать соответствующими экономическими и технологическими возможностями, а именно: прибыть к месту нахождения газопотребляющего оборудования потребителя и осуществить его техническое обслуживание или локализацию/ликвидацию аварийных ситуаций, наличие необходимого количества обученного персонала и возможность доставки персонала к месту оказания услуг.

Однако вопрос о технологических и экономических возможностях ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Астраханьгазсервис» для заключения договоров по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению со всеми обращающимися в указанные газораспределительные организации лицами, антимонопольным органом не исследовался.

Суд первой инстанции верно указал, что антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях двух газораспределительных организаций, осуществляющих деятельность на территории города Астрахани, признака договоренности о разделе рынка по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по территориальному принципу, без учета особенностей отношений по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также особенностей эксплуатации газоиспользующего оборудования.

Вывод антимонопольного органа о том, что каждый из вышеназванных хозяйствующих субъектов заключает договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования с физическими и юридическими лицам, газопотребляющее оборудование которых присоединено к сетям газоснабжения, принадлежащим ему на праве собственности или ином вещном нраве, и не заключает такие договоры с лицами, газопотребляющее оборудование которых присоединено к сетям газоснабжения, принадлежащим иной газораспределительной организации не основан на доказательствах и опровергается представленными в материалы дела договорами на аварийное и техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования жилых домов.

Так, в подтверждение того, что ОАО «Газпром газораспределение» заключает договоры на техническое обслуживание со всеми обратившимися заявителями с учётом экономических и технологических возможностей, представлены копии следующих договоров: № 231224 от 12.01.2009 по адресу: ул. Каменоярская/пер. 5-Углегорский 51/16; № 185677 от 08.021.2011 по адресу: ул. Литовская, 38; № 231224 от 12.01.2009 по адресу: ул. Каменоярская/пер. 5-Углегорский 51/16; № 185908 от 27.05.2011 по адресу: ул. Литовская, 42; № 230541 от 02.02.2011 по адресу: ул. Литовская, 42; № 185519 от 22.02.2011 по адресу: пер. 5-Углегорский 25/27; № 32476 от 01.02.2007 по адресу: пер. З-Углегорский 25/27; № 185861 от 22.04.2011 по адресу: ул. Литовская, 34; № 32264 от 11.01.2007 по адресу ул. Литовская, 34; № 230537 от 21.02.2008 по адресу: пер. 2-Углегорский, 2 а (т. 6, л.д. 134-149).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что газовое оборудование данных потребителей присоединено к сетям, владельцем которых является ОАО «Астраханьгазсервис». Данное обстоятельство объективно подтверждается актами о приемке законченного строительством объекта системы внутреннего газоснабжения и представленной ОАО «Астраханьгазсервис» бухгалтерской справкой, в соответствии с которой газопровод низкого давления архивный номер А-2846, место расположения ул. Литовская, ул. Каменоярская, пер. 3-й Углегорский, введенный в эксплуатацию в 2001 году, числится на балансе ОАО «Астраханьгазсервис».

В соответствии со справкой № 16 от 27.03.2012 на балансе ОАО «Газпром газораспределение» находится и эксплуатируется филиалом в Астраханской области «Производственно-технологический комплекс газоснабжение жилых домов по ул. Геологов 2-38» инвентарный номер 002625; «Производственно-технологический комплекс газоснабжение индивидуальной жилой застройки по ул. Дзержинского Трусовского района» инвентарный номер 020138.

ОАО «Астраханьгазсервис» также предоставило договоры, заключенные с потребителями, газовое оборудование которых присоединено к сетям, принадлежащим ОАО «Газпром газораспределение»: по ул. Дзержинского д. 54а, 44, 45, 48,103, 24; по ул. Геологов (т. 6, л.д.133, т. 7).

Таким образом, наличие между ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Астраханьгазсервис» договоренности о разделе рынка по ТО ВДГО по территориальному принципу не нашло своего подтверждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на предоставление Обществами в суд договоров, которым антимонопольный орган был лишен возможности дать правовую оценку в ходе рассмотрения антимонопольного дела, подлежат отклонению.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, предусмотренного статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Астраханьгазсервис» не лишены возможности представлять доказательства арбитражному суду.

Представленные обществами в материалы дела договоры и иные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости и им судом дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции ошибки в квалификации вменяемого правонарушения, поскольку суд дал правовую оценку согласованным действиям, тогда как антимонопольным органом вменялось достижение заключения антиконкурентного соглашения, сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Вывод антимонопольного органа об отсутствии ценового соперничества между ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Астраханьгазсервис» также не основан на допустимых доказательствах, является предположением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Астраханьгазсервис» между собой соглашения, которое привело к разделу рынка услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территории города Астрахани по территориальному принципу и экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с определенными заказчиками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей о признании решения УФАС по Астраханской области от 03.11.2011 по делу № 25-К-03-11 в части признания ОАО «Астраханьгазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение» нарушившими пункты 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ незаконным, а выданное на основании его в указанной части предписание - недействительным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2012 года по делу № А06-9400/2011 отменить в части:

- признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 03.11.2011 по делу № 25-К-03-11 в части признания открытого акционерного общества «Астраханьгазсервис» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового населения непроизводственного характера на территории г. Астрахани в виде экономически и технологически не обоснованного отказа гражданину Ванюшину Владимиру Петровичу в заключении договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Партизанская, 5, в части выдачи открытому акционерному обществу «Астраханьгазсервис» предписания о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- признания незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 25-К-03-11 от 03.11.2011, в соответствии с которым открытому акционерному обществу «Астраханьгазсервис» предписано в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящего предписания направить гражданину Ванюшину Владимиру Петровичу оферту о заключении договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Партизанская, 5, и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня исполнения данного требования представить в Астраханское УФАС России документы, подтверждающие его исполнение.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Астраханьгазсервис» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 03.11.2011 по делу № 25-К-03-11 в части признания открытого акционерного общества «Астраханьгазсервис» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового населения непроизводственного характера на территории г. Астрахани в виде экономически и технологически не обоснованного отказа гражданину Ванюшину Владимиру Петровичу в заключении договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Партизанская, 5, в части выдачи открытому акционерному обществу «Астраханьгазсервис» предписания о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказать открытому акционерному обществу «Астраханьгазсервис» в удовлетворении требований в части признания незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 25-К-03-11 от 03.11.2011, в соответствии с которым открытому акционерному обществу «Астраханьгазсервис» предписано в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящего предписания направить гражданину Ванюшину Владимиру Петровичу оферту о заключении договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Партизанская, 5, и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня исполнения данного требования представить в Астраханское УФАС России документы, подтверждающие его исполнение.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2012 года по делу № А06-9400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова