Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ответчик, ООО "Руссоль") о взыскании основного долга в сумме 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 027 руб. 56 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 5 027 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года по делу N А06-1768/2011 с ООО "Руссоль" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскан долг в сумме 112 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4360 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2011 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Основаниями к отмене судебного акта явились процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года по делу N А06-1768/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Руссоль" в пользу ИП ФИО2 основной долг в сумме 104 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 048 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Руссоль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о выполнении работ и передаче результата ответчику. Считает, что передача истцу исходной информации 12.05.2010 не подтверждена материалами дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2009 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Руссоль" (заказчик) заключён договор N 116 (том 1, л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка и согласование проекта предельно-допустимые выбросы в атмосферу (ПДВ), заказчик обязался предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работы исходные данные и справки.

Пунктом 1.3. договора определён срок окончания работ- в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Пунктами 3.1, 3.2. договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 10 дней с даты заключения договора предоставить полную исходную информацию, заверенную руководителем предприятия, и оплатить аванс в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчёт производится в десятидневный срок со дня подписания проекта утверждения проекта в территориальном органе Ростехнадзора.

Согласно пункту 4.2. договора, ответственность за достоверность исходных данных для разработки проекта несёт заказчик

Пунктом 4.6. договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения возникшего спора стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Платёжным поручением от 29.10.2009 N 203 ответчик перечислил истцу аванс в размере 112 000 рублей (том 1, л.д. 30).

Однако исходная информация для разработки проекта ПДВ была получена истцом только 12 мая 2010 года.

30.06.2010 года ОАО "Бассоль" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в виде присоединения к ООО "Бассоль".

В связи с реорганизацией заказчика, готовый проект был переработан на ООО "Бассоль".

27 августа 20010 года проект предельно-допустимых выбросов направлен на согласование с представителем ответчика в Нижний Баскунчак.

Впоследствии ООО "Бассоль" вновь было подвергнуто реорганизации в результате которой правопреемником ООО "Бассоль" в настоящее время является ООО "Руссоль".

28 сентября 2010 года представитель ответчика возвратил истцу проекты на переоформление.

Проект был вновь переделан исполнителем на ООО "Руссоль" и 9 ноября 2010 года направлен на согласование в ООО "Руссоль". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

По мнению ответчика, его отказ от согласования проекта связан с тем, что на предприятии осуществляется реконструкция производства, соответственно существенно изменяется исходная информация, требующая составления нового проекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из указанного выше договора следует, что стороны согласовали предмет договора, сроки начала и окончания работ, цену договора, проектные работы выполнялись на основании задания заказчика.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а потому указанные договоры считаются заключенными.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены письма с просьбой подписания проекта предельно-допустимых выбросов и его оплате (том 1, л.д. 33-37, 91).

Руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3.2 договора от 09.09.2009 N 116, окончательный расчёт производится в десятидневный срок со дня подписания проекта утверждения проекта в территориальном органе Ростехнадзора.

Возражения ответчика относительно отсутствия такого согласования и нарушения истцом своих обязательств судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на законе.

Согласно статье 14 Федерального Закона от 04.05.1999 N 96 -ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 N 183 (в редакции от 14.04.2007 N 229, от 22.04.2009 N 351) предусмотрено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 N 183 (в редакции от 14.04.2007 N 229, от 22.04.2009 N 351) предусмотрено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из пункта 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N 288 (в ред. от 20.05.2010 г.), зарегистрированного в Минюсте РФ 26.11.2003 N 12741, основанием для начала исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы является предоставление в территориальный орган Ростехнадзора хозяйствующим субъектом (далее заявитель) заявления, оформленного в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Регламенту и перечисленных в пункте 8.1. документов.

Таким образом, императивно закреплено, что с заявлением о выдаче разрешения на выбросы в органы Ростехнадзора должен обращаться хозяйствующий субъект, осуществляющий выбросы в атмосферу, в рамках настоящего спора - ответчик по делу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доверенность от имени ООО "Руссоль" для согласования проекта в органах Ростехнадзора ИП ФИО2 не выдавалась.

В силу пункта 4.2 договора от 09.09.2009 N 116, ответственность за достоверность данных для разработки проекта несёт заказчик.

Заказчик обязан в течение 10 дней с даты заключения договора предоставить полную исходную информацию, заверенную руководителем предприятия (пункт 3.1 договора).

В адрес ИП ФИО2 поступило от ООО "Руссоль" письмо от 08.09.2010 N 1002, в соответствии с которым ответчик ставит в известность истца о реорганизации ООО "Буссоль" и просит оформление всех документов по договорам, заключенным ранее с ООО "Бассоль", оформлять на ООО "Руссоль" (том 1, л.д. 34).

Обращаясь а адрес разработчика с просьбой переоформления документации на ООО "Руссоль", заказчик не представил какой-либо информации относительно реконструкции производства хозяйствующего субъекта, осуществляющего выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Таким образом, возражения ответчика относительно нарушения истцом срока сдачи результата работ по договору суд считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, к договору от 09.09.2009 N 116 имеется приложение, являющееся неотъемлемой его частью, которое содержит согласование условий о предмете сделки. Так, согласно данному приложению разработанный проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу должен быть согласован подрядчиком в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по АО". Стоимость согласования составляет 8000 руб. (том 2, л.д. 70).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по согласованию проекта в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по АО". Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 8000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по разработке проекта ПДВ, указанных в договоре от 09.09.2009 N 116, не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 104 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 104 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представителя, обоснованно указал, что доказательств чрезмерности заявленных в указанной сумме расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг ООО «Руссоль» не представило.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла индивидуальный предприниматель ФИО3, которая составляла исковое заявление, принимала участие в рассмотрении настоящего дела в первой инстанции 25.04.2011, 18.05.2011, 31.01.2012, 27.02.2012, 19.03.2012, 17.04.2012, что подтверждено определением от 25.04.2011, решением от 23.05.2011, определениями от 31.01.2012, 27.02.2012, 19.03.2012 (том 1, л.д. 46, 96-99, том 2 л.д. 50-51, 76, 103).

Факт оплаты истцом судебных расходов подтверждён договором об оказании консультативных услуг от 10.01.2012, платёжным поручением от 31.01.2012 N 348 с отметкой банка о списании денежных средств (том 2 л.д. 62, 63).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер заявленных судебных издержек, в сумме 15 000 руб. является разумным, подтверждённым документально и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048, 57 руб.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в связи с тем, что основанием к отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года по делу N А06-1768/2011 явились процессуальные нарушения, правильность применения норм материального права не ставилась под сомнение судом кассационной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО «Руссоль» на основании платёжного поручения от 26.04.2012 № 3153.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года по делу N А06-1768/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин