Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» (далее - ООО ««Бетонно-Растворный Завод»», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный Пол» (далее - ООО «Бетонный Пол», ответчик) о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования от 14.05.2009 № 8; № 9, № 10; № 16 и № 18 в размере 1 839 534 руб. 84 коп.

ООО «Бетонный Пол» обратилось к ООО «БРЗ» со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ««Бетонно-Растворный Завод»» основного долга на общую сумму 7 876 612 руб. 68 коп, образовавшегося по разовым сделкам поставки товара согласно товарным накладным от 30.10.2008, от 30.11.2008, от 11.01.2009, от 31.01.2009, от 03.02.2009; по договорам подряда от 11.01.2009, от 14.01.2009, от 16.01.2009 №№ 1, 2, 3 и актам оказания услуг от 31.01.2009 к этим подрядным договорам, а также по договорам о переводе долга от 29.12.2008 № 23, от 05.02.2009 б/н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года по делу № А12-17300/2011 суд взыскал с ООО «Бетонный Пол» в пользу ООО «Бетонно-Растворный Завод» задолженность по договорам возмездной уступки прав требования от 14.05.2009 № 8; № 9, № 10; № 16, № 18 в размере 1 839 534 руб. 84 коп.

Кроме того, с ООО «Бетонный Пол» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 395 руб. 34 коп.

Встречное исковое заявление ООО «Бетонный Пол» к ООО «Бетонно-Растворный Завод» о взыскании задолженности 7 876 612 руб. 68 коп, образовавшейся по состоянию на 31.03.2009, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Бетонно-Растворный Завод».

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бетонный Пол», ООО «Бетонно-Растворный Завод» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бетонно-Растворный Завод» (цедент) и ООО «Бетонный Пол» (цессионарий) 14 мая 2009 заключено пять договоров возмездной уступки прав (цессии) - № 8, № 9, № 19, № 16 и № 18.

По условиям указанных договоров, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя: права покупателя по договору купли продажи от 02.09.2009 № 104/14-6219 (договор цессии № 8); право требования долга по договорам поставки от 01.08.2008 № 122, № 106, № 111 (договоры цессии № 9, № 10, № 16) и по договору поставки от 21.08.2008 № 82 (договор цессии № 18).

Уступленные права оценены сторонами в нижеследующих суммах (с уч`том дополнительных соглашений к договорам цессии № 8, № 9, № 10 и № 18): по договору цессии № 8 в размере 1 000 000 руб.; по договору цессии № 9 в размере 40 000 руб.; по договору цессии №10 в размере 50 000 руб.; по договору цессии №16 в размере 649 534 руб. 84 коп; и по договору цессии №18 в размере 100 000 руб.

Общая сумма, подлежащая выплате ООО «Бетонно-Растворный Завод» за уступку имущественных прав, составляет 1 839 534,84 руб.

Письмом без даты и номера (с отметкой о получении его ответчиком 08.08.2011) конкурсный управляющий ООО «Бетонно-Растворный Завод» потребовал от ООО «Бетонный Пол» погашения вышеназванной суммы.

Невыплата ответчиком указанной суммы задолженности послужила bcnwe основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты уступленных прав в размере, определенном договорами цессии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ««Бетонно-Растворный Завод».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ликвидатор, заключив данные договоры, вышел за рамки своих gjkyjvjxbq, поскольку с момента назначения ликвидатора, а именно с 24.03.2009 года, к нему переходят все права руководителя юридического лица.

Доводы заявителя о том, что ООО «Бетонно-Растворный Завод» не исполнило свои обязанности перед ООО «Бетонный Пол» по передаче документов, подтверждающих выполнение договоров поставки, опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с требованием об оплате уступленных прав ООО «Бетонно-Растворный Завод» обратилось только спустя 2.5 года несостоятельна, поскольку, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Конкурсный управляющий ООО «Бетонно-Растворный Завод» обратился в суд с требованием об оплате уступленных прав, когда ему стало известно о заключенных договорах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил встречное заявление ООО «Бетонный Пол» без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2009 по делу № 8208/2009 ООО «Бетонно-Растворный Завод» - ответчик по встречному иску признан несостоятельным (банкротом).

Встречный иск подан ответчиком по первоначальному иску 28.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая доводы ответчика во встречном иске, и оценивая правоотношения сторон по разовым сделкам поставки товара, по договорам подряда и по договорам о переводе долга обязанность ООО «Бетонно-Растворный Завод» по уплате ООО «Бетонный Пол» 7 876 612 руб. 68 коп. возникла не позже 31.03.2009 (дата акта сверки взаимных расчетов).

Указанная сумма задолженности не относится к текущим платежам должника.

Следовательно, встречные исковые требования ООО «Бетонный Пол» о задолженности ООО «Бетонно-Растворный Завод» в размере 7 876 612 руб., не относящейся к текущим платежам должника, подлежат рассмотрению в рамках дела № А12-8208/2009 о банкротстве ООО «Бетонно-Растворный Завод» с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Бетонный Пол» к ООО «БРЗ» о взыскании основной задолженности в размере 7 876 612 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года по делу № А12-17300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Грабко

С.А.Жаткина