Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, закрытого акционерного общества «проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-4239/2014 (судья И.С. Ламтюнгин),

по исковому заявлениюзакрытого акционерного общества «проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Волгоград),

департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, комитета по строительству администрации Волгограда, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Министерства финансов Волгоградской области

о взыскании 12475288,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента финансов администрации Волгограда – ФИО1 по доверенности от 28.11.2012 № 2335,

от истца, ответчика - муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» (далее – ЗАО «ПСК «Бестраншейные Технологии», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ответчик) о взыскании долга 12089629 руб. 04 коп., неустойки за период с 01.10.2013 по 27.01.2014 в размере 385659 руб. 17 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по строительству объекта: «Водоснабжение ул. Ртищевская Кировского района г. Волгограда» по муниципальному контракту № 2013.69984 от 20.05.2013.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 по настоящему делу, по инициативе суда, в качестве соответчика привлечен департамент финансов администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-4239/2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ЗАО «ПСК «Бестраншейные Технологии» взыскан долг 12089629 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 82737 руб. 12 коп., а всего 12172366 руб. 16 коп. В остальной части иска судом отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда и ЗАО «ПСК «Бестраншейные Технологии» не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент финансов администрации Волгограда просит отменить решение суда от 17 апреля 2014 года в части взыскания основного долга и судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в указанной части. Департамент финансов администрации Волгограда считает, что он является ненадлежащим ответчиком. Также заявитель полагает, что обязательства по оплате части выполненных истцом работ по условиям контракта не наступили.

ЗАО «ПСК «Бестраншейные Технологии» оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права: с ответчика подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель жалобы просит решение суда в указанной части изменить.

Возражений против доводов апелляционных жалоб не поступило.

Представители истца, ответчика - муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между МКУ Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик), от имени муниципального образования город-герой Волгоград, и ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.69984 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Водоснабжение ул. Ртищевская Кировского района г. Волгограда» для муниципальных нужд на 2013-2014 гг.

В ходе исполнения контракта ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии» выполнило работы на сумму 18599429 руб. 04 коп., которые приняты заказчиком-застройщиком.

Согласно пунктам 5.3., 5.3.1. контракта все расчеты производятся на основании, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, следующим образом:

- перечисление первого платежа за выполненные работы по настоящему контракту работы производятся по мере исполнения бюджета после выполнения подрядчиком работ не менее 15 миллионов рублей.

Ответчик принятые работы оплатил частично и долг перед истцом составил 12089629 руб. 04 коп.

Ввиду просрочки оплаты, на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2013 по 27.01.2014 в размере 385659 руб. 17 коп.

Неоплата ответчиком основного долга и начисленной неустойки послужила основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 2013.69984 от 20.05.2013 регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту № 2013.69984 от 20.05.2013 истец представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2013 и от 30.09.2013, подписанные уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

Довод департамента финансов администрации Волгограда о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

На основании статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Судом установлено, что контракт заключен МКУ Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик) от имени муниципального образования город-герой Волгоград, источником финансирования контракта являются средства местного бюджета, в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта, является муниципальное образование.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Лицом, обязанным произвести оплату выполненных работ в рамках муниципальных контрактов, является соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, то есть департамент финансов администрации Волгограда.

Таким образом, суд, удовлетворяя иск в части основного долга, пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является департамент финансов администрации Волгограда, а не МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что оспариваемое решение суда в части взыскания основного долга следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда – без удовлетворения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 по 27.01.2014 в размере 385659 руб. 17 коп., начисленной на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу с 01.01.2014, а потому не подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в муниципальном контракте стороны не согласовали ответственность заказчика-застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обоснованно начислил неустойку, исходя из положений закона.

Апелляционный суд считает, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежат применению судом к сложившимся между сторонами правоотношениям, возникшим 20.05.2013, то есть в период срока действия закона. При этом контракт был заключен и исполнен подрядчиком на основании Закона 94-ФЗ и то обстоятельство, что на момент обращения в суд с требованием о взыскании неустойки указанный закон утратил силу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец начислил неустойку за период с 01.10.2013 по 27.01.2014 в размере 385659 руб. 17 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчёт проверен и признан правильным.

Таким образом, исковое требование о взыскании законной неустойки за период с 01.10.2013 по 27.01.2014 в размере 385659 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой истцом части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-4239/2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества проектно-строительная компания «Бестраншейные Технологии» долг 12089629 руб. 04 коп., неустойку за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 305867 руб. 61 коп. в связи с неоплатой выполненных работ по строительству объекта: «Водоснабжение ул. Ртищевская Кировского района г. Волгограда» по муниципальному контракту № 2013.69984 от 20.05.2013, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 84830 руб. 03 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, а всего 12482326 руб. 68 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина