Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-3740/2012

06 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (400131, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года о прекращении производства по делу № А12-3740/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (400131, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр коррекции слуха и речи «МЕЛФОН» (117393, <...>), Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации» (400049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии представителя прокуратуры Саратовской области Пухович О.В., действующего по доверенности от 07.06.2012, в интересах прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии УФАС по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 11.10.2011 № 11-06/01-469 о возврате жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр коррекции слуха и речи «МЕЛФОН» (далее - ООО «ЦКСР МЕЛФОН»).

В порядке восстановления нарушенного права прокурор просил обязать УФАС по Волгоградской области рассмотреть по существу жалобу ООО «ЦКСР МЕЛФОН» на действия аукционной комиссии заказчика ГУЗ «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации» при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию аудиологического оборудования-импедансометра», направленную в УФАС по Волгоградской области посредством факсимильной связи 07.10.2011 (вх. № 1475ф).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года производство по делу № А12-3740/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 02 мая 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области, действующий в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.05.2012 № 223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе» по поручению прокуратуры Волгоградской области, поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представили УФАС по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр коррекции слуха и речи «МЕЛФОН», Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации» в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 98063 8, № 98064 5, № 98065 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя прокуратуры Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.10.2011 ООО «ЦКСР МЕЛФОН» посредством факсимильной связи (вх. № 1475ф) направило в УФАС по Волгоградской области жалобу на действия аукционной комиссии заказчика ГУЗ «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации» при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию аудиологического оборудования -импедансометра» (л.д. 18-21).

Решением УФАС по Волгоградской области № 11-06/01-469 от 11.10.2011 жалоба ООО «ЦКСР МЕЛФОН» возвращена по причине её подачи ненадлежащим образом (посредством факсимильной связи) (л.д. 22-23).

13.10.2011 ООО «ЦКСР МЕЛФОН» обратилось в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на незаконные действия УФАС по Волгоградской области (л.д. 15-17).

25.11.2011 прокуратура Волгоградской области направила в адрес генерального директора ООО «ЦКСР МЕЛФОН» письмо исх. № 7/2-4772011, в котором разъяснила право на судебное обжалование решения УФАС по Волгоградской области № 11-06/01-469 от 11.10.2011(л.д. 24).

28.11.2011 прокуратурой Волгоградской области в адрес руководителя УФАС по Волгоградской области направлена информация исх. № 7/2-477-2011 с предложением о принятии мер к должному выполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, отвечающих положениям Административного регламента (л.д. 25-26).

05.12.2011 УФАС по Волгоградской области в письме исх. № 0618/8486, ссылаясь на положения частей 4, 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проинформировало прокуратуру о том, что антимонопольным органом не было допущено нарушений законодательства о размещении заказов в ходе предварительного рассмотрения жалобы ООО «ЦКСР МЕЛФОН» (л.д. 27-29).

06.02.2012 генеральный директор ООО «ЦКСР МЕЛФОН» обратился в прокуратуру Волгоградской области с просьбой обратиться в интересах общества в арбитражный суд с иском к УФАС по Волгоградской области в целях защиты прав участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд (л.д. 30-31).

09.02.2012 заместитель прокурора, руководствуясь статьями 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 11.10.2011 № 11-06/01-469 о возврате жалобы ООО «Центр коррекции слуха и речи «МЕЛФОН» и просил восстановить срок на его обжалование (л.д. 7-10).

Суд первой инстанции установив, что прокуратура обратилась в суд в интересах конкретного лица - ООО «ЦКСР МЕЛФОН», руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1, части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в арбитражном процессе в соответствии с процессуальным законодательством. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами и др. обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Возможность обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта закреплена в абзаце 1 части 1 статьи 52 и в части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении того обстоятельства, что прокурор при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта выступал в защиту одного конкретного лица (в отношении которого акт и был принят), производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно быть прекращено (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое прокурором решение УФАС по Волгоградской области № 1-06/01-469 от 11.10.2011 принято в отношении конкретного юридического лица ООО «ЦКСР МЕЛФОН».

Данным решением антимонопольного органа возращена поданная ООО «ЦКСР МЕЛФОН» жалоба на действия аукционной комиссии заказчика ГУЗ «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации» при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию аудиологического оборудования-импедансометра».

В обоснование причины возврата жалобы антимонопольный орган указал на ненадлежащий способ её подачи, а именно посредством факсимильной связи.

Таким образом, антимонопольным органом не была принята жалоба ООО «ЦКСР МЕЛФОН» к рассмотрению, соответственно не были рассмотрены доводы жалобы по существу и не была дана правовая оценка действиям аукционной комиссии заказчика ГУЗ «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации» при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию аудиологического оборудования-импедансометра».

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемое прокурором решение УФАС по Волгоградской области затрагивает исключительно права и законные интересы ООО «ЦКСР МЕЛФОН».

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах конкретного лица - ООО «ЦКСР МЕЛФОН».

Доказательств того, что обращение прокурора в арбитражный суд обусловлено защитой интересов неопределенного круга лица, в материалах дела не имеется.

Между тем, в силу вышеизложенных норм права прокурор вправе обратится в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 18.04.2012, то есть через 2 месяца после обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд, несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными арбитражных судов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и, установив при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (ООО «ЦКСР МЕЛФОН»), прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года о прекращении производства по делу № А12-3740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова