Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу № А57-31629/2019

по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:

- от Министерства внутренних дел Российской Федерации представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей от 09.12.2019 и от 06.09.2019 в порядке передоверия, выданным сроком на один год,

- от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020,

- от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова

Демешко Светлана Александровна, действующая на основании доверенности от 09.01.202, выданной сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – УПФР, истец) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД РФ по Саратовской области) с исковым заявлением о взыскании имущественного ущерба в сумме 349 446,66 рублей, причиненного произведением незаконных ежемесячных денежных выплат гражданину ФИО1 на основании признанного недействительным удостоверения о праве на льготы за период с 01.01.2005 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 18.06.2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова взыскан имущественный ущерб в размере 349 446,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГУ УМВД РФ по Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционной жалобы считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправомерность выдачи удостоверения ветерана боевых действий, признание удостоверения недействительным и подлежащим изъятию не позволяют сделать безусловный вывод о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Считают, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями ответчиков, повлекших причинение вреда в результате осуществления административных полномочий, не представил доказательства того, какие именно имущественные или неимущественные права УПФР были нарушены. Указывают, что истец является субъектом публичного, а не частного права, выступая в защиту интересов государства, поэтому обязательство подлежит прекращению в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в силу положений статьи 413 ГК РФ и основания для возврата выплаченных денежных средств отсутствуют. Полагают, что при отсутствии отдельного судебного акта, устанавливающего незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, исковые требования не подлежали удовлетворению. Считают, что исковое заявление должно было быть оставлено без движения, так как требования к ответчику – Главному управлению Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области не сформулированы.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова представило возражения на апелляционную жалобу, выразило согласие с принятым решением.

Третье лицо ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты. В подтверждение своего права ФИО1 представил удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 707909, выданное ГУВД Саратовской области 27.12.2004.

ФИО1 решением от 21.03.2005 была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) с 01.01.2005 в размере 650,00 рублей.

С 01.08.2005 в связи с индексацией размер ЕДВ ФИО1 составил 689,00 рублей, с 01.01.2006 – 1 166,00 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг), с 01.04.2006 – 1 265,11 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг), с 01.04.2008 – 1 476,00 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг), с 01.07.2008 – 1 503,00 (с учетом стоимости набора социальных услуг), с 01.04.2009 – 1 699,00 рублей (с учета стоимости набора социальных услуг), с 01.04.2010 – 1 868,90 рублей (с учета стоимости набора социальных услуг), с 01.04.2011 – 1 990,38 рублей, с 01.04.2012 – 2 109,80 рублей, с 01.04.2013 – 2 225,84 рублей, с 01.04.2014 – 2 337,13 рублей, с 01.04.2015 – 2 638,27 рублей, с 01.02.2016 – 2 638,27 рублей, с 01.02.2017 – 2 780,74 рублей, с 01.02.2018 – 2 850,26 рублей, с 01.02.2019 – 2 972,82 рублей.

На основании уведомления выплата ежемесячная денежная выплата ФИО1 с 01.08.2019 была прекращена.

Размер данной выплаты за период с 01.01.2005 по 31.07.2019 составил 349 446,66 рублей.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, установив совокупность условий, предусмотренных статьями 115, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации заявленную истцом сумму.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на требованиях материального закона и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом виновность причинителя вреда презюмируются, и бремя доказывания обратного лежит на этом лице.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности вышеприведенных условий.

Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его структурных подразделений регламентируется Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 (далее – Положение).

Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и не подлежат изъятию (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения его средства формируются за счет: страховых взносов работодателей; страховых взносов граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе фермеров и адвокатов; страховых взносов иных категорий работающих граждан; ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на выплату государственных пенсий и пособий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению гражданам, их семьям социальных пенсий, пособий на детей в возрасте старше полутора лет, на индексацию указанных пенсий и пособий, а также на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, на расходы по доставке и пересылке пенсий и пособий; средств, возмещаемых Пенсионному фонду Российской Федерации Государственным фондом занятости населения Российской Федерации в связи с назначением досрочных пенсий безработным; средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований; добровольных взносов (в том числе валютных ценностей) физических и юридических лиц, а также доходов от капитализации средств Пенсионного фонда Российской Федерации и других поступлений.

Согласно пункту 6 Положения его средства направляются на: выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации; выплату пособий по уходу за ребенком в возрасте старше полутора лет; оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам; финансовое и материально- техническое обеспечение текущей деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и его органов; другие мероприятия, связанные с деятельностью Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, финансирование Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется не только за счет соответствующих бюджетов, но в основном за счет средств и отчислений граждан.

Размер подлежащих взысканию убытков апеллянтом не оспаривается.

Неправомерность действий ответчика по выдаче удостоверения о праве на льготы от 27.12.2004 серии РМ № 707909 и недействительность данного удостоверения подтверждаются материалами настоящего дела.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 119-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти

субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а так же с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований») часть льгот, предоставляемых законодательством Российской Федерации в отношении определенных категорий граждан, с 1 января 2005 года заменяется ежемесячной денежной выплатой (ЕДВ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях – справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В силу пункта 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.05.2004 № 282, основанием для выдачи удостоверения сотрудникам, выполнявшим (выполняющим) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года, является факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, устанавливаемый в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 № 65 на основании приказа командующего Объединенной группировкой (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации о производстве дополнительных выплат за каждый день фактического участия в боевых операциях.

Таким образом, сам факт нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации не является основанием к выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

ГУ МВД РФ по Саратовской области провело служебную проверку по факту выдачи удостоверения ветерана боевых действий, в результате которой установлено, что гражданин ФИО1 в 1994 году находился в служебной командировке в г. Моздоке Республики Северная Осетия. Данная территория не отнесена законам к зонам боевых действий на территории РФ. Следовательно, удостоверение ветерана боевых действий выдано ему без законных оснований.

Довод заявителей жалобы об отсутствии вины органов внутренних дел в причинении убытков Пенсионному фонду суд несостоятелен, поскольку выдача удостоверения ветерана боевых действий произведена ГУ МВД РФ по Саратовской области, незаконность данного удостоверения также установлена им самим. По предъявлении незаконно выданного удостоверения УПФР в соответствии с законом произвел выплаты денежных средств гражданину. Таким образом, имеется

прямая связь между незаконными действиями ГУ МВД РФ по Саратовской области по выдаче удостоверения и выплатами Пенсионным фондом денежных средств.

Поскольку ГУ МВД РФ по Саратовской области уполномочено производить оформление и выдачу удостоверений ветерана боевых действий и в связи с этим на него возложена обязанность осуществлять действия, направленные на проверку материалов, послуживших основанием для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий лицам, получившим соответствующий статус, то в случае выявления факта необоснованной выдачи таких удостоверений ГУ МВД РФ по Саратовской области организует работу по их аннулированию и изъятию, а также по прекращению предоставления социальных гарантий при утрате законных оснований для получения лицом статуса ветерана боевых действий, то есть исправляет таким образом допущенные ранее при выдаче удостоверений ошибки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 26- КГ18-41.

Как отметил Европейский Суд по правам человека, в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, особенно вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения; это также было бы несправедливым по отношению к другим участникам системы социального обеспечения, в особенности по отношению к тем, кому было отказано в назначении выплат (пособия) по причине их несоответствия установленным законом требованиям, и, наконец, могло бы повлечь ненадлежащее распределение ограниченных общественных средств, что само по себе противоречило бы публичному интересу (постановление от 15.09.2009 по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, является не только правом, но и обязанностью государства.

Апеллянт полагает, что обязательство подлежит прекращению в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в силу положений статьи 413 ГК РФ, и ссылается на то, что меры социальной поддержки, установленные статьями 14-19 и 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» являются расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому выплаты гражданину ФИО1 производились истцом за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в настоящем деле рассматриваются исковые требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ГУ МВД РФ по Саратовской области по выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 27.12.2004 серии РМ № 707909, а не требования, возникшие из обязательственных правоотношений.

Взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а не с ГУ МВД РФ по Саратовской области правомерно произведено арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания

не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ) БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 (пункта 12.1 части 1 статьи 158) БК РФ как

главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично- правового образования.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в части 1 статьи 158 БК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальному органу Министерства внутренних дел Российской Федерации – ГК МФД РФ по Саратовской области является МВД РФ согласно Перечню главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов

государственных бюджетных фондов Российской Федерации (код главы 188, Приложение № 9 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 года № 65н).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал сумму причиненного истцу ущерба с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-КГ15-19031, № 306-ЭС15-19036, от 23.05.2016 № 306-ЭС16-4002, от 07.12.2016 № 306-ЭС16-16125, от 13.12.2016 № 306-ЭС16-16513, от 11.08.2017 № 306-ЭС17-10779, от 06.12.2017 № 306-ЭС17- 18092, от 12.12.2019 № 306-ЭС19-24331, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 № Ф06-11686/2016 по делу № А57-25889/2015).

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянтов в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу № А57-31629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина