Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МагРус», администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года по делу № А12-4788/2017 (судья Сейдалиева А.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МагРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МагРус» о расторжении муниципального контракта, взыскании расходов по досудебной экспертизы, штрафа и пени,

в отсутствие представителей Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «МагРус», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагРус» (далее истец по первоначальному иску, ООО «МагРус») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее ответчик по первоначальному иску, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0329300301916000041 от 26.07.2016 в сумме 325 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (истец по встречному иску) предъявила встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МагРус» (ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа в сумме 32 500 руб., взыскании пени за период с 06.09.2016 по 17.03.2017 в сумме 188 808 руб., взыскании расходов по досудебной экспертизе в сумме 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу № А12-4788/2017 первоначально заявленные требования удовлетворены в части.

С администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагРус» взыскана задолженность в сумме 289 691 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 468 руб.

По встречному иску принят отказ администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от требований в части расторжения муниципального контракта № 0329300301916000041 от 26.07.2016, производства по делу в данной части прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «МагРус» в пользу администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области взысканы расходы по досудебной экспертизе в сумме 37 000 руб., штраф в сумме 32 500 руб., пени за период с 06.09.2016 по 15.09.2016 в сумме 731 руб. 25 коп., в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «МагРус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 2 220 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взысканы с администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагРус» денежные средства в сумме 227 927 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «МагРус», администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «МагРус»,

администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 июля 2018 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представители Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «МагРус» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту отмостки, цоколя и крыльца в здании МКОУ Кировская СОШ им. А. Москвичева Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение 40 дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена работ составляет 325 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 7.5. контракта установлено в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет требование о взыскании пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно пункту 7.7. контракта стороны предусмотрели возможность взыскания штрафа в сумме 32500 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки выполнения работ.

По мнению ООО «МагРус» (истец по первоначальному иску), выполненная им работа ответчиком не оплачена.

Администрация (истец по встречному иску) заявила о ненадлежащем качестве выполненных работ, предъявила требования о взыскании штрафа, настаивала на выполнении работ с нарушением согласованных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчику и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику.

Сопроводительным письмом подрядчик передал для приемки и подписания акты выполненных работ, которые получены заказчиком 15.09.2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (том дела 1 стр. 52)

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой

акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Мотивом в отказе подписания актов послужило наличие у заказчика возражений относительно качества и объема выполненной работы.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

В ходе исследования поступившего заключения судом установлены недостаточная полнота ответов на поставленное вопросы, противоречия в выводах эксперта, а также наличие погрешностей в расчетах, указанные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной экспертизы, производство которой возложено на Федеральное бюджетное учреждение Волгоградской лаборатории судебной экспертизы.

Экспертным заключением № 367/5-3 от 23.03.2018 года установлено следующее: выполненные на объекте ремонтно - строительные работы не соответствуют видам, предусмотренным локально-сметным расчетом, а также акту выполненных работ видам, установлено не соответствие фактического объема выполненных работ, также экспертом выявлены недостатки работ (поверхность отмостки имеет щербины, неровности по всей поверхности, на фасадах имеются отслоения штукатурного слоя, на окрашенной поверхности имеются неравномерное нанесение краски, пятна, наплавы, полосы, отслоение окрасочного слоя). Экспертом определена стоимость выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам в сумме 289 691 руб.

В экспертном заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается распиской.

Стороны мотивированных возражений, либо замечаний на заключение не заявили, соответствующих доказательств не представили, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались.

Оценив экспертное заключение № 367/5-3 от 23.03.2018 года по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что заключение является полным и ясным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта № 367/5-3 от 23.03.2018 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме в сумме 289 691 руб.

В апелляционной жалобе Администрации оспаривая вышеприведенный вывод суда считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о ясности экспертного заключения № 367/5-3 от 23.03.2018 г.

В заключении, по мнению апеллянта, при расчёте стоимости качественно выполненных работ эксперт по невыясненным причинам в качестве итоговой стоимости (без учёта понижающего коэффициента) указал сумму 341 953 руб., при том, что в действительности итоговая, т.е. начальная цена по запросу котировок на право заключения контракта, составляла 403 493 руб. 00 коп. согласно извещения от 27.06.2016 № 0329300301916000041, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 41.ЗК от 07.07.2016 г., а 325 000 руб. - конечная цена, предложенная обществом «МагРус» как победителем запроса котировок.

Применение экспертом спорного с точки зрения ответчика понижающего коэффициента повлияло на окончательный расчёт стоимости качественно выполненных работ по контракту в размере 289 691 руб. 00 коп.

Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и нашел свое подтверждение в ходе сопоставления выводов эксперта в заключении № 367/5-3 от 23.03.2018 по четвертому вопросу и истребованной судом конкурсной документации по контракту.

В первоначальном понижающем коэффициенте, указанном в локальном сметном расчёте к контракту, как правильно указывает апеллянт, имеется опечатка: вместо 0,80546626 ошибочно указанно 0,00080546626. При этом сам расчёт верен, т.к. при применении его к начальной цене контракта получается окончательная цена по контракту, а именно: 403 493 х 0,80546626=325 000.

Экспертом же применён более высокий понижающий коэффициент, который не соответствует начальной и конечной цене контракта, а также основан на итоговой стоимости контракта (без понижающего коэффициента) 341 953.

Понижающий коэффициент применяется в связи с падением начальной цены контракта вследствие предложения участником запроса котировок более низкой цены, чем начальная цена контракта. Соответственно понижающий коэффициент должен применяться по отношению к начальной цене контракта, составляющей 403 493, а не 341 953.

С учетом изложенного, сумма качественно выполненных Подрядчиком работ судом апелляционной инстанции определена следующим образом:

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на заключении эксперта довод Администрации о том, что окончательная сумма ко взысканию была определена экспертом без учета некачественно выполненных Подрядчиком работ.

В части встречных требований Администрации суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная

неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по встречному иску заявлено о наличии недостатков выполненных работ, в связи с чем им заявлено о взыскании штрафа.

Согласно пункту 7.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки. Размер штрафа составляет 32500 руб.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждается заключением эксперта № 367/5-3 от 23.03.2018 года, в котором отражены не соответствие объема выполненной работы, а также установлены недостатки работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик по встречному иску мотивированных возражений не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает требование администрации о взыскании штрафа в размере 32 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, администрацией заявлено о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом по встречному иску начислена пеня за период с 06.09.2016 по 17.03.2017 года в сумме 188 808 руб.

Суд правомерно счел расчет ошибочным, в части указания конечного срока выполнения работ.

Условиями контракта срок выполнения работ установлен до 05.09.2016 года.

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных ООО «МагРус» работ по данному контракту получен администрацией 15.09.2016 года. Доказательств того, что работы выполнены в срок и переданы заказчику до 05.09.2016 года, ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, с учетом положения пункта 7.6 контракта, следует произвести следующий расчет пени: 325000 (цена контракта)* 9дней*7,25%/300 = 731 руб. 25 коп.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика подтверждено документально, суд считает требование о взыскании пени, подлежит частичному удовлетворению в размере 731 руб. 25 коп.

Кроме этого, администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 37 000 руб.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что для проверки результатов выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. К проведению экспертизы могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных заказчиком.

Согласно пункту 4.4. контракта для проверки качества выполненных подрядчиком работ, требованиям установленным настоящим контрактом заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд полагает стороны согласовали возможность проведения независимой эксперты с целью проверки выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что администрацией заключен договор № 109-16 от 12.12.2016 год с целью проведения экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту № 0329300301916000041 от 26.07.2016 года на соответствие техническому заданию и локальному сметному расчету.

Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется техническое заключение. Платежными поручениями № 439325 от 26.12.2016, № 537340 от 30.12.2016 администрацией оплачена стоимость выполненного заключения в сумме 37 000 руб.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям ч.5 ст. 720 ГК РФ, доводы ООО «МагРус» о неправильном взыскании с ответчика по встречному иску данной суммы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия считает первоначально заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 245 501 руб., встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 231 руб. 25 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец по встречному иску освобожден от её уплаты, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «МагРус» представлен договор № 0017/2016 от 22.11.2016.

Между тем заявителем не представлено доказательств оплаты юридических услуг.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления ООО «МагРус» не представлено доказательств несения судебных расходов, в связи с чем заявление истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу № А12-4788/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначально заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагРус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 245 501 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175 руб.

По встречному иску.

Отказ администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований в части расторжения муниципального контракта № 0329300301916000041 от 26.07.2016 года принять, производство по делу в данной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагРус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по досудебной экспертизе в сумме 37 000 руб., штраф в сумме 32 500 руб., пени за период с 06.09.2016 по 15.09.2016 в сумме 731 руб. 25 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагРус» (ИНН 3444190711, ОГРН 1113444025265) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2 220 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагРус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 182 444 руб. 75 коп.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина